По жалобе гражданина Хлопунова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Хлопунова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав
положениями статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"



город Москва 21 декабря 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой,

В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.В.Хлопунова

требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",

установил:


1. Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, оставленным без
изменения судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда, сотрудник

милиции Д.В.Хлопунов осужден по статье 286 УК Российской Федерации за превышение
должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов
гражданина В.П.Туфлякова - работника органов прокуратуры.


В приговоре содержится ссылка на статью 42 Федерального закона от 17 ноября 1995 года "О
прокуратуре Российской Федерации", согласно которой не допускаются задержание, привод, личный
досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за
исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения

безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления.

Заявитель полагает, что указанная норма, как устанавливающая особый порядок привлечения

прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности и применения к ним
мер принуждения, противоречит статьям 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, а потому не
может быть положена в основу его осуждения.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного
Закона. Однако Д.В.Хлопунов в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом

Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" жалоба гражданина допустима, если примененным в конкретном деле

законом нарушаются его конституционные права и свободы.

Из приговора районного суда и определения кассационной инстанции областного суда следует,

что Д.В.Хлопунов осужден за превышение своих полномочий, которое выразилось в том, что он
необоснованно доставил гражданина в медицинский вытрезвитель, применив специальные средства
и причинив ему телесные повреждения. Должностное положение потерпевшего в данном деле ни
квалифицирующим, ни отягчающим обстоятельством признано не было. Одно лишь упоминание

оспариваемой нормы в приговоре не свидетельствует о ее применении к осужденному.
2

Кроме того, вопрос о правомерности осуждения заявителя не может быть разрешен
Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку проверка законности и обоснованности

решений судов общей юрисдикции, выносимых на основании установления и исследования
фактических обстоятельств, к его полномочиям не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлопунова Дмитрия Валерьевича
как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 192-О