Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 19/163
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Абакан 05 июня 2013г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,
при секретаре Артеменко С.С.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Абакана Новиченко А.М.,
подсудимого Баранова И.Г.,
защитника - адвоката Корнюшкиной О.С., представившей удостоверение №19/163 и ордер № 019667,
потерпевшего Искра К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баранова И.Г.,<данные изъяты>, судимого <данные изъяты> по ч.1 ст.264, ч.1 ст.232, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов И.Г. похитил имущество И., с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Баранов И.Г. проходил мимо дома №. 9, расположенного по <адрес>, заметил лежащие на прилегающей к дому территории металлические трубы, и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Баранов И.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на автомобиле «ISUZUForward», государственный регистрационный знак №, под управлением И1., не знавшего о преступном характере его действий, прибыл к дому <адрес>, и погрузив в кузов указанного автомобиля, принадлежащие И. три трубы, общей длинной 18 метров, стоимостью 366 рублей 10 копеек за метр, общей стоимостью 6589 рублей 80 копеек, похитил их. С похищенным имуществом, Баранов И.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6589 рублей 80 копеек.
Подсудимый Баранов И.Г. в судебном заседании вину в краже трех труб признал, пояснив, что не считает причиненный им ущерб для потерпевшего значительным. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо территории, прилегающей к дому <адрес> обратил внимание на лежащие там трубы большого диаметра, и решил их присвоить. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе базы «<данные изъяты>» он договорился с водителем грузового автомобиля «ISUZUForward» об оказании услуги по грузоперевозке, тот согласился, как зовут водителя не запомнил. В этот же день около 13 часов они подъехали к месту, где лежали трубы, в районе <адрес>, они погрузили три трубы, так как больше в машину не поместилось, отвезли их на базу приема цветных металлов, расположенную по <адрес>, где он сдал их за 10 тысяч рублей, из них 3 тысячи рублей отдал водителю за перевозку. Когда они уезжали с участка, там оставалось две трубы. Баранов И.Г. пояснил, что в содеянном раскаивается, когда сотрудники полиции примерно через неделю поинтересовались у него про трубы, он сразу признался, что похитил три трубы.
Помимо признания вины в судебном заседании, виновность Баранова И.Г. в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший И. в суде пояснил, что <данные изъяты>. он приобрел у ООО «<данные изъяты>» металлические трубы разных диаметров, которые хранил на прилегающей к дому <адрес> огражденной территории. Всего было девять труб, общей стоимостью более 23 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ трубы были на месте, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, когда вернулся в четвертом часу дня, увидел, что на участке осталось лишь две трубы, были видны следы протектора от шин грузового автомобиля. Он сообщил о хищении в полицию, проехал по пунктам приема металла, в пункте, расположенном по адресу: <адрес>, увидел принадлежащие ему три трубы, общей длиной 18 метров, стоимостью 366,1 за метр. Впоследствии эти трубы ему были возвращены. Ущерб причиненный ему хищением трех указанных труб, в размере 6589,8 рублей, является для него значительным, так как он на момент хищения нигде не работал, после этого имел периодичный, незначительный заработок, в настоящее время, также не имеет постоянного заработка, нигде не работает.
Как следует из заявления, И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с сообщением о хищении у него в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему металлических труб, хранящихся на участке около <адрес> (т.1 л.д.22).
Место, где со слов потерпевшего хранились похищенные у него трубы, зафиксировано в протоколе осмотра прилегающей к дому <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный участок местности имеет временное ограждение, в пределах ограждения на грунте обнаружено две трубы, а также следы от шин транспортного средства (т.1 л.д.24-27). Наличие на осматриваемом участке следов транспортного средства подтверждается заключением трасологической экспертизы, выводам которой, с учетом их мотивированности и обоснованности, у суда нет оснований не доверять (т.1 л.д.50-52).
О наличии у потерпевшего И. в октябре 2012г. труб подтвердила свидетель М., которая пояснила, что живет с ним по соседству и видела на прилегающей к его дому территории несколько труб. Показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.56-58).
Показания потерпевшего о приобретении им труб в ООО «<данные изъяты>» подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями руководителя ООО «<данные изъяты>» - свидетеляК., из которых следует, что на балансе указанной организации находилось девять труб общей длиной 64 м, и данные трубы были проданы И. ДД.ММ.ГГГГ по цене 366,1 руб. за метр (т.1 л.д.234-236); счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт покупки И2. в ООО «<данные изъяты>» труб общей длиной 64 м по цене 366, 1 рублей за метр (т.1 л.д.44). Стоимость проданных потерпевшему труб дополнительно подтверждается справкой балансовой стоимости, согласно которой стоимость погонного метра трубы составляла 366,1 руб. (т.1 л.д.238).
Свидетель И1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в <данные изъяты> он работал на грузовом автомобиле «ISUZUForward», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на нем на базе «<данные изъяты>», к нему подошел мужчина и предложил подвезти старые трубы, он согласился, они подъехали около 13 часов к дому <адрес>, загрузили там три трубы, остальные не вошли, после чего проехали на базу приема цветных металлов, расположенную по адресу: <адрес>, где их оставили, мужчина с ним рассчитался за работу, передав около трех тысяч рублей (т.2 л.д.55).
Сведения о наличии в пользовании И1. «ISUZUForward», государственный регистрационный знак №, содержатся в справке сотрудника УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.2).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля С. следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ею от Баранова И.Г. было принято три трубы, которые он привез на грузовом автомобиле (т.1 л.д.71-72).
Показания свидетеля С. объективно подтверждаются приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что за прием трех труб Баранову И.Г. выплачено 10858,5 руб. (т.1 л.д.70).
Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты три металлических трубы (т.1 л.д.74-75), которые были осмотрены, что зафиксировано в протоколе (т.1 л.д.76-78), признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79), и переданы потерпевшему И. (т.1 л.д.80).
Сведения, содержащиеся счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44), приемосдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), справках о стоимости труб и принадлежности автомобиля (т.1 л.д.238, т.2 л.д.2), устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены они предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Выемка предметов, их осмотр, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они не противоречивы, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
На стадии предварительного расследования Баранов И.Г. также признавал факт хищения им труб, принадлежащих потерпевшему И.
Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.Г. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе переулка <адрес> похитил три трубы разной длины и сдал их на пункт приема металла по <адрес>, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.86).
Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, текст непосредственно об обстоятельствах преступления изложен лицом, сообщившем о нем, содержание протокола устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, суд использует указанный протокол в качестве доказательства по делу.
При проверке в ходе предварительного следствия показаний Баранова И.Г. на месте, он, как следует из протокола, свободно ориентируясь на местности, указал на территорию, огороженную деревянным забором с табличкой «<адрес>», пояснив, что с данного участка ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомобиле вывез три металлические трубы и сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.98-102).
Суд обращает внимание, что указанное подсудимым место совпадает с сообщенными потерпевшим сведениями о месте хранения принадлежащих ему металлических труб, которые ДД.ММ.ГГГГ были у него похищены.
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Баранова И.Г., данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием двух незаинтересованных в исходе дела лиц (понятых), замечаний от которых на протокол не поступало, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Баранов И.Г. давал в результате свободного волеизъявления.
Учитывая, что показания Баранова И.Г. на стадии предварительного следствия и в суде стабильны, согласуются с иными данными по делу, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, в части места, времени хищения, перечня похищенного и способа распоряжения им.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Баранова И.Г. в хищении принадлежащих И. трех труб, стоимостью 6589,8 рублей, при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.
С учетом стоимости похищенного, превышающего сумму 2500 рублей, позиции потерпевшего, пояснившего суду, что причиненный хищением ущерб является для него значительным, имущественного положения потерпевшего, который занимается сезонными работами, не имеет постоянного заработка, на момент хищения, а также в настоящее время не работал, на момент совершения хищения и после него имел незначительный доход, суд приходит к выводу о совершении подсудимым кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба».
Действия Баранова И.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Баранов И.Г. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.119, 120). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Баранова И.Г. и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Баранов И.Г. по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно (т.1 л.д. 187, 188-191, 192-195), вместе с тем, судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины в краже имущества потерпевшего, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования, возврат похищенного, <данные изъяты>.
Имеющаяся у Баранова И.Г. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами п. «в» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации, не образует в его действиях рецидива по настоящему делу.
Учитывая совокупность смягчающих наказание Баранову И.Г. обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, перечень смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Указный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая все данные о личности подсудимого, перечень смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Баранова И.Г. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ст. 73 УК Российской Федерации. Суд полагает, что такой вид наказания обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, целей и задач наказания. При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
В связи с назначением Баранову И.Г. на стадии предварительного расследования по делу адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката Корнюшкиной О.С. в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.210-211, т.2 л.д.101-102) за оказание ею юридической помощи Баранову И.Г. в ходе предварительного расследования. Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката Корнюшкиной О.С. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Баранова И.Г. в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации, указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого. Принимая решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение, состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода.
Рассматривая исковые требования потерпевшего И. о взыскании с виновного лица по настоящему делу 23 432 рубля (т.1 л.д.36), суд, исходя из стоимости похищенного Барановым И.Г. у И. (6589,8 рублей), сведений о возврате похищенного в полном объеме, считает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баранова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления, трудиться, в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать места жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.
Приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова И.Г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Баранова И.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу И. 23 432 рублей, отказать.
Избранную в отношении Баранова И.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три металлических трубы, хранящиеся у потерпевшего И., оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова
