Приговор от 05 марта 2013 года №191210289/1-10/2013год

Уголовное дело №191210289/1-10/2013год
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        г.Липецк      5 марта 2013 года
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Козленковой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя пом.прокурора Липецкого района Липецкой области Куновой О.Б.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Гурьева Виктора Александровича,
 
    подсудимого Киселева Александра Сергеевича,
 
    защитника адвоката Бугаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника адвоката Лялякиной Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО15
 
    при секретаре Неплюевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наказание не отбыто, судимость не погашена
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ
 
установил:
 
    Гурьев В.А. и Киселев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление Гурьевым В.А. и Киселевым А.С. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.А. и Киселев А.С., действуя совместно в группе, по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи из автомобиля марки «ВИС-23452-0000010» госномер № регион, принадлежащего <данные изъяты>, находящегося на расстоянии около 3 метров от здания магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, прибыв к месту совершения преступления и согласно распределенных ролей: Гурьев В.А. зашел в здание указанного магазина, где наблюдал за обстановкой и следил за тем, чтобы водитель указанного автомобиля ФИО17 не заметил, как Киселев А.С. в это время, подошел к автомобилю марки «ВИС-23452-0000010» госномер №, и убедившись, что его никто не видит, Киселев А.С. через не закрытую на замок водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, из ящика на передней панели автомобиля, похитил денежные средства в сумме 37300 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и денежные средства в сумме 3444 рубля 80 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, которыми Гурьев В.А. и Киселев А.С. распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 37300 рублей и <данные изъяты> на общую сумму 3444 рубля 80 копеек.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Гурьев В.А. с предъявленным обвинением согласился частично, пояснив, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу совершил совместно с Киселевым А.С., согласен с суммой похищенного. Вину по ч.3 ст.33 УК РФ не признает, указав, что кражу денег они совершили вдвоем с Киселевым А.С., о краже они договорились заранее, и совершить кражу Киселеву А.С. предложил он. Пользуясь правом ст.51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний Гурьев В.А. отказался, пояснив, что подтверждает полностью показания обвиняемого Киселева А.С. об обстоятельствах совершения кражи, данные Киселевым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены в суде.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Киселев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что о краже денег заранее договорился с Гурьевым В.А. и кражу они совершили вместе, согласен с суммой похищенного. Киселев А.С. также пояснил, что подтверждает полностью свои показания об обстоятельствах совершения кражи, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены в суде. Пользуясь правом ст.51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний Киселев А.С. отказался.
 
    Вина подсудимого Гурьева В.А. и подсудимого Киселева А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме признания своей вины подсудимым Гурьевым В.А. и подсудимым Киселевым А.С. подтверждается следующими доказательствами.
 
    В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого Киселев А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. краже денежных средств, принадлежащих ФИО30 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Гурьевым А.А. и по предложению последнего согласился вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ поехать в <адрес> и совершить кражу денежных средств из автомобиля, водитель которого развозит товары по в магазинам <адрес> и забирает «выручку» из магазинов. Гурьев В. ему рассказал, что выручку водитель оставляет в бардачке автомобиля, а сам идет и выгружает товар в магазин и в этот момент, пока водителя нет в машине, можно украсть из машины деньги. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.А. приехал за ним в <адрес> на автомобиле ВАЗ-21074, за рулем в котором находился ФИО3 Кирилл, и они поехали в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, Гурьев В.А. сказал ФИО3 ожидать их в машине. Он же с Гурьевым В.А. вышел из машины, и вдвоем они на остановке общественного транспорта недалеко от магазина, стали ждать, когда к магазину подъедет автомобиль, который привезет товар и в котором должна быть денежная выручка. Около 14 часов в к магазину подъехал автомобиль «Пирожок», белого цвета. Они с Гурьевым В,А. договорились, что он (Киселев) будет искать денежные средства в данном автомобиле и похищать их, а Гурьев в это время будет находится в торговом зале магазина и смотреть за тем, чтобы водитель автомобиля не увидел, как он (Киселев) будет похищать денежные средства из машины. Когда водитель достал из машины лотки с хлебобулочными изделиями и понес их в магазин, Гурьев В.А. пошел следом за ним в магазин. Он же в это время подбежал к машине «Пирожок», открыл водительскую дверь, которая была не закрыта на ключ, сел на водительское сиденье, и, открыв бардачок, увидел, несколько целлофановых пакетов с денежными средствами. Он схватил несколько пакетов с деньгами, положил их в карман куртки и быстро ушел. Он сел в машину к Ермакову К., через несколько минут вернулся и Гурьев В и они поехали в <адрес>. В машине все пакеты с деньгами он Гурьеву В.А. В <адрес>, Гурьев В.А. пересчитал деньги, в одном пакете было 37300 рублей, а в остальных пакетах, которых было около 5 штук, было около 3400 рублей, и мелочь. 2 купюры денег были по 5000 рублей, также были купюры по 1000, 500, 100 и 50 рублей. Гурьев В.А. сразу отдал ФИО3 5000 рублей за то, что Кирилл возил их в магазин. Остальные похищенные деньги они с Гурьевым В.А. поделили пополам и часть из них потратили на пиво. После этого Гурьев В.А. на эти деньги купил себе в магазине «<адрес>» <адрес> сотовый телефон «Нокиа» и на эти же деньги они с Гурьевым В.А. гуляли три дня, тратили эти деньги на спиртное, продукты, такси, кафе( №).
 
    Представитель потерпевшего ФИО15(ФИО31) в судебном заседании показал, что в собственности ФИО32 имеется сеть магазинов, находящихся на территории <адрес>. ФИО33 доставляет в магазины, а также по частным предпринимателям свою продукцию. Водитель ФИО17 является работником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВИС-23452 гос.номер №, принадлежащего <адрес> на котором он развозил продукцию по торговым точками и забирал деньги за доставленный товар, в тот момент, когда он вышел из автомобиля разгружать товар и зашел в магазин ТПС, в <адрес>, у него украли денежные средства, принадлежащие <адрес> в сумме 37300 рублей, и 3444 рубля 80 коп., принадлежащие <адрес> Эти деньги у ФИО17 лежали в целлофановых пакетах в бардачке автомобиля. После этого он вместе с ФИО17 приняли меры к розыску лиц, которые могли совершить кражу денег и выяснили, что деньги могли похитить два молодых человека, которые находились в тот момент у магазина. Однако, найти их они не смогли и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию <адрес> мать ФИО2 - ФИО11 внесла денежную сумму, в размере 18650 рублей, в счет погашения материального ущерба и в бухгалтерию <адрес> в счет погашения материального ущерба также внесла 2150 рублей и поэтому <адрес> не имеют материальных претензий к Киселеву А.С.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в должности водителя-механика в <адрес> В его должностные обязанности, как инкассатора, входит: получение в денежных средств, принадлежащих <адрес> и их доставка в <адрес> которые он забирает из магазинов, принадлежащих <адрес> расположенных на территории <адрес>, когда доставляет им товар - хлебобулочные изделия. Деньги он забирает вместе с приходными кассовыми ордерами, которые выписываются в магазинах продавцами или заведующим магазина. В приходном кассовом ордере указывается дата получения денежных средств в магазине, сумма денежных средств, которые он у них забирает. Также к приходному кассовому ордеру выписывается квитанция, в которой указывается дата и сумма и в квитанции он расписывается. Также он забирает деньги, полученные от продажи товара <адрес> из киосков и тонаров, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, которые также реализуют хлебобулочную продукцию <адрес> Все деньги, полученные за продажу хлебобулочных изделий, он сдает в бухгалтерию <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, принадлежащем <адрес>, развозил хлебобулочные изделия по магазинам и тонарам. Сначала развез товар в ФИО34 расположенных в <адрес>. В ФИО35 забрал деньги за товар в сумме 865 рублей 30 копеек, в ИП «ФИО22»» - 308 рублей 60 копеек. Затем, поехал в ИП «ФИО21», расположенное в <адрес>, где получил за хлебобулочные изделия деньги в сумме 478 рублей. После этого в <адрес> в магазин <адрес> отвез товар на сумму 820 рублей, и в магазин <адрес>» в <адрес> на сумму 600 рублей 70 копеек. В <адрес> в ИП «ФИО26» отвез также товар на сумму 371 рубль 80 копеек. Весь товар он передавал под роспись продавцам по товарно-транспортным накладным, выписанным бухгалтерией <адрес> и получал от них деньги, за которые расписывался в квитанциях. Все полученные им деньги были сложены в пакеты с вложенным в каждый пакет листом бумаги, на котором было написано, от кого получены денежные средства. Все шесть пакетов с деньгами, он складывал в бардачок автомобиля. Затем он приехал в магазин товаров повседневного спроса, расположенный в <адрес>, где также по приходному кассовому ордеру забрал деньги в сумме 37300 рублей за товар, принадлежащие <адрес>. Этот ордер и деньги в сумме 37300 рублей он положил в прозрачный полиэтиленовый пакет, который также положил в бардачок машины. К данному приходному кассовому ордеру продавец магазина ФИО18 выписала квитанцию, в которой он расписался. После этого, он поехал на автомобиле к магазину товаров повседневного спроса, расположенному по адресу: <адрес>. Приехав к магазину около 14 часов, он вышел из него, оставив автомобиль на расстоянии около 3-х метров от входа в магазин, двери автомобиля он на ключ не закрыл. Достал из автомобиля лоток с хлебобулочными изделиями, и зашел в магазина. В магазине находилась продавец ФИО4 и покупатели. Он видел, что в магазин также зашел тогда ему неизвестный подсудимый Гурьев В.А., который, постояв немного, вышел из магазина. Продавец ФИО4 принимала у него товар, за которым ему приходилось несколько раз выходить из магазина, и поэтому за машиной он не смотрел. Когда он перенес весь товар и вернулся к автомобилю, то увидел, что обе двери автомобиля распахнуты, бардачок в автомобиле открыт и из него украли 7 полиэтиленовых пакетов с денежными средствами, полученными им в этот день в торговых точках и в магазине, расположенном в <адрес>. О случившемся он сразу сообщил начальнику службы безопасности <адрес> ФИО15
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-21074 госномер № возил Гурьева В.А. и Киселева А.С. в <адрес>.Ребята разговаривали между собой о каком-то автомобиле. После этого Гурьев В.А. договорился с ним, что на другой день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он заберет его на автомобиле в <адрес> и опять отвезет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он приехал в <адрес>, забрал с остановки Гурьева Виктора и поехали в <адрес>, где забрали Киселева Александра и поехали в <адрес>. Гурьев Виктор сказал, что нужно доехать до магазина и попросил остановиться, не доезжая до магазина перед остановкой общественного транспорта. Он остановил машину на обочине дороги, около остановки общественного транспорта, которая находится в нескольких метрах от магазина. Гурьев В. Сказал ему, чтобы он никуда не уезжал, и ждал его и Киселева Александра. После этого Гурьев Виктор и Киселев Александр, немного посидев в машине, вышли, и пошли в сторону остановки общественного транспорта. Он остался ждать их в машине в метрах в 100 от остановки общественного транспорта. Куда ушли Киселев Александр и Гурьев Виктор он не видел. Примерно через 2-3 часа в машину вернулся сначала Киселев Александр, а минуты через две вернулся и Гурьев Виктор, сев на переднее пассажирское сиденье. Гурьев В. ему сказал ехать в <адрес>. По дороге в <адрес>, Киселев Александр и Гурьев Виктор между собой обсуждали, что у них все получилось насчет какого-то автомобиля, он видел, как. Киселев Александр передал в пакете деньги Гурьеву Виктору. Из этих денег Гурьев Виктор отдал ему 5000 рублей за бензин. Из <адрес> он их отвез по просьбе Гурьева В. в <адрес>..
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает в должности главного бухгалтера <адрес>, в её обязанности входит: финансовая отчетность, контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью <адрес> реализует хлебобулочные изделия через торговые точки индивидуальных предпринимателей, магазины и водитель ФИО17 развозит товар по этим торговым точкам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на автомобиле ВИС-23452-0000010 выехал с территории <адрес> и развозил хлебобулочные изделия по торговым точкам, расположенным в <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около № ей от начальника службы безопасности <адрес> ФИО15 стало известно, что у ФИО17 у магазина, расположенного в <адрес>, из автомобиля похитили денежные средства, принадлежащие <адрес> в сумме 37 300 рублей, и денежные средства, принадлежащие <адрес> в сумме 3444 руб. 80 коп., которые он в этот день собрал в шести торговых точках. Согласно товарно-транспортным накладным, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ сдал товар и получил за него деньги в ИП «ФИО36» - 865 рублей 30 копеек, в ИП «ФИО22» - 308 рублей 60 копеек, в ИП «ФИО21» - 478 рублей 10 копеек, в ООО «ФИО37» - 820 рублей 30 копеек, в ИП «ФИО26» - 371 рубль 80 копеек, в ООО «ФИО38» - 600 рублей 70 копеек. Общая сумма похищенных денежных средств, принадлежащих <адрес> составила 3444 рубля 80 копеек.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин в ДД.ММ.ГГГГ Хлебобулочные изделия заказывает в <адрес> которые ему привозят в магазин ежедневно, кроме выходных. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он принял хлебобулочные изделия от ФИО17 по товарно-транспортной накладной и отдал ему за товар деньги в сумме 478 рублей, которые сложил в прозрачный полиэтиленовый пакет. Через 3-4 дня, ему стало известно, что у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, на котором он развозил товар, украли деньги, которые он в тот день собрал с торговых точек.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что водитель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ привозил в магазин ИП «ФИО39» хлебобулочные изделия, она приняла у него по накладной товар, за который передала ему деньги. Позже узнала, что в этот день у ФИО17 из автомобиля украли деньги.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что работает в должности главного бухгалтера ФИО40». На территории <адрес> находятся магазины товаров повседневного спроса, принадлежащие ФИО44 Ежедневно выручку из магазинов за проданный товар получает в магазинах инкассатор по приходному кассовому ордеру, где указывается число и сумма получения денежных средств, а также выписывается квитанция к этому приходному кассовому ордеру, где также указывается дата и сумма полученных денег, за что инкассатор расписывается. Инкассатор кассовый ордер вместе с деньгами доставляет и сдает в центральную кассу ФИО41 ФИО17 работает инкассатором ФИО42 и водителем в ФИО43 развозит хлебобулочные изделия по магазинам товаров повседневного спроса, принадлежащих ФИО47 и забирает у продавцов магазинов деньги (выручку) за проданный товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 развозил хлебобулочных изделий по магазинам ООО ФИО45 расположенных на территории <адрес>. Примерно в 15 часов от начальника службы безопасности ФИО46 ФИО15 ей стало известно, что у ФИО17 в <адрес>, когда он носил товар в магазин, из бардачка автомобиля, похитили деньги, принадлежащие ФИО48 в сумме 37 300 рублей, которые он получил за товар в магазине <адрес>. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37300 рублей, которая была выписана продавцом магазина <адрес> ФИО18, ФИО17 сдал ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ФИО49 Номер в указанной квитанции присваивается бухгалтерией после того, как денежная сумма, которая указана в квитанции, поступает в кассу ФИО50 На данной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, номер квитанции отсутствует, так как денежные средства не поступили в кассу ФИО51
 
    Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности заведующей магазина товаров повседневного спроса в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17 привез в магазин продукцию ФИО52 Она приняла от ФИО17 товар, и отдала ему по приходно-кассовому ордеру деньги в сумме 37300 рублей, которые были получены от продажи товара, принадлежащего ФИО53 Кассовый ордер ФИО17 положил вместе с деньгами в прозрачный полиэтиленовый пакет. Квитанция к приходному ордеру осталась у неё. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у него у магазина <адрес> украли из бардачка автомобиля деньги в сумме 37 300 рублей, принадлежащие ООО «Боринское», которые она передала ему ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 37300 рублей она сдала ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «Боринское» (т№
 
    Свидетель ФИО22, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем, её магазин находится в <адрес> Хлебобулочные изделия она заказывает в ФИО54 и товар принимает от представителя ФИО55 по товарно-транспротным накладным, выписанным бухгалтерией ООО «Боринский хлебозавод», и ему передает деньги за полученный товар. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней в магазин товар привез ФИО17, предоставив на хлебобулочные изделия товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла у него товар по накладной и отдала ему. за него деньги в сумме 308 рублей 60 копеек. Потом узнала, что у ФИО17 в <адрес> из автомобиля были похищены деньги (№
 
    Свидетель ФИО24, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. Хлебобулочные изделия для реализации в магазине она заказывает в ФИО56 Товар принимает по накладным, выписанным бухгалтерией ООО «Боринский хлебозавод» и передает денежные средства за полученный товар представителю ООО «Боринский хлебозавод». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней в магазин товар привозил ФИО17 и предоставил товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла у него товар по накладной и отдала ему за товар денежные средства в сумме 820 рублей 30 копеек. В этой накладной ФИО17 расписался. На следующий день, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО17 собрал денежную выручку с нескольких торговых точек, у него в <адрес> похитили из автомобиля деньги (№
 
    Свидетель ФИО25, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Хлебобулочные изделия для реализации она заказывает в ООО «Боринский хлебозавод» и товар принимает от представителя ООО «Боринский хлебозавод» по товарно-транспротным накладным и передает ему передает денежные средства за полученный товар. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня товар в магазин привозил ФИО17, он предоставил товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла по накладной товар и отдала ФИО17 деньги в сумме 600 рублей 70 копеек, за которые он расписался (№
 
    Свидетель ФИО26, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется торговый павильон в <адрес>. Хлебобулочные изделия для реализации она заказывает в <адрес>». Принимает товар от представителя <адрес>» по товарно-транспортным накладным, выписанным бухгалтерией <адрес>» и после приема товара передает ему же денежные средства за полученный товар. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня товар в магазин привез ФИО17, предоставил товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла у него по накладной товар и отдала ему за товар деньги в сумме 371 рубль 80 копеек. На следующий день узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО17 собрал денежную выручку в нескольких торговых точках, у него в <адрес>, когда он носил товар в магазин, украли из автомобиля деньги №
 
    Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине «Товары повседневного спроса» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приехал представитель от ООО <адрес> ФИО17, который привез хлебобулочные изделия. ФИО17 приехал на автомобиле «Пирожок» белого цвета. Автомобиль ФИО17 поставил на расстоянии около 3-х метров от входа в магазин, и примерно 10 минут носил в магазин лотки с хлебобулочными изделиями, а она принимала у него товар. За товаром ФИО17 несколько раз выходил на улицу. Когда он занес весь товар и вышел из магазина, он снова вернулся и сообщил, что у него из бардачка в машине украли «выручку» №
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что о том, что её сын ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 кражу денег, из автомобиля у магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Сам сын, ей ничего о краже не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию <адрес> она внесла 18650 рублей, в счет погашения материального ущерба и в бухгалтерию <адрес> в счет погашения материального ущерба она оплатила денежную сумму в размере 2150 рублей.
 
    Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств, принадлежащих <адрес> <адрес>» подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    заявлениями директора <адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совершили кражу денежных средств в сумме 37300 рублей, принадлежащих <адрес>» и 3444 рубля 80 копеек, принадлежащих <адрес> из автомобиля «ВИС-23452-0000010» №, находящегося у здания магазина ТПС, расположенного по адресу: <адрес> №
 
    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - автомобиля марки «ВИС-23452-0000010» госномер № находящегося у здания магазина ТПС, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты след ладони и пальца руки (том 1, л.д. 12-15,16);
 
    рапортом оперуполномоченного ГУР БОП ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что было установлено, что Киселёв Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гурьев Виктор Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> совершили из автомобиля марки «ВИС-23452-0000010» госномер № кражу денежных средств в сумме 37300 рублей, принадлежащих <данные изъяты> и денежные средства в сумме 3444 рублей 80 копеек принадлежащих <адрес>
 
    протоколом осмотра от 06.092012 года автомобиля марки «ВАЗ-21074» № регион, находящегося у здания Боринского отделения полиции ОМВД России по Липецкому району (т.1 л.д.17-19;20-21);
 
    протоколом выемки и изъятия у свидетеля ФИО19 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37300 рублей (т.1, л.д. 38-39);
 
    протоколом выемки и изъятия у свидетеля ФИО20 товарно-транспортных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41-42 );
 
    протоколом выемки и изъятия у свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежной купюры достоинством в 1000 рублей серии пЧ № (т.1, л.д. 35-36);
 
        протоколом осмотра и постановлением приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37300 рублей, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная купюра достоинством в 1000 рублей серии пЧ № (т.1, л.д. 43-46; 55 );
 
        протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киселева А.С., в ходе которой Киселев А.С. рассказал и показал, как совершал кражу денежных средств (т.1, л.д.232-237;238).
 
    Анализируя вышеизложенные доказательства по данному составу преступления, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, поскольку последовательны, логичны, подтверждают вину подсудимых Гурьева В.А. и Киселева А.С., и сомнений у суда не вызывают.
 
        Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины подсудимых Гурьева В.А. и Киселева А.С. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: в сумме 37300 рублей принадлежащих <адрес> и в сумме 3444 рубля 80 копеек, принадлежащих <адрес>».
 
        Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречиях между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления и поэтому совокупность данных доказательств суд кладет в основу обвинительного приговора Гурьева В.А. и Киселева А.С.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Александр Сергеевич <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (№
 
    Органами предварительного расследования Гурьеву В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с указанием, что он является лицом, организовавшим совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и непосредственно руководившим его совершением. При этом в обвинении указано, что Гурьев В.А., являясь организатором совершения преступления, совместно с Киселевым А.С., подыскал заранее место, откуда совершалось хищение денежных средств в <адрес>, а именно автомобиль марки «ВИС-23452-0000010» государственный регистрационный знак №, подыскал средство передвижения к месту совершения хищения денежных средств, а так же удаления с похищенным имуществом от места совершения преступления, с целью избежать задержания, наблюдал за окружающей обстановкой, имея возможность предупредить соучастника преступления о возможной опасности.
 
    Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями).
 
    Коль скоро, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Гурьев В.А., являясь организатором преступления, непосредственно сам не похищал денежные средства, но по предварительному сговору с Киселевым А.С., когда Киселев А.С. совершал хищение, Гурьев В.А. подстраховывал Киселева А.С. от возможного обнаружения совершаемого хищения денежных средств из автомобиля и в данном случае являлся соисполнителем преступления, то действия Гурьева В.А. дополнительной квалификации по ч.3 ст.33 УК РФ не требуют и ч.3. ст.33 УК РФ подлежит исключению из обвинения. Гурьева В.А.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимых Гурьева В.А. и Киселева А.С. в предъявленном им обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной и квалифицирует действия :
 
    Гурьева В.А по п.«а», ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
 
    Киселева А.С. по п.«а», ч.2 ст.158 УК, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Гурьеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление умышленное, его роль в совершении преступления, его личность: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы (профессиональный лицей №21, который окончил 19.06.2012 года) характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
    В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гурьеву В.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность его гражданской жены.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гурьева В.А., не имеется.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Гурьевым А.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Гурьева А.В. без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не может служить основанием для применения к Гурьеву А.В. ст.73 УК РФ, поскольку не будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление умышленное, его роль в совершении преступления, его личность: ранее судим, имеет не отбытое наказание за аналогичные преступления, вину признал в содеянном раскаялся, возместил ущерб, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева А.С. в соответствии п.п. «и, к» ч.1. ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева А.С., не имеется.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Киселевым А.С. преступления, конкретных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не считает возможным исправление подсудимого Киселева А.С. без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с этим, учитывая личность Киселева А.С., который склонен к совершению преступлений, суд полагает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не может служить основанием для применения к Киселеву А.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Киселев А.С. осужден <данные изъяты>, наказание не отбыто, судимость не погашена.
 
    С учетом личности подсудимого Киселева А.С. суд не считает возможным сохранить ему условное осуждение и в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменяет Киселеву А.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> и в соответствии ст.70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров и к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Липецкого районного суда г.Липецка от 02.07.2012 года.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не считает возможным изменить Гурьеву В.А., Киселеву А.С., категорию преступления средней тяжести на небольшую тяжесть.
 
    Исправительное учреждение подсудимому Киселеву А.С. назначить в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Вместе с этим, учитывая обстоятельства, совершенного преступления и личность Киселева А.С., который, имея не отбытое наказание по предыдущему приговору и в период испытательного срока вновь совершившего преступление, суд в целях исполнения приговора и предупреждения новых преступлений, полагает необходимым оставить осужденному Киселеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу и направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
    Представителем потерпевшего (гражданским истцом) ФИО15 заявлены исковые требования к Гурьеву В.А. о возмещении материального ущерба в размере 18650 рублей (т.3 л.д.1).
 
    Подсудимый (гражданский ответчик) Гурьев В.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 18650 рублей признал в полном объеме.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что в результате преступных действий Гурьева В.А. и Киселева А.С. был причинен материальный ущерб в размере 37300 рублей <адрес>» и в размере 3444 рубля 80 копеек <адрес>
 
    Подсудимым ФИО2 материальный ущерб в размере 18650 рублей возмещен в пользу <адрес>» и в размере 2150 рублей в пользу <адрес>».
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Гурьев В.А. исковые требования в размере 18650 рублей признал полностью, суд полагает возможным исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 18650 рублей, удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого (гражданского ответчика) Гурьева В.А. в пользу <адрес>» материальный ущерб в размере 18650 рублей.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Киселева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком один год.
 
    В соответствии ст.53 УК РФ установить осужденному Киселеву Александру Сергеевичу следующие ограничения:
 
    не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    не выезжать за пределы территории Липецкого муниципального района и г.Липецка Липецкой области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    не уходить из дома по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
 
    Возложить на осужденного Киселева Александра Сергеевича обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ осужденному Киселеву Александру Сергеевичу отменить условное осуждение по <данные изъяты>
 
    В соответствии ст.70 УК РФ к назначенному осужденному Киселеву Александру Сергеевичу наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Липецкого районного суда от 2 июля 2012 года и окончательно определить осужденному Киселеву Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (год), с отбыванием наказания в колонии-поселения.
 
    В соответствии ст.53 УК РФ установить осужденному Киселеву Александру Сергеевичу следующие ограничения:
 
    не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    не выезжать за пределы территории Липецкого муниципального района и г.Липецка Липецкой области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    не уходить из дома по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
 
    Возложить на осужденного Киселева Александра Сергеевича обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Киселеву Александру Сергеевичу надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
 
    Меру пресечения осужденному Киселеву А.С. заключение под стражу оставить до вступления приговора суда в законную силу и по вступлении приговора в законную силу направить осужденного Киселева А.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
    Срок отбытия наказания Киселеву А.С. исчислять с 12.09.2012 года.
 
    Гурьева Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% (десять процентов).
 
    Меру пресечения осужденному Гурьеву В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Гурьеву Виктору Александровичу время содержания его под стражей с 13.09.2012 года по 15.09.2012 года включительно.
 
    Взыскать с Гурьева Виктора Александровича в пользу <адрес> материальный ущерб в размере 18650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 300 рублей, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела; на денежную купюру достоинством в 1000 рублей серии пЧ № – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, обратить взыскание в пользу <адрес>» при исполнении приговора суда в части гражданского иска о взыскания материального ущерба с Гурьева В.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья