Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова
Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью
третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации



город Москва 23 мая 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Г.Федорова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин И.Г.Федоров – подсудимый по уголовному делу заявил

ходатайство об отложении судебного заседания на период отпуска его
защитника, отказавшись пригласить другого защитника. Суд с этим не

согласился и, чтобы избежать чрезмерного затягивания судебного

разбирательства по уголовному делу, в котором помимо И.Г.Федорова
подсудимыми являются более сорока человек и которое к этому моменту

продолжалось одиннадцать месяцев (откладывалось из-за несвоевременной

явки или отсутствия представителя стороны защиты), назначил ему защитника
2

и продолжил разбирательство по делу. По окончании отпуска ранее избранный

И.Г.Федоровым защитник продолжил участие в деле.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

И.Г.Федоров оспаривает конституционность положения части третьей статьи 50

УПК Российской Федерации, согласно которому в случае неявки

приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его
приглашении дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить

подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его

отказа принять меры по назначению защитника.
По мнению заявителя, это положение, как позволяющее суду назначить

подсудимому защитника в том случае, когда защитник, ранее им избранный, не

может принимать участие в деле в течение 5 суток, нарушает его права и

свободы, гарантируемые статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 48 и 55 Конституции
Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о

том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального

конституционного закона.

2. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации
право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января

1997 года № 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи

47 УПК РСФСР, является одним из проявлений более общего права – на
получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного

каждому статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционное право граждан на получение квалифицированной
юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него

на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и

конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит

обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть
3

ограничено ни при каких обстоятельствах (постановления Конституционного

Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года № 8-П по делу о проверке
конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О

государственной тайне», от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке

конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51

УПК РСФСР, от 26 декабря 2003 года № 20-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118

УИК Российской Федерации, Определение от 6 июля 2000 года № 128-О по

жалобе гражданина В.В.Паршуткина).
Этим, однако, не исключается, что законодатель, исходя из положений

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

и свободы других лиц, может устанавливать определенные правила реализации
подсудимым права на помощь защитника, с тем чтобы она не препятствовала

разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки, а

также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.
Закрепляя порядок, при котором в случае невозможности участия в деле

защитника в течение указанного в этой норме срока производится его замена

другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или – при отказе

обвиняемого пригласить защитника по своему выбору – защитником по
назначению, часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации не лишает

обвиняемого права реально пользоваться квалифицированной юридической

помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника,

назначенного дознавателем, следователем или судом. Данная норма также не
предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене

защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и

допустимость такой замены, а также предоставить вновь вступающему в
судопроизводство защитнику возможность ознакомиться с материалами

уголовного дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве (часть

третья статьи 248 УПК Российской Федерации). При невозможности в силу тех
4

или иных причин замены неявившегося защитника судебное разбирательство

откладывается (часть вторая статьи 248 УПК Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемая заявителем норма как сама по себе, так и в

системном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона

его конституционные права в данном деле не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности принятого судом по
уголовному делу И.Г.Федорова решения о продолжении судебного

разбирательства в отсутствие неявившегося защитника и о его замене

защитником по назначению, равно как и установление того, было ли заявителю
в ходе судебного разбирательства реально обеспечено право на помощь

адвоката (защитника), относятся к полномочиям вышестоящих инстанций

системы судов общей юрисдикции и выходят за пределы компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова

Игоря Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
5

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов