Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Александра Ивановича на

нарушение его конституционных прав статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации



город Москва 24 марта 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина А.И.Коняева вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобе гражданина А.И.Коняева оспаривается конституционность положений статьи 106

УИК Российской Федерации, согласно которой осужденные к лишению свободы могут привлекаться
без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и
прилегающих к ним территорий (часть первая); к указанным работам осужденные привлекаются в
порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность, как правило, не должна

превышать двух часов в неделю (часть третья).

По мнению заявителя, приведенные положения, как позволяющие администрации
исправительного учреждения возлагать на осужденного без его согласия и без судебного решения

выполнение обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и
прилегающих территорий, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6
(часть 2), 7, 15, 16, 17, 18, 19, 37 (часть 3), 49, 50, 54, 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской

Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Коняевым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение законом своих конституционных прав и свобод и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской
Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать
права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены
федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного

строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
2



К лицам, совершившим преступления, федеральный закон допускает применение целого ряда
ограничений их прав и свобод, в том числе уголовного наказания, которое согласно статье 43 УК
Российской Федерации заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. В
соответствии с частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказания

осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством
Российской Федерации; они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских
обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.


Предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных
предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для

установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по
соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила
предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест
отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ №

29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт
"d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут
расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера,
выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными

гражданскими обязанностями.

Установление того, в какой мере те или иные действия и решения администрации
исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к выполнению работ по

благоустройству мест их проживания и работы, соответствуют требованиям названных правовых
актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к
ведению судов общей юрисдикции, управомоченных проверять по жалобам осужденных законность и

обоснованность этих действий и решений.

Как видно из приобщенных к жалобе А.И.Коняева документов, такая проверка проводилась
судом и в отношении решений, принимавшихся администрацией исправительного учреждения в связи

с привлечением заявителя к указанным в статье 106 УИК Российской Федерации работам и
возложением на него дисциплинарной ответственности за отказ от их выполнения. При этом суд
отказал в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе
А.И.Коняева из исправительной колонии в тюрьму за его отказ от выполнения обязанностей,

предусмотренных статьей 106 УИК Российской Федерации, на том основании, что по состоянию
здоровья заявитель нуждается в лечении в стационарных условиях.


При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемая статья Уголовно-
исполнительного кодекса Российской Федерации подлежала применению в отношении заявителя и
нарушила его конституционные права, в связи с чем его жалоба не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Александра Ивановича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
3

Российской Федерации
Ю.М.Данилов


№ 190-О