По жалобе ТОО "Агроинвест-КБМ" на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 2 Гражданского ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе ТОО "Агроинвест-КБМ" на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи

4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации



город Москва 21 декабря 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой,
В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ТОО "Агроинвест-КБМ"
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Товарищество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" обратилось в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать не
соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть
1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 и 57, часть вторую статьи 4 Закона Российской Федерации "О

дорожных фондах в Российской Федерации", а также пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных

фондах в Российской Федерации", на основании которой решением Государственной налоговой
инспекции по Сахалинской области от 21 апреля 1997 года с него взысканы заниженная сумма налога
на реализацию горюче-смазочных материалов и финансовые санкции, ставит налогоплательщиков в

неравное положение, поскольку включает в налоговую базу расходы по транспортировке этих
материалов, которые не могут быть для всех одинаковыми.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.


2. Частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации" для всех организаций и предпринимателей, занимающихся перепродажей горюче-
смазочных материалов, устанавливается порядок исчисления налога на реализацию горюче-

смазочных материалов по единой ставке, при этом сумма налога зависит от размера разницы между
выручкой от реализации горюче-смазочных материалов и стоимостью их приобретения (без учета
налога на добавленную стоимость).


По своей сути эта норма не направлена на ограничение свободы перемещения товаров, услуг и
финансовых средств, не носит дискриминационного характера и не нарушает принципа равного
налогового бремени. Кроме того, как следует из жалобы, фактически позиция заявителя по данному

вопросу сводится к требованию уменьшения налоговой базы за счет отнесения стоимости
транспортировки горюче-смазочных материалов на стоимость их приобретения.
2



Между тем налоговая база является существенным элементом налогового обязательства, и ее
установление, так же как и изменение - компетенция законодателя. Следовательно, разрешение
поставленного заявителем вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской
Федерации.


3. Неконституционность положений пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации заявитель
усматривает в том, что ими, как он считает, ограничивается применение гражданского
законодательства в налоговых правоотношениях, что умаляет право граждан на судебную защиту.


Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях уже обращался к вопросу о
правовой природе правоотношений, возникающих в сфере налогообложения. Так, в постановлении от

17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11
Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"
констатировано, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы
имеет публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и

государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство
налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и
государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения
налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых

обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в
рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом
налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции
Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия)

налоговых органов и их должностных лиц. Данная правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации сохраняет свою силу.


Таким образом, жалоба ТОО "Агроинвест-КБМ" в этой части не может быть признана
допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", поскольку пунктом 3 статьи 2 ГК Российской Федерации
конституционные права граждан не нарушаются.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ТОО "Агроинвест-КБМ" ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
и поскольку жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 190-О