Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и 326 Гражданского процессуальног...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии

Александровны на нарушение их конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и 326
Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пунктом 33 статьи 1 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"



город Москва 21 февраля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.Н.Ежова и
Ю.А.Варзугиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации",

установил:


1. В жалобе граждан В.Н.Ежова и Ю.А.Варзугиной оспаривается конституционность статей 319,
320, 322, 324 и 326 ГПК РСФСР, предусматривающих возможность возбуждения надзорного
производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные

постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по
истребованию судебных дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста, и
пункта 33 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений
в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", исключившего из статьи 320 ГПК РСФСР нормы,

которыми предусматривалось право должностных лиц Верховного Суда СССР и Генеральной
прокуратуры СССР приносить протесты, и дополнившего ее частью второй, предоставляющей
компетентным должностным лицам правомочие приносить протесты на вступившие в законную силу

решения и определения мировых судей.

Как следует из представленных материалов, исполняющий обязанности Председателя
Мурманского областного суда отказал В.Н.Ежову и Ю.А.Варзугиной в принесении протеста в порядке

надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с их участием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители указывают, что
установленный действующим гражданским процессуальным законодательством порядок

рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о принесении протеста в порядке надзора на
вступившие в законную силу судебные постановления, согласно которому должностные лица, в том
числе прокуратуры, а не коллегиальный состав суда - его президиум принимают решение о наличии
оснований для пересмотра дела в порядке надзора, не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть

1), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1-3) Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.Н.Ежова и Ю.А.Варзугину о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в

очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2



2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации
с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается
допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле

заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Вопрос о порядке возбуждения надзорного судопроизводства уже исследовался
Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение

конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального и арбитражного
процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде
определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке

конституционности статьей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 197 и статьи 192 АПК Российской
Федерации и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 325 ГПК РСФСР,
отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на
судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Законодатель, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций как
обязательные стадии гражданского судопроизводства, предусмотрел в качестве дополнительной

гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив
соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на
состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Должностные
лица, обладающие правом принесения протеста, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц не

осуществляют пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а лишь решают вопрос о
возбуждении надзорного судопроизводства; какое-либо иное решение, по-новому определяющее
права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного

протеста не выносится. Кроме того, не исключается право гражданина на исправление допущенной
по его делу судебной ошибки путем пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в
процедуре пересмотра дела в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о

проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту В.Н.Ежов и
Ю.А.Варзугина реализовали в судах первой и кассационной инстанций в условиях открытого

судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123
Конституции Российской Федерации). Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьями 319,
320 (в редакции пункта 33 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"), 322, 324 и 326 ГПК РСФСР затрагиваются
закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав
и свобод и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.


Не могут оспариваемые нормы ГПК РСФСР рассматриваться и как нарушающие статью 4
(часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающую верховенство Конституции
Российской Федерации и федеральных законов на территории Российской Федерации, статью 15

(часть 1) Конституции Российской Федерации, наделяющую Конституцию Российской Федерации
высшей юридической силой и прямым действием на территории Российской Федерации, статью 17
(часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются

и гарантируются права и свободы человека и гражданина, а также закрепленное статьей 118 (часть 1)
Конституции Российской Федерации положение, согласно которому правосудие в Российской
Федерации осуществляется только судом, поскольку данные нормы по своему содержанию не имеют
отношения к оспариваемым статьям ГПК РСФСР, регламентирующим процедуру обжалования

судебных решений в порядке надзора.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
3

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ежова Владимира Николаевича и
Варзугиной Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 19-О