Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9993/2020, А07-34514/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А07-34514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 по делу N А07-34514/2019.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башстрой" - Гражданкина Наталья Владимировна (доверенность от 05.11.2019).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ответчик, ООО "Башстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 842 381 руб. 35 коп. по договору N 114501 от 11.01.2017 (с учетом уточнения от 16.12.2019 (т.1, л. д. 5).
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.2, л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д. 38-47).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Как указывает апеллянт, основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в том числе, действующие сметные нормативы (пункт 3.9. "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что "договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения". Указанные положения не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 114501 от 11.01.2017 (т.1, л.д.40-47), согласно которому предметом договора является выполнение капитального ремонта (далее - работы) "Капитальный ремонт участка водопроводной сети D300 мм по ул. Гоголя от ул. Чернышевского до ул. Достоевского методом разрушения с заменой трубы на п/э" инв.3003900" (далее - объект).
В силу пункта 1.2. договора N 114501 от 11.01.2017 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск с использованием своих материалов оборудования и собственных сил в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), ведомостью объемов работ и цен (приложение N 2), протоколом соглашения о цене договора (приложение N 3) и техническим заданием (приложение N 4) и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании пункта 2.1. договора N 114501 от 11.01.2017 общая стоимость договора составляет 8 652 172 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят два) руб. 71 коп., в том числе НДС - 1 319 822 (Один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 96 коп. согласно Приложению N 1, Приложению N 3 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 114501 от 11.01.2017 календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами:
- начало работ: в течении 2-х рабочих дней со дня получения ордера на производство работ и получения предварительного письменного согласования от заказчика, подготовленного с учетом финансовых возможностей.
- окончание работ: 31.08.2017, в соответствии с графиком производства Работ (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 9.1. договора N 114501 от 11.01.2017 сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ, предъявления исполнительной документации, подтверждающей качество фактически выполненных работ, и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.
Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложено Представление N 91 от 10.04.2019 Контрольно-счетного органа ревизионной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении МУП "Уфаводоканал" (л.д. 84-88), истец указал, что в результате корректировки стоимости работ по договору N 114501 подлежит возврату в адрес МУП "Уфаводоканал" 5 842 381 руб. 35 коп.:
- 44 025 руб. 13 коп. - стоимость материалов для устройства временного водопровода,
- 5 798 356 руб. 22 коп. - необоснованное применение расценки, так как при формировании цены договора была применена расценка ТЕРр66-48-3 из нормативной базы ГЭСНр2001-ТЕРр2001, предусмотренная приказом Министерства регионального развития РФ N 207 от 13.10.2008 "Об утверждении сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности", который утратил силу согласно приказа Министерства регионального развития РФ N 434 от 11.10.2013 "О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития РФ". Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 703/пр от 03.12.2014 "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с применением средств федерального бюджета" утверждена новая нормативная база ТЕРр81-04-2001.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 92), которая оставлена без ответа.
Оставление вышеуказанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта денежного обогащения ответчика вследствие его неправомерных действий. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Действуя разумно и предусмотрительно, заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения за судебной защитой является устранение допущенного ответчиком нарушения прав истца, поэтому в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, то есть утратил вследствие действий ответчика имущественное благо, правообладателем которого являлся на законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе на основании гражданско-правовой сделки.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на завышение при согласовании цены договора стоимости материалов для устройства временного водопровода, а также на неправильное применение расценки при расчете сметной стоимости строительства.
Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены договора.
Ответчиком были выполнены и сданы работы по договору N 114501 от 11.01.2017 без замечаний, приняты истцом, за пределы установленной стоимости ответчик не вышел, что сторонами не оспаривается.
Истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 8 652 172 руб. 71 коп., что стороны не оспаривали.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, так как договор N 114501 от 11.01.2017 признан недействительным не был, что исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, и не исключает ответственности истца за допущенные при формировании цены договора просчеты.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны, свободные в заключении договора, установили твердую цену договора, действий, направленных на изменение цены договора, не предприняли, также истец доказательств того, что стоимость материалов для устройства временного водопровода была завышена не представил, а значит не доказал, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 по делу N А07-34514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
