Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9991/2020, А47-18371/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А47-18371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-18371/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренстроймонтаж" (далее - ООО "ОСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" (далее - ООО "УК "Оракул", ответчик) о взыскании 76 561 руб. 15 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного отказа от исковых требований; л.д. 60).
Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Оракул" в пользу ООО "ОСМ" взыскано 75 969 руб. 55 коп. пеней, 6 978 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 6 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме В удовлетворении исковых требований по пени в оставшейся части отказано (л.д. 78-85).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Оракул" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки в размере 76 561 руб. 15 коп.
Податель жалобы считает завышенной заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом не представлено ответчику документов, подтверждающих законность требований об уплате суммы юридических услуг. Кроме того, отсутствуют доказательства факта приема оказанных юридических услуг стороной истца.
Податель жалобы также считает, что поскольку задолженность перед истцом была погашена до принятия искового заявления к производству - 02.12.2019, соответственно, возложение судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 6 978 руб. на ответчика, неправомерно.
Кроме того, обязанность по возмещению истцу государственной пошлины, была возложена на ответчика необоснованно, учитывая оплату долга до подачи иска в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "ОСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОСМ" (исполнитель) и ООО "УК "Оракул" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 01.01.2019 N 8-19 (л.д. 11-13).
Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика сказывать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение спецтехники, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказания услуг по уборке снега и вывозу снега: (предприятие работает без НДС):
- экскаватором погрузчиком JCB. Caterpilar (ковш 1мЗ ) - 1 700,00 руб./час.;
- самосвалами SCANIA - 1 700,00 руб./час.;
- автогрейдером - 2 500 руб./час.;
- МТЗ - 1 400 руб./час.
Комплексная уборка и вывоз снега с территорий (погрузка, вывоз) - 3 500,00 руб. за рейс.
Утилизация снега на городской свалке - 1 000,00 руб./маш.
Время простоя спецтехники, поданной исполнителем по заявке заказчика, оплачивается по указанной выше стоимости.
Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании заявки, поданной последним (п. 2.1 договора).
В силу п. 4.1 договора причитающееся исполнителю вознаграждение за оказанные услуги исчисляется на основании актов приема-сдачи услуг, путевых листов и справок отработанно времени по согласованным сторонами ценам, которые включают в себя сумму расходов исполнителя по организации и выполнению услуг и все налоги, связанные с выполнением услуг.
Оплата оказанных исполнителем услуг происходит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления исполнителем бухгалтера документов заказчику (актов и/или выставленных исполнителем счетов) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).
Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату (неоплату) выполненных исполнителем работ заказчик обязан уплатить штраф и неустойку по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора, в период с января по март 2019, истцом оказаны услуги по уборке и вывозу снега общей стоимостью 643 450 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы (л.д. 14-16).
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 N 104/юр-02, с просьбой оплатить задолженность (л.д. 7).
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
После подачи иска основной долг ответчиком был погашен в полном объеме (л.д. 44-45), что повлекло отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определены начальные периоды начисления неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг спецтехникой на сумму 643 450 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14- 6).
Данные услуги ответчик оплатил в полном объеме (л.д. 38-45).
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренной п. 5.3 договора, в сумме 76 561 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату (неоплату) выполненных исполнителем работ заказчик обязан уплатить штраф и неустойку по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истцом неверно определены начальные периоды начисления пени. В результате перерасчета, с учетом п. 4.2 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальными датами просрочки оплаты следует признать 12.02.2019, 12.03.2019, 11.04.2019. Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (работ) по состоянию на 27.11.2019 составит 75 969 руб. 55 коп.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019, расписка от 12.11.2019 о получении денежных средств в размере 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.11.2019 N 71 (л.д. 63-66).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к рассматриваемому конкретному делу, суд первой инстанции, оценивая комплекс юридических услуг, количество заседаний, небольшую сложность спора, считает разумной следующую оценку оказанных представителем услуг:
- 3 000 руб. за составление искового заявления, включая сбор и анализ документов, при отсутствии сложности спора, с учетом бесспорности и оплаты суммы долга;
- 1 000 руб. за составление уточнения исковых требований;
- 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании, при отсутствии сложности спора.
Сумма в размере 7 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом баланса прав обеих сторон.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 978 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки в размере 76 561 руб. 15 коп. отклоняется на основании разъяснений содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению.
Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявляя соответствующие доводы, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил.
У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 978 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, признав данную сумму соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие спора между сторонами договора об оказании юридических услуг от 12.11.2019 в отношении ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору.
Таким образом, не принимается довод об отсутствии доказательства факта приема оказанных юридических услуг стороной истца.
Довод о том, что возложение на ответчика судебных издержек истца в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя, является необоснованным, подлежит отклонению, так как заявленная ко взысканию в иске сумма долга в размере 113 450 руб., была оплачена после подачи в суд данного иска (27.11.2019; л.д. 52) платежными поручениями от 29.11.2019 N 950 и от 02.12.2019 N 959 (л.д. 44-45).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-18371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
