Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №18АП-9990/2020, А07-14640/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А07-14640/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству Рахмангулова Расиха Аширафовича, поданному в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Рахмангулова Расиха Аширафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-14640/2019 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Рахмангулова Расиха Аширафовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химикат-Неонол" (ИНН 0278163738, ОГРН 10902800381668, далее - ООО "Химикат-Неонол", должник), с приложением доказательств публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение N 03850509 от 18.04.2019).
Определением от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) во введении в отношении ООО "Химикат-Неонол" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу по заявлению Рахмангулова Р. А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Химикат-Неонол" прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Рахмангулов Расих Аширафович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020 на 14 час. 10 мин.; в дальнейшем судебное заседание было отложено, в том числе для представления дополнительных пояснений и доказательств.
05.11.2020 Рахмангулова Р. А. обратился в апелляционный суд с ходатайствам о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 г.в., VIN XWZZZ61ZGG001411, гос. номер C 638 CH 102.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующее.
После подачи апелляционной жалобы (на определение от 06.08.2020), Рахмангулову Р.А. стало известно, что в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан рассматривается заявление Петрова Анатолия Евгеньевича об освобождении автомобиля от ареста и признании права собственности на автомобиль Фольксваген Поло, 2015 г.в., VIN XW8ZZZ61ZGG001411, гос. номер С638СР102, принадлежащего ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Химикат-Неонол" (далее - ООО "Химикат-Неонол").
В период с 11.04.2017 по 03.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Химикат-Неонол" (по делу N А07-24265/2016) Рахмангулов Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Химикат-Неонол". Тогда, по полученной информации из УГИБДД по Республике Башкортостан, Рахмангулову Р.А. стало известно, что за должником числится автомобиль Фольксваген Поло, 2015 г.в., VIN XW8ZZZ61ZGG001411, гос. номер С638СР102. Какого-либо иного имущества (движимого и недвижимого) за должником не было зарегистрировано.
В рамках процедуры банкротства Рахмангулов Р.А. обращался в суд с заявлением об истребовании данного автомобиля у бывшего руководителя общества - Кондратьева П.В. Производство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, впоследствии было прекращено в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении должника.
По запросу в страховую компанию установлено, что автомобилем управляет Петров Анатолий Евгеньевич, представитель ООО "Химикат-Неонол-Калий" (в данное общество были выведены основные средства ООО "Химикат-Неонол"). Петров А.Е. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Химикат-Неонол-Калий" при рассмотрении вопроса об истребовании автомобиля (что подтверждается, например, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-24265/2016).
После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Химикат-Неонол" данный автомобиль оставался зарегистрированным за должником.
24.04.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя Рахмангулова Р.А. на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
В настоящее время Петровым А.Е. предпринимаются меры по освобождению автомобиля от ареста. В суд общей юрисдикции подано заявление Петрова А.Е. об освобождении автомобиля от ареста и признании права собственности на автомобиль. Судебное заседание по рассмотрению заявления Петрова А.Е. назначено на 17.11.2020.
По мнению заявителя, вышеизложенные факты позволяют сделать вывод о том, что Петров А.Е. на протяжении с 2017 года по сегодняшний день продолжает управлять (пользоваться) автомобилем Фольксваген Поло, 2015 г.в., VIN XW8ZZZ61ZGG001411, гос. номер С638СР102.
Отмечено, что поскольку Петров А.Е. участвовал в рамках дела о банкротстве ООО "Химикат-неонол" в качестве представителя ООО "Химикат-Неонол-Калий" по рассмотрению заявления об истребовании автомобиля, следовательно, его нельзя признать незаинтересованным лицом.
Также отмечено, что в случае удовлетворения судом исковых требований Петрова А.Е., за ООО "Химикат-Неонол" не останется какого-либо зарегистрированного за ним имущества, а заявитель будет лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.
К ходатайству приложены справки относительно того, что иного имущества, кроме спорного автомобиля, у должника на момент применения к нему процедуры банкротства (по делу N А07-24265/2016) не имеется.
Истребованные судом первой инстанции сведения из ООО "Промтрансбанк" и МИФНС РФ N 1 по Республике Башкортостан дают основания полагать, что должник никакой хозяйственной деятельности не ведет (отсутствует движение денежных средств на счете, налоговая отчетность не представляется). Таким образом, полагать, что должник в период после прекращения процедуры банкротства по делу N А07-24265/2016 по настоящее время приобрел иное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, нет оснований. По мнению заявителя, автомобиль является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение требований заявителя.
Кроме того, согласно заявлению Петрова А.Е. об освобождении автомобиля от ареста, договор купли-продажи автомобиля между ним и ООО "Химикат-Неонол" заключен 14.04.2020, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, имеются признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем, приняты будут приняты меры для оспаривания данного договора.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, во избежание затруднительности исполнения судебного акта, с учетом необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Приведенные заявителем жалобы доводы достаточны для вывода б обоснованности поданного заявления о принятии обеспечительных мер и возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Испрашиваемые меры разумны, а заявление обосновано; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон; направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом положений статьи 97 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться к суду с заявлением об отмене мер.
Руководствуясь статьями 90-92, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Рахмангулова Расиха Аширафовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 г.в., VIN XWZZZ61ZGG001411, гос. номер C 638 CH 102.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка