Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9989/2021, А07-23615/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А07-23615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Регины Назыфовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-23615/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Финанс групп" (далее - ООО "Финанс групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикбулатовой Регине Назыфовне (далее - ИП Бикбулатова Р.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2018 в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась ИП Бикбулатова Р.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что обязательства по возврату помещения выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается оригиналом соглашения о расторжении договора аренды от 04.04.2020 и актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 04.04.2020. Обращает внимание суда на то, что представленные ответчиком и истцом соглашения о расторжении договора аренды с 04.04.2020 имеют различия. Так, в соглашении, представленном ответчиком, дата прописана одной ручкой, цвет рукописного текста не отличается. В то время как в соглашении о расторжении договора аренды с 31.05.2020, представленного истцом рукописный текст даты выполнен разными чернилами. Кроме того, истец не предоставил акт приема-передачи (возврат) нежилого помещения, поскольку акты в двух экземплярах заполнялись ответчиком в день подписания акта, то есть 04.04.2020. Суд не учел доводы ответчика о том, что, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещении и акт приема-передачи (возврат) нежилого помещения были подписаны в двух экземплярах сначала только со стороны Ответчика и 2 экземпляра указанных документов были переданы представителю Истца для подписания уполномоченным лицом (директором ООО "Финанс Групп"). Однако, экземпляры Ответчика (соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврат) нежилого помещения) были возвращены, подписанные со стороны Истца позднее (в середине мая 2020г.). В связи с тем, что ответчик не имел на руках указанные документы, ответчик направил истцу письмо об освобождении от оплаты за аренду и, предполагая, что в будущем могут быть продолжены арендные отношения. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что помещение было освобождено 04.04.2020 с вывозом ответчиком имущества своими силами, на своем личном транспорте и на транспорте третьего лица - гражданина Краморенко И. Ю.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 20.07.2021, апеллянт указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на дату 28.04.2020. помещение фактически не было передано истцу, и оно находилось в распоряжении ответчика, поскольку в письме от 28.04.2020 не указано, что ИП Бикбулатова Р.Н. пользуется помещением и более того письмо, направлено на электронную почту, когда как договором аренды от 01.04.2018 не предусмотрен порядок обмена документами. Указывает, что произведенная оплата расходов по электроэнергии за апрель и май 2020 года, является переплатой в адрес энергоснабжающей организации, в связи с чем будет направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы. Ссылается на отсутствие в помещении кассового аппарата. Выводы суда об отсутствии допуска истца в охраняемое помещение, по мнению апеллянта, опровергаются наличием у истца как у собственника помещения запасных ключей. Указывает на представление в суд письменных доказательств отсутствия задолженности. Полагает, что невозможность своевременной оплаты с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в спорный период является общеизвестным фактом и не требует дополнительного доказывания и согласно Выписке из ЕГРЮЛ индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Ответчика является - торговля, а именно ОКВЭД 47.71- "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах", который входит в список отраслей российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Финанс групп" (арендодатель) и предпринимателем Бикбулатовой Р. Н.(арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2018, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Седова, д.110 А общей площадью 82, 0 кв.м., в том числе 49 кв.м.- торговая площадь, 33 кв.м. складское помещение (л.д.10-11).
Согласно п.3.1 договора арендатор своевременно производит платежи из расчета 1000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в общей сумме 82 000 руб. в месяц. В арендную плату включены платежи за коммунальные услуги (электроэнергию арендатор оплачивает по эл.счетчику).
Арендные платежи производятся ежемесячно путем предоплаты перечислением суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 3 числа каждого расчетного месяца. Исчисление арендной платы производится с 01.04.2018 (п.3.3 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора срок арены устанавливается с 01.04.2018 по 01.03.2019.
По акту приема-передачи от 01.04.2018 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л.д.12).
31.05.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018 с 31.05.2020 (л.д. 14).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 164 000 руб. (л, д.8-9).
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязанности арендатора по возврату имущества на дату 04.04.2020, что возлагает на ответчика обязанность по оплате пользования нежилым помещением.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по использованию нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Седова, д.110 А общей площадью 82, 0 кв.м., в том числе 49 кв.м.- торговая площадь, 33 кв.м. складское помещение (л.д.10-11).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 01.04.2018, вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, у сторон имеются разногласия относительно даты фактического освобождения спорного помещения при наличии в материалах дела подписанных актов о возврате помещения от 04.04.2020 (л.д.53), а также от 31.05.2020 (л.д. 14).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
По смыслу нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена фактическим использованием арендатором имуществом, в силу чего предусмотренный нормой статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования после прекращения в установленном порядке договора аренды.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма N 66).
Вместе с тем, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об обратном. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодателю - доказательства продолжения использования имущества арендатором.
Так, в материалы дела представлена переписка сторон о снижении размера арендной платы, из которой следует намерение арендатора по использованию помещения до 01.08.2020 (л.д.45-46).
При этом расторжение договора аренды обусловлено неисполнением обязательств предпринимателя по своевременному снижению арендных платежей, что подтверждается уведомлением общества от 22.04.2020 о расторжении договора с 22.07.2020.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получив уведомление о расторжении договора, ответчик, письмом от 28.04.2020 не оспаривает факт пользования помещением и просит освободить от обязанности по внесению арендных платежей на период приостановления хозяйственной деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Оценив указанные действия арендатора в совокупности с оплатой расходов по электроэнергии за апрель и май 2020 года, а также наличие договора на охрану арендованного помещения до 31.05.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом использовании ответчиком спорного помещения до 31.05.2020.
Ссылка апеллянта на наличие различий в представленном ответчиком и истцом соглашении о расторжении договора аренды с 04.04.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные документы ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных документов не заявлялись ни истцом, ни ответчиком, соответственно у суда не имелось оснований для применения соответствующих правовых последствий.
Утверждение предпринимателя о том, что подписанные арендатором соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещении и акт приема-передачи (возврат) нежилого помещения от 04.04.2020 были возвращены истцом в середине мая 2020 года, не имеет правового значения при отсутствии в материалах дела объективных доказательств уклонения арендодателя от приемки нежилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств, формальное подписание арендатором акта приема-передачи от 04.04.2020 без фактической передачи имущества арендодателю не свидетельствует о прекращении фактического пользования имуществом.
Доводы апеллянта о том, что помещение было освобождено 04.04.2020 с вывозом ответчиком имущества своими силами, на своем личном транспорте и на транспорте третьего лица - гражданина Краморенко И. Ю., подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку нормой статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок оформления отношений арендодателя и арендатора по передаче имущества, довод апеллянта на возможное подтверждение факта освобождения помещения вывозом имущества, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Более того, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендатора, принявшего имущество в пользование, возлагается бремя доказывания его надлежащего возврата арендодателю, и при отсутствии объективных доказательств его возврата истцу ранее 31.05.2020, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пользовании ответчиком помещением до названной даты.
С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась не ранее 31.05.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-23615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Регины Назыфовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.Ю. Соколова
А.С. Жернаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
