Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9988/2020, А34-5550/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А34-5550/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-5550/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - истец, ООО "Сибкомплект") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Викторовичу (далее - ответчик, Леонов А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N СК 30/01-11 от 30.11.2016 в размере 29 261 руб., пени в размере 5 283 руб. 11 коп. за период с 05.12.2019 по 21.05.2020 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.08.2020) исковые требования удовлетворены.
ИП Леонов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения сторон, а также усматривается, что ответчик в рассматриваемом случае не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что повлияло на предоставление доказательств в полном объеме в подтверждение своей позиции.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, что также препятствовало предоставить ответчику в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в заявленном истцом размере.
Ответчик считает, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, может иметь определенный штат сотрудников, в том числе юриста, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении специалиста по гражданско-правовому договору и несении дополнительных расходов.
Ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки и необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Определением от 24.08.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 21.09.2020.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибкомплект" (истец, поставщик) и ИП Леонов А.В. (ответчик, покупатель) 30.11.2016 был заключен договор поставки NСК 30/01-11 (л.д. 7), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить масла, смазки, растворители, СОЖ, ветошь и прочие товары, именуемые в дальнейшем продукция, в количестве, ассортименте и цене, согласовываемых сторонами по заявкам покупателя и указываемые в счетах, выставляемых поставщиком покупателю.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции указывается в счетах, предоставляемых поставщиком покупателю. Цена устанавливается отдельно за единицу продукции каждого наименования в рублях.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.
В соответствии с пунктом 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит (письменно) о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 6.2).
Истец указал, что в период действия указанного договора он поставил ответчику продукцию на сумму 31 261 руб., которая была принята ответчиком согласно представленному УПД N 7479 от 01.11.2019 (л.д. 8).
03.02.2020 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в сумме 31 261 руб. по УПД N 7479 от 01.11.2019 (л.д. 9). Впоследствии размер задолженности был уточнен в суде первой инстанции.
Поскольку данная задолженность ответчиком не уплачивалась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность в период до 10.03.2020.
В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнения размера задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Как установлено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N СК 30/01-11 от 30.11.2016 подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами счетом-фактурой (л.д. 8).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки N СК 30/01-11 от 30.11.2016 в размере 29 261 руб.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору N СК 30/01-11 от 30.11.2016 в сумме 5 283 руб. 11 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 4.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллянта о необходимости перерасчета размера неустойки доводы являлся предметом исследования в суде, ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных ИП Леоновым А.В. относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о ходе рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела имеется уведомление о вручении 27.06.2020 определения лично Леонову А.В., что подтверждается его личной подписью.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, содержащий позицию ответчика.
Между тем, ИП Леонов А.В. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил, документов, подтверждающих отсутствие задолженности не представил.
Кроме того, истец просил начислять неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку к дате рассмотрения спора по существу основной долг в размере 29 261 руб. по договору поставки N 30/01-11 от 30.11.2016 ответчиком не погашен, пени подлежат взысканию с ответчика в испрашиваемом размере.
Продолжение начисления неустойки предполагается на неоплаченную часть долга.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Факт несения истцом судебных расходов в сумме 17 000 руб. подтверждается следующими документами: договор N 23/05/2020 на оказание юридических услуг от 20.05.2020, счет N 144 от 20.05.2020, платежное поручение N 447 от 20.05.2020.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.
Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции - не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-5550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
