Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №18АП-9982/2020, А34-1076/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А34-1076/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-1076/2020.
В заседании до перерыва принял участие представитель ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Фотеев А.В. (паспорт, диплом, доверенность N 5 от 28.05.2020).
В заседании Арбитражного суда Курганской области после перерыва принял участие представитель истца - акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ищейкина Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2019),
В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда после перерыва принял участие представитель ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Огородов А.В. (паспорт, диплом, доверенность N 10 от 03.07.2020).
Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании неустойки по государственному контракту N 60253391 от 14.12.2018 за период с 19.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 145 166 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений, а также отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 792 308 руб. 94 коп. за электрическую энергию, потребленную в сентябре, октябре 2019 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-1076/2020 производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 145 166 руб. 06 коп. пени за период с 19.10.2019 по 18.02.2020, а также 21 913 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 989 руб.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с расчетом пени, предъявленной истцом, поскольку в расчете истца не учтена произведенная ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплата в сумме 543 279 руб. 44 коп. за сентябрь 2019 года по платежному поручению от 29.01.2020 N 397762.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что расчет пени производится согласно условиям контракта по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как сумма пени ошибочно исчислена истцом исходя из размера ставки равной 1/130.
По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что государственный контракт заключен в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответственность за неисполнение заказчиком обязательств также предусмотрена Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, на основании чего, ответчиком представлен контррасчет пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому сумма неустойки составила 117 722 руб. 27 коп.
Со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон (2017 - 201 9гг.), учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указано, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу разумности, экономически не обоснован.
Кроме того, заявитель жалобы просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера предъявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на освобождение от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации, поскольку спор возник в связи с не оплатой задолженности истцу за предоставление услуг теплоснабжения по государственному контракту теплоснабжения, заключенного в интересах Вооруженных Сил Российской Федераций между сторонами. Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в гражданском процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, ответчик выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу А21-6452/2015 и судебная практика Арбитражного суда Челябинской области за 2017-2019 годы).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2020 объявлен перерыв до 05.10.2020 до 14 час. 30 мин.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда после перерыва 05.10.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела уточненный расчет пени.
В порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, представленные истцом, и уточненный расчет пени, представленный ответчиком, приобщены к материалам дела, в отсутствие возражений сторон.
В судебном заседании 05.10.2020 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭК "Восток" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (госзаказчик) заключен государственный контракт N 60253391 от 14.12.2018 (л.д. 9-16) с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением к контракту (л.д. 25, 26).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта, исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных Приложением N 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.
Сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в Приложении N 1, N 2 к контракту (пункт 2.2. контракта).
В силу пункта 4.1. контракта, определение объема покупки электрической энергии (мощности) в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение N 1 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Согласно пункту 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет госзаказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.
Исходя из пункта 3.3.2 контракта госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Госзаказчик возвращает один экземпляр универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае не получения подписанного экземпляра в установленный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной госзаказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).
Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной госзаказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой пены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей цеповой категории с учесом дифференциации нерегулируемых цен.
Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.
Во исполнение принятых обязательств по контракту истец поставил ответчику в сентябре, октябре 2019 года электрическую энергию и предъявил к оплате универсальные передаточные документы N 19093000235/01/097 от 30.09.2019, N 19103100226/01/097 от 31.10.2019 на общую сумму 3 783 615 руб. 48 коп.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения 21.11.2019 истца к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с претензией с требованием об оплате задолженности (л.д.46, 47-48).
Погашение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России суммы основного долга в части до обращения истца в арбитражный суд, в части - после, явилось основанием для отказа АО "ЭК "Восток" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
В то же время, несвоевременное исполнение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию неустойки (пени) в сумме 145 166 руб. 06 коп. за период с 19.10.2019 по 17.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом отказа истца от требований о взыскании основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга и об удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках государственного контракта N 60253391 от 14.12.2018 (т.1, л.д. 9-16) с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением к контракту (т.1, л.д. 25, 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки за несвоевременную оплату поставленной в адрес ответчика энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается универсальными передаточными документами N 19093000235/01/097 от 30.09.2019, N 19103100226/01/097 от 31.10.2019 на общую сумму 3 783 615 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 29-45).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, факт поставки истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком образовавшейся задолженности за спорный период сентябрь, октябрь 2019 года (т.1, л.д. 85-88) и последующее уточнение истцом требований в виде их уменьшения (взыскание пени за период с 19.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 145 166 руб. 06 коп.), (т.2, л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с требованиями закона, проверен, признан арифметически верным.
Указание апеллянта на то, что истцом не учтено произведение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплаты в сумме 543 279 руб. 44 коп. за сентябрь 2019 года по платежному поручению от 29.01.2020 N 397762, оценивается апелляционным судом критически в силу следующего.
В силу статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
16.07.2020 АО "ЭК "Восток" в суд первой инстанции представлено заявление об уменьшении исковых требований в части пени до 145 166 руб. 06 коп. за период с 19.10.2019 по 18.02.2020 с учетом произведённого ответчиком платежа за сентябрь 2019 года по платежным поручениям от 29.01.2020 N 397762 на сумму 543 279 руб. 44 коп. и от 29.01.2020 N 398160 на сумму 407 761 руб. 84 коп., а также подробный расчет основного долга и пени (т.2, л.д. 7-8).
При этом, в назначении платежа указанных платежных поручений значилось: аванс 30 % по ГК N 60253391 от 14.12.2018 за электроэнергию за сентябрь 2019 года.
Из представленного истцом расчета основного долга и пени апелляционной коллегией усматривается, что оплата по платежным поручениям от 29.01.2020 N 397762 на сумму 543 279 руб. 44 коп. и от 29.01.2020 N 398160 на сумму 407 761 руб. 84 коп зачтена АО "ЭК "Восток" в соответствии с указанными в поручениях назначений платежа, а именно, в счет оплаты задолженности за сентябрь 2019 года с отражением суммы оплаты по двум вышеуказанным платежным поручениям одной общей суммой - 951 041 руб. 28 коп.
Уточнение размера исковых требований в части взыскания пени от 16.07.2020 принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление с приложением расчет пени приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, что доводы жалобы в отношении того, что истцом не учтено внесение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплаты в сумме 543 279 руб. 44 коп. за сентябрь 2019 года по платежному поручению от 29.01.2020 N 397762, являются несостоятельными.
Доводы апеллянта относительно необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу разумности, экономически не обоснован, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в сил нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана.
Кроме того, заявитель жалобы просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера предъявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен, в том числе, абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, а именно: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, с данных организаций неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Между тем, к их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
С учетом части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, в том числе контракта с гарантирующим поставщиком электрической энергии (пункты 8, 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами.
В силу изложенного, указание заявителя жалобы на необходимость применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации к размеру пени также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку аргументированных оснований для этого не приведено, ответчику следует уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, в соответствии с требованиями Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 29.12.2017).
Резюмируя вышеизложенное, требования истца о взыскании финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с 19.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 145 166 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на освобождение от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации, поскольку спор возник в связи с не оплатой задолженности истцу за предоставление услуг теплоснабжения по государственному контракту теплоснабжения, заключенного в интересах Вооруженных Сил Российской Федераций между сторонами.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 21 913 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-1076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка