Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-9979/2020, А47-6093/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А47-6093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу N А47-6093/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" (далее - ООО "Техспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО", ответчик) о расторжении договора поставки от 18.09.2013 и взыскании убытков в сумме 2 600 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Решением арбитражного суда от 15.12.2015 требование в части расторжения договора поставки от 18.09.2013, заключенного обществом "Техспецсервис" и обществом "УЗГО", оставлено без рассмотрения, с общества "УЗГО" в пользу общества "Техспецсервис" взыскано 2 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016.
На основании вступившего в законную силу решения суда 06.04.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 006638082.
14.12.2016 общество "УЗГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-6093/2015.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-6093/2015 оставлено без изменения.
14.02.2020 общество "УЗГО" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-6093/2015.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу N А47-6093/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-6093/2015 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УЗГО" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, податель жалобы сослался на то, что ООО "УЗГО" выяснило факт восстановления зубчатого венца ООО "Техспецсервис", невозможность его возврата в адрес ООО "УЗГО". Апеллянт полагает, что установить истинную причину поломки зубчатого венца на момент приемки продукции не представлялось возможным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как следует из заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства ООО "УЗГО" указывает на рассмотрение дела N А47-3707/2019. В ходе, которого выяснилось, что ООО "Техспецсервис" в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года осуществляло ремонт зубчатого венца путем замены вышедшего из строя сегмента, что фактически указывает на возможность дальнейшего использования зубчатого венца ООО "УЗГО" и неосновательно предъявленного искового заявления ООО "Техспецсервис" к ООО "УЗГО" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются калькуляциями от 26.07.2014, 18.08.2014, 20.10.2014, представленными ООО "Техспецсервис" в адрес ООО "УЗГО".
Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решении по настоящему делу принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 18.09.2013, спецификацию N 1 от 17.10.2013, товарную накладную N П0000000001 от 09.01.2014, платежные поручения N 407 от 18.10.2013, N 579 от 18.12.2013, акт осмотра оборудования (обследования) от 07.10.2014, экспертное заключение N 255 от 25.09.2014, и пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в виду передачи ответчиком некачественного товара.
Вопросы, касающиеся некачественности поставленного товара, были известны ООО "УЗГО" на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и исследовались судом при рассмотрении дела по существу.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что правом, предоставленной нормой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УЗГО" при рассмотрении дела по существу, не воспользовалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "УЗГО" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, что не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора по существу, следовательно, заявление ООО "УЗГО" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-6093/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу N А47-6093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка