Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №18АП-9970/2020, А76-15779/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А76-15779/2015
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15779/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" - Иванов Р.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Листвица" (далее - ООО "Листвица") о признании акционерного общества "Сургутгазстрой" (ИНН 8602061051, ОГРН 1028600582152) (далее - АО "Сургутгазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.10.2015 в отношении АО "Сургутгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - временный управляющий), требование ООО "Листвица" включено в реестр в сумме 308 733 руб.
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.
31.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 50 696 336 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.5 т.1).
Определением арбитражного суда от 16.12.2015 требования ООО "СтройИмидж" удовлетворены частично, включена в реестр требований кредиторов сумма 46 621 399 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение суда от 16.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Сургутгазстрой" - без удовлетворения.
Решением арбитражного суда от 27.04.2016 (резолютивная частью решения суда объявлена 20.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Сургутгазстрой" - без удовлетворения.
Определением суда от 07.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15779/2015, жалоба возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" снова обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" (далее - ООО "ПСП "Сургутгазстрой") о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ООО "ПСП "Сургутгазстрой" просило определение суда в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы требования кредитора ООО "Стройимидж", изменить.
Податель указывает, что сумма требования подлежит уменьшению, поскольку договор N 78/СП-2013 был заключен по цене 42 060 808 руб. 54 коп. Судом первой инстанции не проверялась реальность поставок товара по накладным на общую сумму 5 644 647 руб. 10 коп. По мнению ООО "ПСП "Сургутгазстрой", размер требований ООО "Стройимидж" подлежит уменьшению до суммы 29 849 780 руб. 79 коп.
В своей жалобе податель ходатайствовал об истребовании у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа копий документов, поименованных в жалобе.
С апелляционной жалобой податель направил в суд дополнительные доказательства, поименованные в приложении.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий АО "Сургутгазстрой" представил в арбитражный апелляционный суд пояснения на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.
Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил пояснения к материалам дела.
Протокольным определением, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, поскольку податель не мог представить их в суде первой инстанции.
Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для истребования у арбитражного суда копий документов, указанных подателем жалобы в ходатайстве.
Представитель ООО "ПСП "Сургутгазстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 требование ООО "ПСП "Сургутгазстрой" принято судом к производству. Определением от 25.09.2020 (резолютивная часть) требования в размере 16 225 398 руб. 37 коп. признаны обоснованными для удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Обжалуемое определение принято 16.12.2015, срок его обжалования истек 31.12.2015. С апелляционной жалобой апеллянт обратился 20.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекс
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Учитывая то, что возможность обжалования определения у кредитора возникла с даты принятия его требований к рассмотрению, протокольным определением суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Податель в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В настоящем случае данные разъяснения неприменимы, поскольку обжалуется постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе определение о включении требования в реестр требований кредиторов, а не судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15779/2015 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с вынесением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Сургутгазстрой" постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, апелляционная жалоба ООО "ПСП "Сургутгазстрой" подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для установления оснований для рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить факт нарушения прав кредитора принятым судебным актом.
В соответствии с положениями стать 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" в порядке, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исходя из следующего.
Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора, между обществом "СтройИмидж" (подрядчик) и обществом "Сургутгазстрой" (генподрядчик) 02.12.2012 заключен договор N 65/СП-2012 на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ согласно приложению N 1 (график производства работ) и сдаче в эксплуатацию объекта "Реконструкция очистных сооружений КОС - 10 м3/сутки с. Угут", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В пунктах 3.1, 5.5 договора стороны согласовали твердую цену работ в сумме 9 117 535 руб. 64 коп.
Сроки выполнения работ определены сторонами в период с момента подписания договора до 31.07.2013.
Впоследствии между обществом "СтройИмидж" (подрядчик) и обществом "Сургутгазстрой" (генподрядчик) 28.01.2013 заключен договор N 78/СП-2013 на капитальное строительство, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ согласно приложению N 1 (реестр смет для стоимости строительства) и сдаче в эксплуатацию объекта "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 64 788 541 руб. 69 коп., цена остается фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случаев согласованного изменения объема работ.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в период с 28.01.2013 до 31.12.2013.
Ссылаясь на наличие у общества "Сургутгазстрой" непогашенной задолженности в размере 50 696 336 руб. 88 коп., общество "СтройИмидж" 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу "Сургутгазстрой" о взыскании 50 696 336 руб. 88 коп. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 02.12.2012 N 65/СП-2012, от 28.01.2013 N 78/СП-2013.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Общество "СтройИмидж" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности в рамках дела о банкротстве.
В обоснование заявленных требований обществом "СтройИмидж" в материалы дела представлены следующие документы: договор от 02.12.2012 N 65/СП-2012, договор от 28.01.2013 N 78/СП-2013, справка по форме КС-3 от 01.12.2013 N 1 на сумму 13 075 122 руб. 16 коп., подписанная кредитором в одностороннем порядке, счет-фактура от 05.12.2013 N 00000092, акт по форме КС-2 от 03.12.2013 N 1 за декабрь 2013, акт по форме КС-2 от 31.12.2013 N 2 за декабрь 2013, акт по форме КС-2 от 31.12.2013 N 3, акт по форме КС-2 от 31.12.2013 N 4, акт по форме КС-2 от 31.12.2013 N 5, акт по форме КС-2 от ноября 2013 N 4 дополнительные работы на сумму 232 418 руб., а также акт по форме КС-2 от ноября 2013 N 3 на сумму 270 702 руб., который составлен со ссылкой на договор от 01.10.2013 N 42/13-СП.
Кроме того, кредитором в качестве доказательств факта выполнения работ по договору от 28.01.2013 N 78/СП-2013 в материалы дела представлены: форма КС-3 за март 2013 N 1 на сумму 5 156 415 руб. 92 коп., акт по форме КС-2 N 1 и N 2 за март 2013 год, форма КС-3 N 2 за июнь 2013 год на сумму 13 160 866 руб., акт по форме КС-2 N 1 и N 2 за июнь 2013 год, форма КС-3 N 2 за сентябрь 2013 год на сумму 1 944 761 руб. 08 коп., акт по форме КС-2 N 1, N 2 и N 3 за сентябрь 2013 год, на сумму 20 262 043 руб. Документы со стороны должника подписаны без замечаний.
Обществом "СтройИмидж" также представлены в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за октябрь 2013 год на сумму 28 400 756 руб. 84 коп., за ноябрь 2013 год на сумму 4 524 980 руб. 22 коп. Всего на сумму 32 925 737 руб. 06 коп.
Возражая против заявленных требований по договору от 02.12.2012 N 65/СП-2012, общество "Сургутгазстрой" указывало на представление кредитором сопроводительного письма без номера и даты, затем письму от 02.04.2015 был присвоен N 269, однако к письму акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 не были приложены, о чем должником составлен акт от 02.04.2015 N 1; ранее кредитор акты на подписание не направлял, а письма от 19.12.2013 N 1036, от 12.11.2013 N 890 не подтверждают объем работ, а указывают только лишь на недостатки в работе.
Удовлетворяя заявление кредитора частично, суды исходили из того, что в материалах дела имеется акт выполненных работ от 01.09.2014, согласно которому произведен осмотр выполненных работ между основным заказчиком работ (муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Сургутского района"), подрядчиком (обществом "Сургутгазстрой", договор от 29.06.2011 N 84) и субподрядчиком (обществом "СтройИмидж", по договору N 65/СП-2012 в акте указано, что все работы выполнены согласно проектно-сметной документации, данный акт не подписан со стороны должника, но подписан со стороны муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района"; письмом от 02.04.2015 N 269 кредитор направлял должнику для рассмотрения формы КС-2 и КС-3 за период с 01.10.2013 и счет-фактуру от 05.12.2013 N 92; доказательства подписания должником актов о приемке выполненных работ, а равно доказательства заявления должником возражений по поводу принятия работ за период с октября по декабрь 2013 года в материалы дела не представлены; что в материалах дела имеются письма, согласно которым предъявление работ поэтапно производилось, должник указывал на замечания, просил их устранить; окончательное предъявление было совершено кредитором 02.04.2015; доказательств оплаты должником выполненных работ по договору N 65/СП-2012 в материалах дела не имеется; учитывая, что по п. 3.1, 5.5 договора цена работ в размере 9 117 535 руб. 64 коп. является фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случаев согласованного изменения объема работ; доказательства согласования сторонами увеличения объемов, видов или расценок работ в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что у должника возникла обязанность перед обществом "СтройИмидж" по оплате работ по договору N 65/СП-2012 на сумму 9 117 535 руб. 64 коп.
Рассмотрев требование кредитора, основанное на договоре N 78/СП-2013, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что должник часть работ оплатил (платежные поручения от 06.03.2013 N 465 на сумму 1 500 000 руб., от 14.03.2013 N 530 на сумму 1 000 000 руб., от 15.04.2013 N 846 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2013 N 88 на сумму 1 640 774 руб. 33 коп., от 23.05.2013 N 177 на сумму 3 000 000 руб., от 03.05.2013 N 279 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2013 N 447 на сумму 2 082 493 руб. 43 коп., от 15.07.2013 N 646 на сумму 2 000 000 руб., от 16.07.2013 N 685 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2013 N 844 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2013 N 900 на сумму 1 500 000 руб., от 09.08.2013 N 918 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2013 N 267 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2013 N 439 на сумму 500 000 руб., от 23.10.2013 N 579 на сумму 400 000 руб., от 25.12.2013 N 73 на сумму 231 165 руб. 71 коп.), всего на сумму 19 354 433 руб. 47 коп.; приняв во внимание, что по акту зачета взаимных требований от 30.06.2013 должник и кредитор прекратили обязательство по договору от 28.01.2013 N 78/СП-2013 на сумму 1 974 129 руб. 90 коп., а также учитывая, что письмом от 02.04.2015 кредитор предъявил работы к оплате должнику; должник работы в полном объеме не оплатил, разумных объяснений по факту отказа от оплаты выполненных работ своевременно кредитору и суду не дал, суды пришли к выводу о том, что задолженность по договору N 78/СП-2013 в размере 31 859 216 руб. 69 коп. заявителем требования подтверждена.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 01.10.2013 N 9 на сумму 42 533 руб. 10 коп., от 27.07.2013 N 2 на сумму 1 582 161 руб. 96 коп., от 14.06.2013 N 2 на сумму 4 019 952 руб. 04 коп., согласно которым должнику кредитором передан товар на общую сумму 5 644 647 руб. 10 коп.; установив, что товар должником получен, что подтверждается подписью в накладных и доверенностью от 01.06.2013 N 1644, однако оплата до настоящего времени не произведена, суды заключили, что задолженность по вышеперечисленным товарным накладным составляет 5 644 647 руб. 10 коп.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта выполнения спорных работы обществом "СтройИмидж", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав спорную задолженность установленной в размере 46 621 399 руб. 43 коп., суды пришли к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Сургутгазстрой".
Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2016 пришел к тому, что выводы судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергнуты обществом "Сургутгазстрой" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Основанием для пересмотра апелляционного постановления податель указывает, что сумма требования подлежит уменьшению, поскольку договор N 78/СП-2013 был заключен по цене 42 060 808 руб. 54 коп. Судом первой инстанции не проверялась реальность поставок товара по накладным на общую сумму 5 644 647 руб. 10 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Как уже было указано выше, суды, предъявляя повышенный стандарт доказывания, при рассмотрении требования кредитора ООО "СтройИмидж" учитывали не только стоимость работ, указанную в п. 3.1 договора N 78/СП-2013 на капитальное строительство от 28.01.2013, но и иные доказательства реальных взаимоотношений в совокупности, такие как справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета - фактуры, платежные поручения.
В данной связи, само по себе представление экземпляра договора с иной договорной ценой, не является доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Доводы ООО "ПСП "Сургутгазстрой" о том, что тексты 1-6 страниц договора распечатаны на одном устройстве, а 7 страница на другом, не свидетельствуют о фальсификации иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг.
Товарные накладные на общую сумму 5 644 647 руб. 10 коп. исследовались судами, оценка дана в судебных актах. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Иных оснований для отмены судебного акта заявителем не названо.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
Суд не принял решение о каких-либо правах заявителя, не возложил на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.
По мнению заявителя, требование ООО "СтройИмидж" необоснованно включено в реестр требований кредиторов в части, что уменьшает шансы заявителя на удовлетворение его требований.
Вместе с тем, при наличии доказательств, подтверждающих обоснованность требования, оснований для вывода о нарушении прав заявителя не имеется, так как требования любого кредитора, надлежащим образом доказавшего наличие у него права требования к должнику, подлежит включению в реестр, данное обстоятельство не может нарушать прав иных кредиторов, чьи требования также включены в реестр.
Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности руководителя ООО "ПСП "Сургутгазстрой" как лица, в отношении которого возбуждено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не являются основанием для отмены судебного акта. Указанное лицо не лишено права заявлять свои возражения при рассмотрении такого обособленного спора. На права и обязанности ООО "ПСП "Сургутгазстрой" при рассмотрении настоящего заявления данные обстоятельства не влияют.
Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов.
Учитывая факт того, что заявителем не доказано нарушение его права и законных интересов обжалуемым судебным актом, не представлено доказательств принятия судебного акта с нарушением закона и необходимости его отмены, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по жалобе ООО "ПСП "Сургутгазстрой" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15779/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка