Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 18АП-9965/2021, А47-2367/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А47-2367/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кабановой Марины Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу N А47-2367/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кабанова Марина Павловна (далее - ИП Кабанова М.П., податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу N А47-2367/2018.
Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение обжалуемого решения от 11.09.2018 по настоящему делу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
В данном случае обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11.09.2018, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 11.10.2018.
При этом согласно сведениям из общедоступного источника информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "Картотека арбитражных дел", дата публикации обжалуемого судебного акта в полном объеме - 12.09.2018 в 17:08:56 (МСК).
Апелляционная жалоба ИП Кабановой М.П. подана 24.06.2021 через Арбитражный суд Оренбургской области, то есть с существенным пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения.
В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что судебные акты не получала в связи с проживанием по иному адресу.
При рассмотрении указанных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 2, 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Оренбургской области с просьбой сообщить адресно-справочную информацию в отношении ответчика.
Согласно адресной справке, местом жительства (регистрации) ответчика является адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, Ленинский район, ул. Туркестанская, д.45, кв. 48. По данному адресу ответчик зарегистрирован с 13.12.2005 (л.д. 55).
Соответствующий адрес указан в выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.03.2018 (л.д. 46), а также гарантийном письме самого подателя жалобы в адрес истца (л.д.25).
Иных актуальных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, а также обжалуемое решение направлялись ответчику по данному адресу.
Копия определения от 06.03.2018 о принятии искового заявления к производству суда ответчику вручена не была, возвращена организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (номер почтового идентификатора отправления 46097020934967) (л.д. 3).
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 46097020934967, полученного судом самостоятельно из общедоступных информационных источников, 13.03.2018 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, 14.03.2018 состоялась неудачная попытка вручения, ввиду чего 21.03.2018 корреспонденция возвращена в адрес отправителя.
Также в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика судом первой инстанции об отложении судебных заседаний (определение от 17.05.2018) - почтовый конверт с номером почтового идентификатора 46097022978389 (л.д. 107) и (определение от 07.08.2018) - почтовый конверт с номером почтового идентификатора 46097025428447 (л.д. 107).
Как усматривается из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 46097022978389, 29.05.2018 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, ввиду чего 05.06.2018 корреспонденция возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения; N 46097025428447 - 18.08.2018 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, 20.08.2018 состоялась неудачная попытка вручения, ввиду чего 27.08.2018 корреспонденция возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (информация с сайта "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.
Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.
Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".
В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.
Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Следовательно, порядок доставки ответчику почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен, соблюден.
В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено по вине органа почтовой связи, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, действуя разумно и осмотрительно, предпринимая обычные действия для подтверждения своих доводов о соблюдении ответчиком собственных обязанностей по обеспечению получения юридически-значимых сообщений, он мог и должен был обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; представить результат рассмотрения претензии, который может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.
Ответчиком доказательств обращения в органы почтовой связи с претензией относительно порядка и качества оказания услуг, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что время на реализацию активного поведения в изложенной части у ответчика объективно имелось.
Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, но свидетельствует о собственном процессуальном бездействии самого подателя апелляционной жалобы, риски которого относятся именно на него.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения" является доказательством надлежащего извещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вся информация о движении дела своевременно размещалась арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве, и имел возможность своевременно получить информацию о начавшемся процессе.
Допущенное бездействие по получению судебной корреспонденции обусловлено исключительно поведением самого ответчика.
Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчик извещен надлежащим образом, следовательно, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом того, что процессуальный срок на обжалование решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по настоящему делу, истек 11.10.2018, у ответчика (при его надлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела) было объективно достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный действующим законодательством.
Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено.
При наличии факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами подачу апелляционной жалобы с превышением на два месяца срока подачи после осведомленности ответчика о принятом судебном акте.
Оснований для применения к ответчику положений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не имеется, поскольку он признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Решение суда по настоящему делу, как указывалось выше, изготовлено в установленные сроки, а также опубликовано в установленные сроки в "Картотеке арбитражных дел", свободный доступ к ознакомлению с судебным актом обеспечен.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.
Напротив, поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений.
В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания названных заявителем причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Кабановой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу N А47-2367/2018 в апелляционном порядке, апелляционная жалоба ИП Кабановой М.П. подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Кабановой М.П. государственная пошлина не уплачена, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
Также суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчика при подаче апелляционной жалобы с точки зрения наличия либо отсутствия злоупотребления правом, отмечает факт подачи апелляционной жалобы с нарушением требований, определенных к форме и содержанию жалобы согласно статье 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Подача апелляционной жалобы с такими нарушениями расценивается судом апелляционной инстанции как намерение заявителя затянуть решение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда (в случае, если бы срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен) ввиду необходимости оставления жалобы без движения согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как намерение отсрочить момент принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами дополнительно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кабановой Марине Павловне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабановой Марине Павловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу N А47-2367/2018 и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
