Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9948/2020, А76-4989/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А76-4989/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-4989/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Рубин" (далее - ООО "МП "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 74-РУ137/19 от 17.05.2019 в размере 3 906 166 руб., неустойки за период с 29.08.2019 по 10.02.2020 в размере 69 297 руб. 20 коп., и далее с 11.02.2020 производить начисление неустойки по день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось общество "Мечел - Энерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Мечел-Энерго" (заказчик) и обществом "Многопрофильное предприятие "Рубин" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение текущих работ ремонтных работ N 74-РУ-137/19 от 17.05.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту, объектов, указанных в пункте 1.2 договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.3 договора объемы, содержание выполняемой работы и предъявляемые ней требования, установленные техническим заданием (приложение N 1/1-1/3 к договору), локальными сметами (приложение N 3/1- 3/4 к договору) и требованиям по выполнению договора (приложение N 4).
Цена работ в соответствии со сводным расчетом (приложение N 2 договору) составляет 4 500 165 рублей (пункт 4.1 договора).
В силу п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
Пунктом 10.8 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статей 395 ГК РФ не подлежат к применению к договору.
Во исполнение условий договора N 74-РУ-137/19 от 17.05.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы на общую сумму 7 785 526 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2019, N 2 от 29.08.2019, N 3 от 29.08.2019, N 4 от 30.09.2019, N 5 от 30.09.2019, N 6 от 30.09.2019, N 7 от 31.10.2019, N 8 от 05.11.2019, N 9 от 04.12.2019, N 10 от 04.12.2019, а также справками о стоимости выполненных работ (л.д. 37-57).
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6 от 21.01.2020 с требованием погасить задолженность в размере 3 906 166 руб. (л.д. 8-9).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 74-РУ-137/19 от 17.05.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение текущих работ ремонтных работ N 74-РУ-137/19 от 17.05.2019, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению в установленный срок работ по текущему ремонту, объектов, указанных в пункте 1.2 договора (л.д. 10-13).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).
В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по договору N 74-РУ-137/19 от 17.05.2019 подтвержден подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2019, N 2 от 29.08.2019, N 3 от 29.08.2019, N 4 от 30.09.2019, N 5 от 30.09.2019, N 6 от 30.09.2019, N 7 от 31.10.2019, N 8 от 05.11.2019, N 9 от 04.12.2019, N 10 от 04.12.2019 (л.д. 37-57), справками о стоимости выполненных работ и не опровергнут ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Тяжелое материальное положение заказчика относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, ввиду чего указанные обстоятельства не являются основанием для освобождении ответчика от исполнения обязательства по заключенному и действительному договору.
Оснований для применения мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходя из сведений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-4989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
