Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №18АП-9946/2021, А76-51324/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А76-51324/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-51324/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - заявитель, податель жалобы) оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины и не представления доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.
Заявителю предложено в срок до 05.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При проверке исправления подателем жалобы указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок.
При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения. В суд апелляционной инстанции поступили почтовые уведомления, подтверждающие вручение копии определения суда от 09.03.2021 подателю жалобы.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В рассматриваемом случае копия определения апелляционного суда направлена по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, Челябинская область, ул. Варненская, д. 13, а также по почтовому адресу, указанному в реквизитах жалобы: г. Челябинск, Челябинская область, ул. Воровского, д 60а.
В суд апелляционной инстанции поступили почтовые уведомления, подтверждающие вручение копии определения апелляционного суда от 06.07.2021 подателю жалобы. Уведомления о вручении содержат отметку "вручено" 12.07.2021.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определении об оставления апелляционной жалобы без движения по данному делу.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены. Ходатайство о дополнительном продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).
В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, именно податель апелляционной жалобы является заинтересованным лицом в её принятии. Однако действий, по устранению обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, заявитель не реализовал, к суду апелляционной инстанции о продлении срока оставления искового заявления без движения не обратился. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не аргументирована и не обоснована.
Кроме того, заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение апелляционного суда от 06.07.2021 по настоящему делу размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 07.07.2021.
Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, от заявителя в арбитражный апелляционный суд не поступали.
С учетом изложенных выше объективных обстоятельств, ввиду наличия доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы об оставлении его апелляционной жалобы без движения (в том числе, путем опубликования судебных актов о движении дела в Картотеке арбитражных дел), предоставления ему, как заинтересованному лицу, времени для устранения обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд полагает доступ на справедливое судебное разбирательство обеспеченным, а не устранение процессуальных несоответствий, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, реализованным исключительно на основании волеизъявления (бездействия) подателя апелляционной жалобы.
В силу изложенного, заявитель, располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений, также он надлежащим образом извещённ о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу - действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Таким образом, в установленные сроки требования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-51324/2020 без движения не исполнены.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока. Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.
С материалов апелляционной жалобы сняты копии, которые приобщены судом к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-51324/2020.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка