Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-9945/2020, А76-19/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А76-19/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-19/2017.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Жаров Владимир Владимирович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ОГРН 1067402006418, ИНН 7402008891).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ОГРН 1067402006418, ИНН 7402008891) приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) Жаров Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) прекращено производство по делу N А76-19/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Жаров Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области в пользу Жарова Владимира Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в размере 253 812, 94 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего - 206 129,03 руб., судебные расходы - 47 683,91 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" в сумме 227 683 руб. 91 коп., в том числе вознаграждение 180 000 руб., иные расходы - 47 683 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 06.08.2020, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства до суммы 30 205 руб. 99 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что фактически проведенная конкурсным управляющим работа не требовала больших временных затрат, суммарное время на проведение процедуры банкротства составило 44 дня. По мнению налогового органа, конкурсным управляющим выполнен незначительный объем работы, в связи с чем, вознаграждение за процедуру конкурсного производства должно быть снижено до 30 000 руб. Относительно заявленного размера судебных расходов кредитор указывает, что в некоторых почтовых квитанциях не указано наименование плательщика, отсутствует реестр вложений, не представлены тексты почтовых отправлений, соответствующих ссылок на материалы дела не приведено, ввиду чего отсутствует возможность сделать вывод об отношении данных расходов к делу о банкротстве ООО "Стройлес". При проверке обоснованности транспортных расходов не представлено доказательств участия в судебных заседаниях в соответствии с копиями путевых листов от 22.01.2018, 27.02.2018, 24.04.2019, также при проверке на сайте арбитражного суда не выявлено сведений, подтверждающих участие конкурсного управляющего в данных судебных заседаниях. В путевых листах предоставленных конкурсным управляющим не содержатся сведения о марке и расходе ГСМ, в предоставленной марке автомобиля невозможно сделать предварительный вывод о среднем расходе топлива. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено пояснений относительно цели каждой поездки, оформленной путевым листом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.
Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего Жарова В.В. (вх.N 36837 от 08.09.2020).
В судебном заседании Жаров В.В. возражал по доводам жалобы кредитора, просил оставить без изменения определение суда от 06.08.2020.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.
При этом, возможность взыскания вознаграждения за счет должника отсутствует, так как в рамках проведения процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у ООО "Стройлес" какого-либо имущества или денежных средств.
Жаров В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 15.03.2017 (введение конкурсного производство) до 18.06.2019 (освобождение конкурсного управляющего), вместе с тем с 10.10.2017 производство по делу о банкротстве общества "Стойлес" приостанавливалось до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось.
Согласно представленному расчету размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.03.2017 по 10.10.2017 составил 206 129 руб. 03 коп., из них март 2017г. - 16 451 руб. 61 коп., апрель 2017г. - 30 000 руб., май 2017г. - 30 000 руб., июнь 2017г. - 30 000 руб., июль 2017г. - 30 000 руб., август 2017г. - 30 000 руб., сентябрь 2017г. - 30 000 руб., октябрь 2017г. - 9 677 руб. 42 коп.
Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 47 683 руб. 91 коп.
По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего необходимо снизить до 30 000 руб., так как арбитражным управляющим проведен небольшой объем работы.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения в полном размере, возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, представлены доказательства несения судебных расходов.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).
Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что в период с 15.03.17 по 27.06.19 конкурсный управляющий согласно данным сайта арбитражного суда принял участие в 7 судебных заседаниях, а именно 20.06.17, 07.07.17, 26.09.17, 01.03.18, 29.03.18, 24.05.18, 27.06.19. За данный период конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд 36 документов (заявления, ходатайства, отзывы, дополнения).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.02.2019 в ходе проведения процедуры конкурсного производства проведены следующие мероприятия:
- опубликование сведений на сайте ЕФРСБ;
- в целях выявления сведений о должнике, его имуществе, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно информациям предоставленными регистрирующими органами, у должника отсутствует имущество;
- конкурсный управляющий Жаров Владимир Владимирович 01.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего руководителя должника Швалева Владимира Ильича, Швалева Константина Владимировича и Пономарева Николая Яковлевича, в котором просил взыскать солидарно со Швалева Владимира Ильича, Швалева Константина Владимировича и Пономарева Николая Яковлевича в пользу должника денежные средства в сумме 8 916 тыс. руб.
Определением от 21.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по заявлению в рамках дела о банкротстве. Определением от 21.07.2017 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества бывшего руководителя ООО "Стройлес" Швалева Владимира Ильича, лиц контролирующих должника Швалева Константина Владимировича и Пономарева Николая Яковлевича.
Определением суда 10.10.2017 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО "Стройлес" приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Также конкурсным управляющим ООО "Стройлес" Жаровым В.В. вне рамок дела о банкротстве осуществлялись мероприятия, связанные с установлением права собственности должника на имущество в судебном порядке (дело А76-9381/2019).
Определением от 27.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) арбитражный управляющий Жаров Владимир Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройлес".
В рамках дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области каких-либо претензий в ходе процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему не предъявлял, все действия конкурсного управляющего поддерживал.
Судебный акт об отстранении Жарова В.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.
При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Жаров В.В. все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц. Жаровым В.В. проводились активные действия по привлечению бывшего руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку наличие какого-либо имущества у должника не выявлено, производство по делу о банкротстве приостанавливалось судом до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жарова В.В., по мнению суда первой инстанции, составила 180 000 руб.
Конкурсный управляющий добросовестно исполнял обязанности в рамках процедуры банкротства, провел мероприятия по выявлению имущества должника, размещал соответствующие сведения и публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", направлял соответствующие запросы. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для большего снижения вознаграждения, чем установлено судом первой инстанции, оснований не имеется. Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган не учитывает, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве, в связи с чем, основания для снижения такого вознаграждения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами нарушений со стороны конкурсного управляющего или его бездействием в рамках проведения процедуры.
Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения Жаровым В.В. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.
Сумма расходов на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами составила - 47 683 руб. 91 коп., из которых:
- 11 083 руб. 98 коп. - публикации в газете "Коммерсантъ", представлены счета и квитанции на оплату (л.д. 8-13);
- 19 122 руб. 01 коп. - публикации на ЕФРСБ, представлены квитанции на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 14-60);
- 4 778 руб. 12 коп. - почтовые расходы, представлены кассовые чеки (л.д.61-113, 138);
- 12 699 руб. 80 коп. - транспортные расходы, представлены путевые листы, кассовые чеки, командировочные удостоверения (л.д. 114-137).
Возражения уполномоченного органа против возмещения почтовых расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции по датам, совпадающим с направлением арбитражным управляющим запросов в различные органы. В апелляционной жалобе ФНС России привела доводы об отсутствии наименования отправителя в квитанциях, без чего, по ее мнению, не представляется возможным сделать вывод об относимости данных доказательств к делу о банкротстве ООО "Стройлес".
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, поскольку порядок оформления почтовых квитанций не относится к компетенции арбитражного управляющего, отсутствие указанных уполномоченным органом сведений не является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему почтовых расходов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что произведенные арбитражным управляющим расходы на приобретение автомобильного топлива в размере 2 999 руб. 99 коп. (по путевым листам от 22.01.2018, 27.02.2018, 24.04.2019) не могут быть признаны относимыми к процедуре банкротства должника была предметом исследования со стороны суда первой инстанции, который указал, что факт несения и размер спорных расходов подтвержден соответствующими путевыми листами и чеками на приобретение автомобильного топлива, в представленных арбитражным управляющим отчетах дан подробный анализ целевого использования автомобильного топлива. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, опровергающие несение конкурсным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями конкурсного производства должника, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, с учетом отдаленности местонахождения должника, его кредиторов, конкурсного управляющего, Жаров В.В. не мог избежать вышеуказанных оспариваемых расходов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные путевые листы не могут служить доказательством совершения поездок, поскольку составлены с нарушением (не указано транспортное средство, расход топлива). Отсутствие указанных сведений не влияет на расчет стоимости расходов на автомобильное топливо. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что всего приобретено 355,76 литров бензина, пробег автомобиля составил 4 268 км., средний расход топлива - 8,34 литра на 100 км пути. Согласно техническим характеристикам автомобиль марки Toyota Camry имеет средний расход топлива в размере 9,7 литров на 100 км., то есть фактически понесенный расход меньше установленного изготовителем.
Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка