Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №18АП-9944/2020, А76-8017/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А76-8017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-8017/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Апполонова Е.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮЖУРАЛЖКХ" (далее - ООО УК "ЮжУралЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании 23 157 руб. 37 коп. задолженности, 4 234 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 96, 105-106, 135).
Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 139-144).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-8017/2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-32).
От ООО УК "ЮжУралЖКХ" поступило заявление о взыскании с ООО "Промжилстрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб. (т. 2 л.д. 54-57).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Промжилстрой" в пользу ООО УК "ЮжУралЖКХ" взыскано 9 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 101-103).
ООО УК "ЮжУралЖКХ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в настоящем случае, заявителем были представлены доказательства разумности понесенных представительских расходов.
В подтверждение разумности расходов, заявителем представлены копии страниц 4, 50, 51 журнала "Деловой квартал" N 07 (338) от 23.07.2018 (журнал зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Челябинской области. Свидетельство ПИ N ТУ 74-00109 от 05.12.2008) с анализом средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Челябинске.
ООО УК "ЮжУралЖКХ", выбирая представителя для защиты своих законных интересов, руководствовалось качеством оказываемых юридических услуг, а не их минимальной стоимостью. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, с учетом действия (бездействия) ответчика, заявленных исковых требований, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.
Ответчик не представил доказательства неразумности суммы заявленных судебных расходов. Представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг в Челябинской области носила информационный характер в виду того что все стоимости были указаны не конкретно а с отсылкой на то что данная стоимость может меняться в большую сторону в связи с конкретными обстоятельствами дела и не отражала реальную картину средней стоимости юридических услуг в регионе.
ООО УК "ЮжУралЖКХ" в своем заявлении ссылалось на действующую судебную практику, однако суд первой инстанции не дал данным доводам правовую оценку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Промжилстрой" своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Промжилстрой".
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лысенко Евгением Александровичем (исполнитель) подписан договор N 469 (т. 2 л.д. 58-60), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг исполнителя, к ним относиться представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с обществом с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН: 5 7452027191) по взысканию неосновательного обогащения. В услуги исполнителя входит сбор: необходимых документов - доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 84 000 руб. 00 коп.. НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).
В п. 1 дополнительного соглашения от 19.07.2019 стороны установили, что подготовка расчетов по делу N А76-8017/2019 составляет 14 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 61).
Между ООО УК "ЮжУралЖКХ" и индивидуальным предпринимателем Лысенко Евгением Александровичем подписаны акты от 23.07.2019 N 155 на сумму 28 000 руб., от 13.03.2019 N 61 на сумму 30 000 руб., от 06.12.2019 N 254 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 50-52).
В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 13.03.2019 N 111 на сумму 30 000 руб., от 23.07.2019 N 302 на сумму 28 000 руб., от 06.12.2019 N 505 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 63-65).
ООО УК "ЮжУралЖКХ", ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.
Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 9 500 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО УК "ЮжУралЖКХ" представлены: договор 17.12.2018 N 469; дополнительное соглашение от 19.07.2019; акты от 23.07.2019 N 155, от 13.03.2019 N 61, от 06.12.2019 N 254; платежные поручения от 13.03.2019 N 111, от 23.07.2019 N 302, от 06.12.2019 N 505 (т. 2 л.д. 50-52, 58-61, 63-65).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, принимая во внимание объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, посчитал, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Учитывая характер и объем совершенных действий представителем, а именно: составление искового заявления, претензии, ходатайства об уточнении исковых требований, расчета задолженности и пени, отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании 18.07.2019, судебном заседании 07.08.2019, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 9 500 руб.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.
Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 9 500 руб.
Довод о том, что ответчик не представил доказательства неразумности суммы заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-8017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка