Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9943/2020, А76-21498/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-21498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-21498/2019.
Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "Курганмашзавод", ПАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, АО "АЗ "Урал") о взыскании задолженности по договорному письму на разовую поставку товара от 01.12.2017 N ПД01/1234/014/17 в размере 13 462 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 086 руб. 36 коп. (с учетом уточнения предмета первоначального иска, т. 2, л.д. 42-43).
Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление АО "АЗ "Урал" к ПАО "КМЗ" о взыскании неустойки по договорному письму в размере 1 801 руб. 30 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части обязания исполнить обязательство по поставке недопоставленного товара, т. 2, л.д. 102).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) первоначальный иск ПАО "Курганмашзавод" удовлетворен частично. Принят отказ АО "АЗ "Урал" от встречного иска к ПАО "Курганмашзавод" в части требования об обязании исполнить обязательство по поставке недопоставленного товара. В остальной части встречный иск АО "АЗ "Урал" удовлетворен. В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с ПАО "Курганмашзавод" в пользу АО "АЗ "Урал" неустойка по договорному письму на разовую поставку товара от 01.12.2017 N ПД01/1234/014/17 в размере 680 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины иску в размере 1 864 руб. 55 коп.
С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены доводы ПАО "Курганмашзавод", имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения, а именно, в материалы дела ответчиком были представлены следующие документы: инвентаризационная опись N 2019-1272 от 20.02.2018, инвентаризационная опись N 2019-1273 от 30.01.2018, подтверждающие отсутствие у ПАО "Курганмашзавод" изделия штуцер на складе поставщика.
В соответствии с актами инвентаризации излишек продукции штуцер на складе ответчика выявлено не было, следовательно, доводы истца по встречному иску об отсутствии товара в мешках в заявленном количестве являются несостоятельными, а встречные требования не подлежат удовлетворению.
Документы, на которых ответчик основывал свои требования по встречному исковому заявлению, являются односторонними, однако суд не принял во внимание соответствующий довод ПАО "Курганмашзавод".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Курганмашзавод" (поставщик) и АО "АЗ "Урал" (покупатель) подписано договорное письмо на разовую поставку товара от 01.12.2017 N ПД01/1234/014/17 (далее также - договорное письмо; т. 1, л.д. 14-15).
Договорным письмом предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 покупателю товар по цене и в количестве согласно приложению 1 к настоящему договорному письму.
Условия поставки товара: поставка товара производится путем выборки его покупателем (представителем покупателя) в месте нахождения склада поставщика г. Курган, пр-кт Машиностроителей, 17. Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент получения товара и росписи в товарной накладной доверенным лицом покупателя на складе поставщика.
Поставщик обязан обеспечить передачу товара лицу, указанному покупателем в спецификации в качестве получателя или водителю, получающему товар на основании доверенности, выданной покупателем либо перевозчиком, привлеченным покупателем для перевозки товара.
Количество товара, недопоставленное поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде только с письменного согласия покупателя. В случае решения покупателя о восполнении недопоставленного товара, поставщик обязан поставить просроченный товар в течение первых 5 дней месяца, следующего за периодом поставки, в котором поставщик допустил недопоставку товара. Восполнение осуществляется по цене периода, в котором произведена недопоставка или поставка товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе засчитать отгруженный в текущем периоде товар в первую очередь в покрытие недопоставки товара за предыдущий период.
Оплата товара: оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счета поставщика.
Порядок приемки товара: стороны соглашаются, что никакой входной контроль качества или контроль количества внутри упаковки не производится покупателем. Любые недопоставки товара и дефекты качества могут быть обнаружены в любое время, но не позднее 6-ти месяцев со дня передачи товара покупателю.
При обнаружении недостатков товара покупатель приостанавливает приемку и телеграфом либо иным образом уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления несоответствий.
Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления покупателем сообщить средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия товаров, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта.
Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в 3-дневный срок после направления уведомления и иметь доверенность на право участия в приемке товаров по качеству, составления акта и принятия решения по забракованному товару.
Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки дают покупателю право осуществить приемку товара в одностороннем порядке. По результатам приемки составляется акт.
Ответственность: в случае нарушения срока поставки покупатель вправе предъявить поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,02% процента от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По товарной накладной N 208 от 23.01.2018 (т. 2, л.д. 18) АО "АЗ "Урал" был получен от ПАО "КМЗ" товар. Сумма, указанная в товарной накладной - 1 097 415 руб. 20 коп.
Товар по указанной товарной накладной был принят со стороны ответчика с отметкой "принято по количеству тарных мест, без внутреннего просчета".
АО "АЗ "Урал" составлен акт о приемке материалов N 7 от 26.01.2018 по товарной накладной N 208 от 23.01.2018, в котором указано, что тарные места без нарушений. На каждом мешке имеется ярлык с указанием наименования, количества. Мешки за пломбами. 26.01.2018 при внутреннем просчете выявлено расхождение: по товарной накладной штуцер 375-3510008 в количестве 1000 штук, фактически принято 900 штук, недостача 100 штук. Остальная продукция принята без расхождения. Приемка приостановлена. Продукция помещена в отдельное, изолированное, охраняемое помещение отдельно от однородной (т. 1, л.д. 54-55).
АО "АЗ "Урал" направило ПАО "Курганмашзавод" письмо исх. N 471-8 от 26.01.2018, в котором уведомило о выявленной недостаче и просило прибыть представителя для участия в дальнейшей приемке (т. 1, л.д. 71, 71 оборот).
Письмом от 01.02.2018 N 012-29-348 ПАО "Курганмашзавод" сообщило о том, что в результате инвентаризации не обнаружило у себя излишка недостающего товара, в силу чего претензия подлежит отклонению (т. 1, л.д. 17).
АО "АЗ "Урал" с участием представителя общественности - Малинцевой Н.А. составлен акт о приемке материалов N 7А от 29.01.2018 по товарной накладной N 208 от 23.01.2018, в котором указано, что приемка была приостановлена, ответ не поступил, при окончательной приемке недостача штуцера 375-3510008 в количестве 100 штук подтвердилась (т. 1, л.д. 56-57).
По товарной накладной N 636 от 13.02.2018 (т. 2, л.д. 17) АО "АЗ "Урал" был получен от ПАО "КМЗ" товар. Сумма, указанная в товарной накладной - 446 949 руб. 82 коп.
Товар по указанной товарной накладной был принят со стороны ответчика с отметкой "принято 4 б. мешка, без внутреннего просчета. Принято 16 м мешков без внутреннего пересчета".
АО "АЗ "Урал" составлен акт о приемке материалов N 22 от 15.02.2018 по товарной накладной N 636 от 13.02.2018, в котором указано, что товарные места без нарушений. На каждом мешке имеется ярлык с указанием наименования, количества. Мешки за пломбами. 15.02.2018 при внутреннем просчете выявлено расхождение: по товарной накладной штуцер 375-3510014-Б в количестве 1303 штук, фактически принято 1220 штук, недостача 83 штуки. Остальная продукция принята без расхождения. Приемка приостановлена. Продукция помещена в отдельное, изолированное, охраняемое помещение отдельно от однородной (т. 1, л.д. 60-61).
АО "АЗ "Урал" направило ПАО "Курганмашзавод" письмо исх. N 471-34 от 15.02.2018 с просьбой прибыть представителя для участия в дальнейшей приемке (т. 1, л.д. 70).
Письмом от 22.02.2018 N 012-29-543 ПАО "Курганмашзавод" сообщило о том, что в результате инвентаризации не обнаружило у себя излишка недостающего товара, в силу чего претензия подлежит отклонению (т. 1, л.д. 69).
АО "АЗ "Урал" с участием представителя общественности - Халезиной С.В. составлен акт о приемке материалов N 22А от 20.02.2018 по товарной накладной N 636 от 13.02.2018, в котором указано, что приемка была приостановлена, ответ не поступил. При окончательной приемке недостача штуцера 375-3510014-Б в количестве 83 штуки подтвердилась.
Платежным поручением N 5603 от 27.02.2018 ответчик произвел оплату полученного по товарной накладной N 208 от 23.01.2018 товара на сумму 1 090 866 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 21).
Платежным поручением N 7516 от 15.03.2018 ответчик произвел оплату полученного по товарной накладной N 636 от 13.02.2018 товара на сумму 455 424 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 21 оборот).
Ссылаясь на неполную оплату полученного по указанным товарным накладным товара, ПАО "Курганмашзавод" направило АО "AЗ "Урал" претензию N 004-25-79 от 11.02.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 13 462 руб. 58 коп. (л.д. 12, 13), а, не получив удовлетворения по заявленной претензии, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
АО "AЗ "Урал" направило ПАО "Курганмашзавод" претензию N ДКПВ-91 от 20.03.2018, в которой, ссылаясь на недопоставку товара по вышеуказанным товарным накладным, просило в течение 30 дней с момента получения претензии выставить сторнировочный счет-фактуру на сумму недостачи или поставить недостающее количество товара (т. 1, л.д. 44, 43).
Оставление данной претензии со стороны ПАО "Курганмашзавод" без удовлетворения послужило поводом для обращения АО "AЗ "Урал" в арбитражный суд с встречным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 208 от 23.01.2018 на сумму 1 090 866 руб. 20 коп., исходя из условий договорного письма о сроке оплаты товара, должен был быть оплачен в срок до 22.02.2018, тогда как оплата произведена по платежному поручению N 5603 только 27.02.2018. Однако представленный истцом расчет признан судом первой инстанции неверным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом допущена недопоставка товара по товарным накладным N 636 от 13.02.2018 и N 208 от 23.01.2018 на сумму 13 462 руб. 58 коп., восполнение недопоставки не произведено, требование АО "АЗ "Урал" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара является правомерным.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По условиям договорного письма стороны согласились, что никакой входной контроль качества или контроль количества внутри упаковки не производится покупателем. Любые недопоставки товара и дефекты качества могут быть обнаружены в любое время, но не позднее 6-ти месяцев со дня передачи товара покупателю. При обнаружении недостатков товара покупатель приостанавливает приемку и телеграфом либо иным образом уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления несоответствий. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления покупателем сообщить средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия товаров, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в 3-дневный срок после направления уведомления и иметь доверенность на право участия в приемке товаров по качеству, составления акта и принятия решения по забракованному товару. Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки дают покупателю право осуществить приемку товара в одностороннем порядке. По результатам приемки составляется акт.
Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 636 от 13.02.2018 и N 208 от 23.01.2018 в адрес ответчика от истца поступил товар. 26.01.2018 при внутренней приемке товара, поступившего по товарной накладной N 208 от 23.01.2018 обнаружена недостача изделия "Штуцер 375-3510008" в количестве 100 штук на сумму 6 549 руб. 15.02.2018 при внутренней приемке товара, поступившего по товарной накладной N 636 от 13.02.2018, обнаружена недостача изделия "Штуцер 375-3510014-Б" в количестве 83 штуки на сумму 6 913,58 руб.
При этом ответчиком были соблюдены требования договорного письма как в части срока выявления недостачи, так и в части уведомления истца о выявленной недостаче и необходимости командирования представителя для участия в проверке качества товара и составления акта, что подтверждается актом о приемке материалов N 7 от 26.01.2018, письмом исх. N 471-8 от 26.01.2018, актом о приемке материалов N 7А от 29.01.2018, актом о приемке материалов N 22 от 15.02.2018, письмом исх. N 471-34 от 15.02.2018, актом о приемке материалов N 22А от 20.02.2018.
Истец предложение обеспечить явку представителя для участия в проверке качества товара и составления акта проигнорировал, суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара по товарным накладным в полном объеме и недостоверность актов о приемке материалов N 7 от 26.01.2018, N 7А от 29.01.2018, N 22 от 15.02.2018, N 22А от 20.02.2018, не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по товарным накладным N 636 от 13.02.2018 и N 208 от 23.01.2018 товар был поставлен истцом ответчику не в полном объеме, недостача составила 13 462 руб. 58 коп., то есть сумму, которую истец взыскивал как задолженность по договорному письму, в силу чего оснований для удовлетворения первоначального иска ПАО "Курганмашзавод" в части взыскания задолженности по договорному письму на разовую поставку товара от 01.12.2017 N ПД01/1234/014/17 в размере 13 462 руб. 58 коп. не имелось.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 086 руб. 36 коп. (расчет - т. 2 л.д. 42-43).
Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан неверным.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 27.02.2018, сумма которых составила 1 120 руб. 75 коп.
Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая встречные исковые требований АО "АЗ "Урал" к ПАО "КМЗ" о взыскании неустойки по договорному письму в размере 1 801 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорным письмом установлено, что в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе предъявить поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,02% процентов от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки.
Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Договорным письмом предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в период с 01.12.2017 по 28.02.2018.
Поскольку истцом допущена недопоставка товара по товарным накладным N 636 от 13.02.2018 и N 208 от 23.01.2018 на сумму 13 462 руб. 58 коп., восполнение недопоставки не произведено, требование АО "АЗ "Урал" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара является правомерным.
АО "АЗ "Урал" просил суд взыскать с ПАО "Курганмашзавод" неустойку по договорному письму в размере 1 801 руб. 30 коп. (расчет - т. 2, л.д. 64).
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан не противоречащим условиям договорного письма.
Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с ПАО "Курганмашзавод" в пользу АО "АЗ" "Урал" неустойку в размере 680 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб. 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-21498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
