Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-9939/2020, А76-5585/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А76-5585/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-5585/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-5585/2019.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Определение вынесено в полном объеме 15.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020), опубликовано на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 16.06.2020.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 истек 07.07.2020.
Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" апелляционная жалоба подана 12.08.2020, что следует из отметки органа почтовой связи (штемпель) на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда более чем на 1 месяц.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" пояснило, что не было извещено судом надлежащим образом о дне судебного заседания и поэтому не участвовали в судебных заседаниях 27.05.2020 и 03.06.2020, а так же не было извещено о рассмотрении иска конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Можайцевой М.Ю. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В рамках названного обособленного спора определением от 11.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", последнее обжаловало его в апелляционном порядке, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" без удовлетворения.
Судебная корреспонденция направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Челябинск, ул. Яблочкина, д. 8, офис 32/1. Этот же адрес содержался в апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер и фактически тот же - в жалобе на обжалуемый судебный акт (указан офис 32 без литеры 1).
Получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заявителем жалобы не обеспечивается.
Не обеспечивая получение корреспонденции, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9, 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель жалобы инициировал обращение с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер, следует признать, что еще 22.07.2019 (момент подачи жалобы) он знал о наличии процесса по настоящему обособленному спору.
Информация о судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора (о возбуждении производства, отложении и т.д.), размещена в сети интернет.
Заявитель, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 АПК РФ, уже с 16.06.2020 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 32-34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что заявитель жалобы имеет в обособленном споре процессуальный статус ответчика (то есть лица, участвующего в деле), заявленные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования судебного акта срока.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 12.08.2020 на сумму 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-5585/2019 на 3 листах с приложенными документами на 14 листах.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.08.2020.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка