Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №18АП-99/2021, А07-43291/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А07-43291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Вероники Львовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-43291/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственная компания "Камилла" - Сайхаутдинов И.М. (доверенность от 29.12.2020 N 14 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).
Индивидуальный предприниматель Родина Вероника Львовна (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Родина В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-производственная компания "Камилла" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ЗАО "ИПК "Камилла") о расторжении договора аренды от 30.05.2019 N ДА/0519-145 (т.1, л.д.5-9).
ЗАО "ИПК "Камилла" подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП Родиной В.Л. 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, 52 500 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 17.02.2020 (т.1, л.д.65-68).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Родиной В.Л. в пользу ЗАО "ИПК "Камилла" взыскано 125 000 руб. задолженности, 52 250 руб. неустойки, а также 6 316 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску (т.2, л.д.74-85).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Родина В.Л. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на систематическое нарушение ЗАО "ИПК "Камилла" обязательств по договору, в результате чего истец по первоначальному иску не может пользоваться арендованным помещением, что влечет за собой нарушение его прав как арендатора. Апеллянт указывает, что в арендованном помещении не работает кондиционер, имеются иные недостатки, препятствующие использованию имущества.
Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда в связи с проведением судебного заседания 07.10.2020 без участия ИП Родиной В.Л. и ее представителя.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и 18.03.20201 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.03.2021 на 09 час. 15 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2021 на 11 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством вручения судебной корреспонденции в адрес их представителей (с учетом указания таких адресов для направления корреспонденции в тексте процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы), направления телефонограмм, а также публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание податель апелляционной жалобы и его представители не явились.
С учетом мнения представителя ЗАО "ИПК "Камилла" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Родиной В.Л.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИПК "Камилла" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между ЗАО "ИПК "Камилла" (арендодатель) и ИП Родиной В.Л. (арендатор) заключен договор аренды N ДА/0519-145 (т.1, л.д.12-14).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное пользование (аренду) следующее имущество: нежилые помещения N 4 (2, 4 кв. м), N 5 (2,0 кв. м), N 8 (14,2 кв. м), N 9а (15,1 кв. м) и часть мест общего пользования, всего 40,4 кв. м, расположенные на 3-м этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д.52/1, иное имущество арендодателя, находящееся в помещениях (при наличии), которое указывается в акте приема-передачи. Планировка и нумерация помещений приводится в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2-1.3 договора согласовано, что имущество является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 04 АА N 274812, выданным после реконструкции здания Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем 23.11.2005 сделана запись регистрации N 02-04-01/010/2005-728 (т.1, л.д.51). Имущество предоставляется в аренду арендатору в качестве административных (офисных) помещений.
Разделом 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов по договору, а именно: на день подписания договора арендная плата устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц, НДС не облагается, на день подписания договора арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения; арендная плата по договору включает в себя плату за пользование нежилым помещением, соответствующим земельным участком, стоимость электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации, стоимость вывоза твердых бытовых отходов производства и потребления, санитарной уборки помещений; размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке с предупреждением об этом арендатора за один месяц; в случае увеличения налога на имущество, земельного налога, эксплуатационных расходов и иных платежей по арендованному имуществу, возникновения новых налогов и платежей арендная плата увеличивается со дня увеличения таких платежей пропорционально увеличению этих платежей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату авансом за один месяц не позднее 25 числа предыдущего месяца. Арендную плату за первый месяц аренды арендатор уплачивает в срок не позднее 31.05.2019.
В соответствии с пунктом 4.1 договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает обязательства по договору (более 2-х нарушений).
Арендодатель имеет право отказаться от настоящего договора с предупреждением об этом арендатора за 30 дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым, и арендатор обязан вернуть помещения в состоянии, указанном в договоре (пункт 4.2 договора).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 5.1 договора).
26.09.2019 истцом по первоначальному иску направлено уведомление о том, что с 01.10.2019 ИП Родина В.Л. прекращает арендовать имущество в связи с его технической непригодностью и просит расторгнуть договор аренды N ДА/0519-145 (т.1, л.д.49).
От ответчика по первоначальному иску поступил ответ от 27.09.2019, в котором, ссылаясь на пункт 5.2 договора, ЗАО "ИПК "Камилла" просило погасить существующую задолженность и уплатить неустойку за необоснованный отказ о расторжении договора аренды (т.1, л.д.18).
ИП Родина В.Л. указывает об отсутствии с ее стороны нарушений в целевом использовании имущества и своевременности внесения арендной платы, в связи с чем считает отсутствующими основания для уплаты неустойки за необоснованный отказ от договора аренды.
ИП Родина В.Л. заявляет, что со стороны ответчика имелись систематические нарушения условий договора, а именно: запрет производить монтаж выставочных образцов продаваемой продукции, ограничение работы с покупателями по причине выселения после 18 ч. 30 м. в принудительном порядке из арендуемого помещения, что, по мнению истца по первоначальному иску, приводит к нарушению ответчиком пункта 3.2.14 договора, где указано что истец имеет право находиться в арендуемом помещении до 19 ч. 50 м. в рабочие дни.
Изложенные обстоятельства, как полагает ИП Родина В.Л., делают невозможным дальнейшее исполнение договора, в связи с чем 12.11.2019 в адрес ЗАО "ИПК "Камилла" повторно направлено письмо с целью урегулировать спор в претензионном порядке (т.1, л.д.16).
Ответом на данное письмо стала претензия ЗАО "ИПК "Камилла" от 12.11.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам (т.1, л.д.17).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Родиной В.Л. с настоящим иском о расторжении договора аренды.
С указанными требованиями ЗАО "ИПК "Камилла" не согласилось и обратилось со встречным иском о взыскании арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года в общей сумме 125 000 руб. и неустойки по состоянию на 17.02.2020 в сумме 52 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Родиной В.Л. о расторжении договора аренды от 30.05.2019 N ДА/0519-145 и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "ИПК "Камилла" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.
В силу пункта 6.3 спорный договор действует со дня принятия помещения по акту прима-передачи от 01.06.2019 и по 30.04.2020.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора ИП Родина В.Л. указала на запрет со стороны арендодателя производить монтаж выставочных образцов продаваемой продукции, ограничение работа арендатора с покупателями в связи с выселением из помещений после 18 ч. 30 м. в принудительном порядке.
В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает обязательства по договору (более 2-х нарушений).
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску указал, что договором аренды не предусмотрено право арендатора (истца пол первоначальному иску) осуществлять монтаж на стене арендованного офисного помещения выставочные образцы продаваемой продукции, поэтому утверждения истца о нарушении условий договора аренды несостоятельны.
По мнению ответчика, иск о расторжении договора аренды от 30.05.2019 N ДА/0519-145 предъявлен со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Однако те аргументы, которые расцениваются истцом как изменение обстоятельств, не являются таковыми.
Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев - по 30.04.2020, был подписан арендатором без замечаний и разногласий, все условия договора им приняты.
Договор не предусматривает права арендатора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, отсутствуют и основания для расторжения договора, предусмотренные законом.
Помещения приняты арендатором без замечаний и претензий.
Вместе с тем, ИП Родина В.Л. считает, что согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется в аренду арендатору в качестве административных (офисных) помещений, в данном пункте не ограничивается и не конкретизируется деятельность арендатора, а лишь указывается назначение применения помещений, соответственно, указывать, каким видом деятельности заниматься арендатору, не входит в полномочия арендодателя. Следовательно, ответчик систематически нарушает условия договора, в связи с чем истец не может пользоваться арендованным имуществом, что влечет за собой нарушение его прав как арендатора, тем самым влечет применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо вышеуказанных нарушений со стороны арендодателя, неоднократно арендатор писал сообщения в "мессенджере" на номер ответчика о том, что в арендованном помещении не работает кондиционер, просил устранить недостатки, однако данные просьбы игнорировались.
Действия ответчика истец расценил как нарушение условий договора аренды и прав арендатора, являющееся достаточным основанием для расторжения договора аренды.
Материалами дела установлено, что предметом заключенного между сторонами договора аренды являются нежилые помещения N 4 (2, 4 кв. м), N 5 (2,0 кв. м), N 8 (14,2 кв. м), N 9а (15,1 кв. м) и часть мест общего пользования, всего 40,4 кв. м, расположенные на 3-м этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д.52/1, иное имущество арендодателя, находящееся в помещениях (при наличии), которое указывается в акте приема-передачи. Планировка и нумерация помещений приводится в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется в аренду арендатору в качестве административных (офисных) помещений.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что он не может надлежащим образом пользоваться помещением в связи с запретом арендодателя производить монтаж выставочных образцов, продаваемой продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку помещение истцу было передано для использования под офис, а не для использования в качестве магазина, торговли, выставочного зала, иной демонстрации продаваемой продукции. При этом право арендатора производить монтаж (демонтаж) в арендованном офисном помещении, положениями договора не предусмотрено.
Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев - по 30.04.2020, подписан арендатором без замечаний и разногласий, все условия договора им приняты.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора, а также систематическое нарушение обязательств по договору со стороны ЗАО "ИПК "Камилла".
Довод подателя жалобы, что в арендованном помещении не работал кондиционер, а ответчик не устранял недостатки, что мешало истцу пользоваться помещением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены, равно как и не доказана причинно-следственная связь между не работающим кондиционером и невозможностью пользоваться арендованным помещением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен двусторонне подписанный акт приема-передачи имущества от 30.04.2020 по договору аренды от 30.05.2019 N ДА/0519-14, согласно которого стороны пришли к соглашению, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.05.2019 N ДА/0519-145 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения N 4 (2, 4 кв. м), N 5 (2,0 кв. м), N 8 (14,2 кв. м), N 9а (15,1 кв. м) и часть мест общего пользования, всего 40,4 кв. м, расположенные на 3-м этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д.52/1 (т.2, л.д.46).
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Истец обстоятельства возврата помещения из аренды не оспаривает.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание волю сторон на прекращение арендных отношений и фактическое осуществление возврата арендуемого помещения арендодателю 30.04.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора аренды от 30.05.2019 с указанной даты прекращено, в связи с чем признание договора расторгнутым в судебном порядке не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку спорный договор между сторонами фактически расторгнут 30.04.2020.
В отношении встречного искового заявления необходимо отметить следующее:
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
Как следует из материалов дела, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года в размере 125 000 руб. и неустойку по состоянию на 17.02.2020 в сумме 52 500 руб.
Аналогично позиции, изложенной в суде первой инстанции, податель жалобы считает, что 26.09.2019 им было направлено в адрес арендодателя уведомление о том, что с 01.10.2019 ИП Родина В.Л. прекращает арендовать имущество в связи с его технической непригодностью и просит расторгнуть договор аренды N ДА/0519-145. В связи с этим полагает, что на дату подачи первоначального иска задолженность по арендным платежам у ИП Родиной В.Л. перед ЗАО "ИПК "Камилла" отсутствовала.
При этом, как указано выше, 30.04.2020 между сторонами подписан акт возврата имущества из аренды (т.2, л.д.46), следовательно, арендодатель обоснованно начислил арендатору арендную плату за спорный период.
Расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 125 000 руб. ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.6 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца по встречному иску размер пени составил 52 500 руб., в том числе:
за октябрь - 145 дней просрочки (с 26.09.2019 по 17.02.2020) в сумме 18 125 руб.
за ноябрь - 114 дней просрочки (с 26.10.2019 по 17.02.2020) в сумме 14 250 руб.
за декабрь - 84 дня просрочки (с 26.11.2019 по 17.02.2020) в сумме 10 500 руб.
за январь - 54 дня просрочки (с 26.12.2019 по 17.02.2020) в сумме 6 750 руб.
за февраль - 23 дня просрочки (с 26.01.2020 по 17.02.2020) в сумме 2 625 руб.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан ошибочным (т.2, л.д.78), поскольку ЗАО "ИПК "Камилла" неверно определено количество дней просрочки по внесению арендных платежей за февраль месяц с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 договора - не позднее 25 числа предыдущего месяца, последний день срока для оплаты за февраль 2020 года - 25.01.2020 (суббота).
Однако, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 25.01.2020, является 27.01.2020. Следовательно, первым днем просрочки будет считаться 28.01.2020 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составил 52 250 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворено в части - в размере 52 250 руб.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Родиной В.Л. не заявлено, в связи с чем оснований для применения указанной нормы права не имелось.
В апелляционной жалобе ее податель указывается на проведение судебного заседания, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Поскольку явка представителей сторон судом не признана обязательной, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия представителей ИП Родиной В.Л.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ИП Родиной В.Л. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2020 (операция 2550).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-43291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Вероники Львовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.С. Жернаков
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка