Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9913/2020, А07-2683/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А07-2683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-2683/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Хуснуллин И.Р. (паспорт, доверенность N 10-288 от 13.08.2020, диплом);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (удостоверение, доверенность N 78 от 19.09.2019, диплом).
Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГКУ УКС РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 5 решений от 12 ноября 2019 года N ТО002/06/105-2898/2019, N ТО002/06/105-2899/2019, N ТО002/06/105-2900/2019, N ТО002/06/105-2901/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - третье лицо, ООО "Кронос". общество).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ УКС РБ (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исходя из потребности онкологического диспансера, ГКУ УКС РБ правомерно при закупки программного обеспечения установило в аукционной документации исключения для операционной системе, указав, что требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1236) на них не применяются.
Также указывает, что ГКУ УКС РБ правомерно в пункте 17.7 раздела 1 аукционной документации по всем спорным закупкам (моноблоки) не применило ограничения допуска, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 878). Ограничение на допуск моноблоков не было установлено государственным заказчиком в соответствии с пп. "б" п.2 Порядка, в связи тем, что моноблоки включенные в реестр и соответствующие классу закупаемых радиоэлектронных продукций, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам, не соответствуют требованиям, установленным к закупаемым моноблокам.
До судебного заседания в суд апелляционной инстанции антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступили жалобы ООО "Кронос" (вх. 18057, 18059) от 06.11.2019 на действия заказчика в лице ГКУ УКС РБ (далее - Заказчик) при осуществлении закупки N 0801200000119000745 "Поставка офисной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"", N 0801200000119000746 "Поставка вычислительной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"", N 0801200000119000747 "Поставка персональных электронно-вычислительных машин для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"", N 0801200000119000748 "Поставка компьютерной техники для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"".
По мнению заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
УФАС по РБ вынесены решения от 12.11.2019 по делам N ТО002/06/105-2898/2019, N ТО002/06/105-2899/2019, N ТО002/06/105-2900/2019, N ТО002/06/105-2901/2019, которыми жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице ГКУ УКС РБ установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (пункт 2).; внеплановой проверкой в действиях заказчика в лице ГКУ УКС РБ установлено нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (пункт 3); Заказчику выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4); принято решение передать материалы дела соответствующему должностному лицу УФАС РБ для принятия мер антимонопольного реагирования (пункт 5).
Не согласившись с указанным решениями антимонопольного органа в части пунктов 3, 5 заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из смысла указанных статей следует, что заказчик определяет требования к товару, работе, услуге, исходя из своих потребностей, с учетом ограничений, установленных статьей 33 Закона о контрактной системе.
Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому заданию документации об Аукционе Заказчиком осуществлена закупка как программного обеспечения (программное обеспечение "Microsoft Windows 10", операционная система), так и компьютерного оборудования (моноблок), периферийных устройств (МФУ), два программных продукта "Система мониторинга и управления" и "Антивирусное лицензированное программное обеспечение".
Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Законом о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 16.11.2015 N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:
а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;
б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.
Судом установлено, что объединение Заказчиком в один лот закупки как программного обеспечения (программное обеспечение "Microsoft", операционная система), так и компьютерного оборудования (моноблок), периферийных устройств (МФУ), два программных продукта "Система мониторинга и управления" и "Антивирусное лицензированное программное обеспечение" исключает возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в части поставки программного обеспечения, компьютерного оборудования (моноблок), периферийных устройств (МФУ), или двух программных продуктов "Система мониторинга и управления" и "Антивирусное лицензированное программное обеспечение", а также положениям статьи 14 Закона о контрактной системе, устанавливающей запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, и ограничения допуска компьютерного оборудования, периферийных устройств для целей осуществления закупок.
Заказчик в п. 17.4 документации об электронном аукционе установил требования:
"17.4. Условия установления запрета на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных в постановлении ПРИМЕНЯЕТСЯ Требования постановления не применяется на операционные системы".
При этом в постановлении Правительства РФ N 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного предмета закупки, - запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств. Программное обеспечение следовало указать отдельным кодом ОКПД, нежели весь остальной товар. Программа, входящая в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении N 1236 в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 306-КГ17-22931 по делу N А65-25932/2016 также указано, что если программное обеспечение, входящее в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации в Постановлении N 1236, то заказчик должен указать программное обеспечение отдельным кодом ОКПД и распространить на него действия указанного постановления Правительства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что программное обеспечение, входящее в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении N 1236, то заказчик должен указать программное обеспечение отдельным кодом ОКПД и распространить на него действия указанного постановления Правительства Российской Федерации.
Соответственно, если рассматривать программное обеспечение как товар, то закупать компьютер вместе с программным обеспечением нельзя (из-за невозможности соблюсти ограничения и условия допуска).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Заказчик неправомерно указал, что требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 не применяется на операционные системы.
Также судом первой инстанции установлено, что Заказчик в п. 17.7 документации об электронном аукционе установил требования:
"17.7. Условия установления ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ Обоснование невозможности соблюдения ограничения допуска прилагается в аукционной документации.".
Пунктом 4 постановления N 878 установлено, что ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не применяются в следующих случаях:
- если в едином реестре радиоэлектронной продукции (далее - реестр) отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, то есть в реестре нет продукции с необходимыми заказчику функциями, и(или)
- если радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции, то есть продукция по своим характеристикам не подходит заказчику.
В таких случаях заказчик обязан обосновать невозможность соблюсти ограничения на допуск радиоэлектронной продукции и подготовленное обоснование разместить в единой информационной системе одновременно с извещением о закупке (п. 5 постановления N 878).
Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), также утвержден постановлением N 878.
В соответствии с пунктом 2 Порядка обоснование невозможности соблюдения ограничения подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:
а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;
б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.
Как установлено антимонопольным органом, ГКУ УКС РБ в Единой информационной системе размещено обоснование невозможности использования моноблоков российского производства, указано, что моноблоки, включённые в реестр и соответствующие классу закупаемых радиоэлектронных продукций, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам, не соответствуют требованиям, установленным к закупаемым моноблокам.
Судом установлено, что согласно Техническому заданию Заказчика, а именно п.1, им установлено требование о наличии веб-камеры именно в нижней части корпуса, наличии у моноблока 2-х разъемов HDMI, установлены характеристики процессора моноблока.
УФАС по РБ в решениях от 12.11.2019 по делу N ТО002/06/105- 2898/2020, ТО002/06/105-2899/2020, ТО002/06/105-2900/2020, ТО002/06/105- 2901/2020 было установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления Заказчиком излишних требований в Техническом задании аукционной документации.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные характеристики являются излишними в связи со следующим.
В материалах дела имеется письмо ООО "ДЕПО Электроникс", из которого следует, что ООО "ДЕПО Электроникс" может поставить Моноблок с характеристиками, указанными в техническом задании.
Согласно данному письму, компания ООО "ДЕПО Электроникс", являющееся производителем компьютерного, серверного и сетевого оборудования под торговым знаком DEPO, а также системный интегратор комплексных решений автоматизации, имеет возможность поставки модели моноблока DEPO Neos MF423 поддерживает установку процессоров Intel Core i5-8500 (6 ядер, базовая тактовая частота 3.0 ГГц, максимальная тактовая частота 4.1 ГГц, кэш 9 МБайт), Intel Core i5-9400 (6 ядер, базовая тактовая частота 2.9 ГГц, максимальная тактовая частота 4.1 ГГц, кэш 9 МБайт).
Судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств установлено, что указанный моноблок, за исключением излишних характеристик, не соответствующих п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно - требование о наличии веб-камеры именно в нижней части корпуса, наличии у моноблока 2-х разъемов HDMI, соответствует критериям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
В соответствии с вышесказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 в данном случае подлежит применению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Комиссией УФАС по РБ в рассматриваемом случае установлено в действиях заказчика в лице ГКУ УКС РБ нарушения ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.
Таким образом, Комиссия антимонопольного органа фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.
Вместе с тем субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений, являются должностное лицо, согласно санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а не заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть восстановлены. Непосредственно для заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.
В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.
Таким образом, выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-2683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
