Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9899/2020, А76-19998/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-19998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-19998/2020.
В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Мурзагалиева К.Н. (доверенность N 191 от 19.03.2020, диплом), а также арбитражный управляющий Андреев Виталий Валерьевич (личность удостоверена по паспорту).
Закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - заявитель, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене определения от 21.05.2020 N 00437420 об отказе в возбуждении в отношении временного управляющего ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" Андреева Виталия Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Андреев В.В.), дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ОРФ) в части вывода об отсутствии состава правонарушения по фактам недолжного реагирования на запросы общества о согласовании текущих платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Андреев В.В.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.
ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на следующие обстоятельства: статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на временного управляющего возложена обязанность по анализу финансового состояния должника, выявлению возможности восстановления его платежеспособности, обоснованию целесообразности введения процедур банкротства; бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в игнорировании письменных запросов должника, свидетельствует о его уклонении от исполнения своих обязанностей, создает угрозу возникновения у должника и его кредиторов убытков, затрудняет управление должником и затягивает процедуру банкротства; вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Андреева В.В. события правонарушения неверен; также неверен вывод суда об отсутствии у заявителя права на обжалование оспоренного определения управления, так как это определение вынесено по итогам рассмотрения жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего, а не оформление статуса заявителя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении вызвано тем обстоятельством, что это дело не возбуждено, что однако, не исключает нарушение права и законных интересов заявителя действиями арбитражного управляющего; указывая на то, что действия, на совершение которых должник испрашивал согласие арбитражного управляющего, не предусмотрены статьей 64 Закона N 127-ФЗ, суд не учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 27.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику без согласия арбитражного управляющего заключать сделки по утилизации, отчуждению или обременению имущества должника за исключением продукции по его основному виду деятельности, а потому любая такая сделка подлежит согласованию с временным управляющим.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области и арбитражный управляющий Андреев В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.
Представители заявителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-39004/2019 в отношении ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев В.В.
20.03.2020 должником в адрес временного управляющего направлено письмо о согласовании текущих платежей (по выплате заработной платы работникам, уплате налога на имущество). Из письма ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" следует, что неуплата в предусмотренный законодательством срок влечет начисление неустойки и штрафных санкций налоговым органом, что приведет к увеличению задолженности.
Ответ на указанное письмо арбитражным управляющим Андреевым В.В. не направлен. Как указывает заявитель, устно арбитражный управляющий пояснил, что не обязан согласовывать данные платежи.
21.04.2020 в адрес арбитражного управляющего Андреева В.В. должником направлено обращение о согласовании текущих платежей (заработная плата, отпускные, больничный, командировочные).
23.04.2020 должником в адрес арбитражного управляющего Андреева В.В. направлены письма о согласовании текущих платежей (НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, техосмотр автомобиля, полис ОСАГО).
Ответ на эти обращения арбитражный управляющий также не направил.
Полагая бездействие арбитражного управляющего незаконным, общество 14.05.2020 обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.52-56).
По итогам рассмотрения этого заявления определением от 21.05.2020 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Андреева В.В. события правонарушения (л.д.5-6).
Считая указанное определение управления незаконным, ЗАО ФССИ "Краснодревщик" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного определения управления. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие у общества права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением ввиду отсутствия у него статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение действиями субъекта его прав и на наличие в таких действиях события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" обжалует определение административного органа, которым отказано в возбуждении административного на основании заявления общества дела в отношении арбитражного управляющего Андреева В.В., с которым оно находится в правоотношениях в качестве должника по делу о несостоятельности (банкротстве), и действия (бездействие) которого, по мнению общества, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. В этой связи, не смотря на отсутствие акта о признании общества потерпевшим по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), общество отвечает критериям потерпевшего по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать указанное определение в судебном порядке. Противоположный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, на что правомерно обратил внимание податель апелляционной жалобы.
Тем не менее, ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.
Так, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исходя из поступившего в управление обращения должника, административным органом на предмет соответствия нормативным требованиям оценивалось бездействие арбитражного управляющего Андреева В.В., выразившееся в несогласовании по требованиям должника от 20.03.2020, 21.04.2020 и 23.04.2020 осуществления текущих платежей (по выплате работникам заработной платы, оплате отпускных, больничных, командировочных, уплате налога на имущество, НДС, земельного налога, транспортного налога, оплаты техосмотра автомобиля и полиса ОСАГО).
В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ к обязанностям временного управляющего отнесено: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в обращениях должника от 20.03.2020, 21.04.2020 и 23.04.2020 действия (осуществление текущих платежей) не подпадают под критерии, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, а потому в силу закона не подлежат согласованию временным управляющим.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что определением суда от 27.03.2020 по делу о банкротстве принята обеспечительная мера в виде запрета должнику без согласия арбитражного управляющего заключать сделки по утилизации, отчуждению или обременению имущества должника за исключением продукции по основному виду деятельности.
Однако, рассматриваемые действия, требующие, по мнению общества, согласования с временным управляющим, не относятся к сделкам по утилизации, отчуждению или обременению имущества должника, а потому необходимость их согласования с временным управляющим в силу принятия судом указанной обеспечительной меры также отсутствует.
В этой связи административный орган пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Андреева В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и свидетельствует об обоснованности вынесения оспоренного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-19998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
