Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №18АП-9898/2020, А76-34526/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А76-34526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-34526/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" - Маркитантов А.В. (доверенность от 11.09.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак-М" (далее - ООО "Интерпак-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (далее - ООО "Техно-Изол", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 6 868 723 руб. 63 коп., штрафа за нарушение срока поставки и требований к комплектности товара в размере 1 785 827 руб. 49 коп., штрафа за нарушение срока поставки товара сроком более 30 дней в размере 2 775 455 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований).
ООО "Техно-Изол" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Интерпак-М" 464 783,27 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6. договора N 242 за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: в общей сумме штрафных санкций в размере 1 508 142 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 995 руб. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с ООО "Техно-Изол" в пользу ООО "Интерпак-М" штрафные санкции в общей сумме 1 053 058 руб. 60 коп.
С указанным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).
ООО "Интерпак-М" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, принять в указанной части новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о допустимости начисления предусмотренной пунктом 6.1. договора неустойки только при просрочке поставки товара до 30 дней. Такой вывод суда противоречит условиям пункта 6.1. и 6.3. договора, последнее из которых предусматривает штраф в качестве санкции за расторжение договора по вине поставщика, а также норме статей 511 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что соблюдение поставщиком сроков поставки металлоконструкций имело для покупателя существенное значение в силу обеспечения строительства производственного комплекса по инвестиционному контракту.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, в силу несогласования сторонами последовательности поставки по каждому объекту. Судом не учтено, что с учетом особенностей производственного процесса поставка металлоконструкций должна осуществляться в порядке, согласованном пунктом 7.1. приложений к договору, а факт нарушения очередности (комплектности) поставки подтвержден комплектовочными ведомостями поставщика, планами колонн, схемами расположения м/к покрытия, письмами покупателя о нарушении очередности поставок.
ООО "Техно-Изол" также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако впоследствии заявило отказ от апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) отказ общества "Техно-Изол" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-34526/2019 судом принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Общество "Техно-Изол" в отзыве на апелляционную жалобу общества "Интерпак-М" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Интерпак-М" не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Интерпак-М" (покупатель) и ООО "Техно-Изол" (продавец) был заключен договор закупки N 242 от 03.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и комплектность которого, а также сроки поставки, порядок и сроки оплаты определены в приложении к договору.
Согласно приложению N 1 к договору, поставщик обязуется: разработать и согласовать с покупателем чертежи КМД стоимостью 262 529 руб., в период с 15.01.2019 по 15.02.2019 поставить конструкции металлические в количестве 201,63 т на сумму 13 448 414,37 руб. (без НДС).
Оплата производится:
- авансовый платеж 50% от стоимости КМД в срок до 04.12.2018, оставшиеся 50% в течение 3 дней с момента согласования КМД,
- 50% от стоимости металлоконструкций в течение 5 рабочих дней с момента согласования КМД.
Согласно приложению N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N 2 (т.1 л.д. 17), поставщик обязуется: разработать КМД стоимостью 451 220 руб. в срок до 05.03.2019, в период с 10.03.2019 по 25.04.2019 поставить конструкции металлические в количестве 385т на сумму 26 905 351 руб. 60 коп. (без НДС).
Оплата производится:
- авансовый платеж 50% от стоимости КМД в срок до 25.12.2018, оставшиеся 50% в течение 3 дней с момента согласования КМД,
- 50% от стоимости металлоконструкций в течение 5 рабочих дней с момента согласования КМД.
Согласно приложению N 3 к договору (т. 4 л.д. 14), поставщик обязуется: разработать КМД стоимостью 2 057 563,20 руб. и передать покупателю в срок до 08.05.2019, в период с 20.05.2019 по 08.07.2019 поставить конструкции металлические в количестве 400т на сумму 33 544 332 руб. (с НДС).
Оплата производится:
- авансовый платеж 50% от стоимости КМД в срок до 25.03.2019, оставшиеся 50% в течение 10 дней с момента согласования КМД,
- 50% от стоимости металлоконструкций после согласования КМД.
Письмом исх. N 128 от 30.08.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора.
Пунктом 6.1. договора закупки N 242 от 03.12.2018 предусмотрено, что в случае просрочки в изготовлении и (или) поставке товара относительно сроков, установленных в Приложении к настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы поставки за каждые сутки задержки.
Пунктом 6.2. договора закупки N 242 от 03.12.2018 предусмотрено, что в случае просрочки в изготовлении и (или) поставке Товара или в случае обнаружения Покупателем при приемке Товара нарушения требований к качеству и (или) комплектности Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости Товара, в отношении которого Поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств.
Пунктом 6.3. договора закупки N 242 от 03.12.2018 предусмотрено, что просрочка изготовления и (или) поставки Товара сроком более 30 дней, относительно сроков, указанных в Приложении к настоящему Договору, дает Покупателю право на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке с уплатой Поставщиком штрафа в размере 10 % от суммы поставки.
Пункт 6.6 договора предусматривает размер неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы долга. Факт несвоевременной оплаты части поставленного товара
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, ООО "Интерпак-М" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.
Общество "Техно-Изол" в обоснование встречного иска ссылалось на нарушение истцом сроков оплаты товара, предусмотренных договором закупки N 242 от 03.12.2018.
Удовлетворяя требования по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт нарушения истцом условий договора закупки N 242 от 03.12.2018 в части сроков оплаты товара.
Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о нарушении сроков поставки товара, суд первой инстанции признал факт частичного нарушения сроков поставки, предусмотренных приложением N 1 к договору закупки N 242 от 03.12.2018 (по УПД N 43 от 20.02.2019, N 44 от 22.02.2019, N 59 от 12.03.2019 N 60 от 13.03.2019, N 62 от 14.03.2019, N 64 от 15.03.2019), приложением N 2 к договору закупки N 242 от 03.12.2018 (по УПД N 147 от 05.06.2019, N 150 от 06.06.2019, N 152 от 07.06.2019, N 154 от 11.06.2019, N 165 от 18.06.2019, N 166 от 21.06.2019, N 174 от 28.06.2019), приложением N 3 к договору закупки N 242 от 03.12.2018 (по УПД N 183 от 12.07.2019), в связи с чем признал право истца на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора закупки N 242 от 03.12.2018, и удовлетворил в указанной части исковые требования.
Судом признаны необоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 6.2. договора, поскольку условиями договора не определена последовательность поставки товара, в силу чего факт нарушения ответчиком условий договора не может считаться доказанным. Кроме того, исходя из алгоритма расчета неустойки, определенной, исходя из даты поставки и объема поставленного товара, суд признал, что истцом по существу производится начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, что является повторной ответственностью за одно и то же правонарушение.
В части начисления неустойки на сумму задолженности, возникшей вследствие просрочки поставки товара по УПД N 65 от 18.03.2019 (согласно приложению N 1 к договору закупки N 242 от 03.12.2018), УПД N 178 от 05.07.2019, N 182 от 12.07.2019, N 190 от 31.07.2019 (согласно приложению N 2 к договору закупки N 242 от 03.12.2018), а также задолженности на сумму товара, не поставленного согласно условиям приложения N 2 и N 3 к договору закупки N 242 от 03.12.2018 (на сумму 991 597, 36 руб. и 5 231 901, 91 руб. соответственно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части срок поставки товара пропущен более, чем на 30 дней, в силу чего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. договора, а оснований для дополнительного начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора не имеется, поскольку по существу ответчиком производится тройное (наряду с пунктом 6.1. и 6.2. договора) начисление неустойки за одно и тоже правонарушение.
Неустойка, начисленная судом по пункту 6.1. и по пункту 6.3. договора, снижена судом по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 0, 1% по пункту 6.1. договора и до 5% по пункту 6.3. договора), исходя из чрезмерности неустойки, дисбаланса договорных условий о взаимной ответственности сторон, незначительности допущенного правонарушения (незначительно просрочки), отсутствия доказательств негативных последствий для должника вследствие неисполнения обязательства.
В части удовлетворения требований по встречному иску решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом "Интерпак-М" части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по обоюдному соглашению.
В данном случае условиями пунктов 6.1., 6.2., 6.3. договора закупки N 242 от 03.12.2018, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается, предусмотрены следующие санкции за нарушение обязательств поставщиком товара (обществом "Техно-Изол"):
- в случае просрочки в изготовлении и (или) поставке товара относительно сроков, установленных в Приложении к настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы поставки за каждые сутки задержки (пункт 6.1.);
- в случае просрочки в изготовлении и (или) поставке Товара или в случае обнаружения Покупателем при приемке Товара нарушения требований к качеству и (или) комплектности Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости Товара, в отношении которого Поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств (пункт 6.2.);
- просрочка изготовления и (или) поставки Товара сроком более 30 дней, относительно сроков, указанных в Приложении к настоящему Договору, дает Покупателю право на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке с уплатой Поставщиком штрафа в размере 10 % от суммы поставки (пункт 6.3.).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных приложениями N 1, 2, 3 к договору закупки N 242 от 03.12.2018 по УПД N 65 от 18.03.2019, N 178 от 05.07.2019, N 182 от 12.07.2019, N 190 от 31.07.2019, а также факт непоставки товара согласно условиям приложения N 2 и N 3 к договору закупки N 242 от 03.12.2018 (на сумму 991 597, 36 руб. и 5 231 901, 91 руб. соответственно), материалами дела подтвержден, истец вправе претендовать на начисление предусмотренных договором санкций.
Между тем при оценке оснований для взыскания в пользу истца заявленной по пунктам 6.1. и 6.3. договора закупки N 242 от 03.12.2018 неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания указанных договорных условий следует, что сторонами согласованы штрафные санкции за различные виды правонарушений: за просрочку поставки товара до 30 дней (пункт 6.1. договора), за поставку некомплектного товара (пункт 6.2. договора), за просрочку поставки товара более 30 дней с одновременной реализацией покупателем права на расторжение договора (пункт 6.3. договора).
Согласование в пункте 6.2. договора неустойки, в том числе, за просрочку поставки товара, исходя из допустимости взыскания той же пени за поставку некомплектного товара (что следует из использования грамматического оборота "или"), не исключает применения штрафной санкции за альтернативное правонарушение.
Условия пунктов 6.1. и 6.3. договора обусловлены неисполнением поставщиком одной и той же по формальным критериям, однако различной по содержанию обязанности поставщика с учетом изменения объема штрафных санкций за увеличение просрочки поставки товара на срок более 30 дней (пункт 6.3. договора).
Также следует согласиться с позицией апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе, что согласованная в пункте 6.3. договора неустойка в виде штрафа представляет собой по существу санкцию за расторжение договора покупателем по вине поставщика, в силу чего также не может быть тождественна по содержанию и компенсационной природе неустойке, согласованной в пункте 6.1. договора.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
С учетом изложенной нормы допустимость начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства независимо от длительности его просрочки не противоречит действующему законодательству и не препятствует установлению сторонами неустойки в виде штрафа, сопряженной с реализацией покупателем права на отказ от договора поставки.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в анализируемых условиях договора предусмотрены санкции за различные по содержанию правонарушения, допущенные поставщиком.
Суждение суда первой инстанции о противоречии изложенных условий договора принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение также является ошибочным, поскольку действующее гражданское законодательство, исходя из принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования (пункт 4, 5 статьи 421 ГК РФ) и принципа свободы договора (пункт 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ) не содержит соответствующего запрета при согласовании договорных условий.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Таким образом, стороны договора по обоюдному согласию и действуя каждый в своем интересе, вправе определять не запрещенные императивными нормами взаимные договоренности, которые могут быть ограничены публично-правовыми полномочиями суда в предусмотренных законом случаях (статья 333 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных приложениями N 1, 2, 3 к договору закупки N 242 от 03.12.2018 по УПД N 65 от 18.03.2019, N 178 от 05.07.2019, N 182 от 12.07.2019, N 190 от 31.07.2019, а также факт непоставки товара согласно условиям приложения N 2 и N 3 к договору закупки N 242 от 03.12.2018 (на сумму 991 597, 36 руб. и 5 231 901, 91 руб. соответственно), материалами дела подтвержден, истец вправе претендовать на начисление как неустойки, предусмотренной пунктом 6.1., так и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора закупки N 242 от 03.12.2018.
Выводы суда первой инстанции о снижении начисленной по пункту 6.1. и 6.3. неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 N 71-О и определении от 26.05.2011 N 683-О-О, и оснований для их переоценки с учетом отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Таким образом, расчетный размер неустойки правомерно определен судом первой инстанции в размере 0, 1% по пункту 6.1. договора и 5% по пункту 6.3. договора.
Исходя из такого алгоритма, размер неустойки, подлежащий отнесению на ответчика, по пункту 6.1. договора, составляет 2 289 574 руб. 54 коп. (6 868 723, 63 / 3), по пункту 6.3. договора - 1 363 867, 96 руб. (2 727 732, 92 / 2). При проверке расчета неустойки по пункту 6.3. договора, представленного истцом, судом установлена арифметическая ошибка в определении общего размера неустойки (2 775 455, 79 руб. вместо положенного 2 727 732, 92 руб.).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной по пунктам 6.1. и 6.3. договора закупки N 242 от 03.12.2018 подлежат удовлетворению частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.2. договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения поставляемого товара.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.
В данном случае истцом и ответчиком в договоре закупки N 242 от 03.12.2018, равно как и в приложениях N 1, 2 ,3 к договору, не согласованы специальные условия, определяющие характеристики поставляемого товара как комплектного: не указаны составные части товара, формирующие его как единый товар и определяющие его единое функциональное назначение, что по правилам статьи 71 АПК РФ не позволяет суду на основе представленных в дело доказательств сделать вывод о том, что обязательства по поставке комплектного товара были ответчиком нарушены.
Ссылки апеллянта на условия пункта 7.1. приложений к договору закупки N 242 от 03.12.2018, не могут быть приняты в подтверждение факта согласования условия о комплектности товара, поскольку, исходя из буквального толкования договорных условий, они определяют последовательность поставки партии товара, однако не определяют требования к его комплектности как таковые.
Ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на особенности производственного процесса, в ходе которого использовались металлоконструкции, объективно не подтверждены, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда о поставке ответчиком некомплектного товара.
При изложенных обстоятельствах факт нарушения ответчиком условий договора по поставке комплектного товара истцом не доказан, в силу чего апелляционная жалоба ООО "Интерпак-М" в указанной части признается необоснованной, а решение суда об отказ обществу "Интерпак-М" в иске о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора закупки ; 242 от 03.12.2018, является правомерным.
По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований по первоначальному иску.
Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-34526/2019 изменить в части требований по первоначальному иску.
Требования по первоначальному иску удовлетворить частично в общей сумме 3 653 442 руб. 50 коп. штрафных санкций и 67 373 руб. государственной пошлины по иску.
Требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме в сумме 464 783 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 9 905 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.
После произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак-М" задолженность в сумме 3 188 659 руб. 23 коп. и государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 60 467, 30 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" из федерального бюджета 23 113 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А.Аникин
И.Ю.Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка