Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9895/2021, А07-18156/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А07-18156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по делу N А07-18156/2020.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хафизову Айдару Халитовичу (далее - ответчик, ИП Хафизов А.Х., предприниматель) о взыскании убытков в размере 116 571 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородин Алексей Александрович (далее - третье лицо, Бородин А.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хафизова А.Х. взысканы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 33 800 руб. суммы убытков, 1 304 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хафизов А.Х. и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ИП Хафизов А.Х. просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хафизов А.Х. сослался на то, что отсутствует его вина в возникновении убытков, поскольку действия самого ПАО СК "Росгосстрах" привели к возникновению ущерба. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. В нарушение договора и Правил ОСАГО предпринимателю не была дана возможность устранить возможные недостатки восстановительного ремонта путем выдачи направления на повторный ремонт. Считает, что подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта (убытка) работы и запасные части, которые не были согласованы с ПАО СК "Росгосстрах" при выполнении ремонта автомобиля.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение отменить и принять новое решение по делу.
Считает, что поскольку ответчик произвел некачественный ремонт застрахованного имущества, он должен возместить весь ущерб, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N 2-3754/2019, а именно: 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара, штраф - 18 400 руб., неустойка в размере 30 420 руб., оплата услуг эксперта - 13 500 руб., услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., нотариальные услуги - 80 руб., почтовые услуги - 750 руб., расходы за составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., а также 2 621 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Вместе с апелляционной жалобой ИП Хафизовым А.Х. представлены дополнительные документы в копиях: расчет стоимости восстановительного ремонта N 23 от 07.12.2018, счет на оплату N 000001004 от 21.12.2018, экспертное заключение N 106-09-2018 от 09.01.2019.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости и допустимости представленных доказательств, отсутствия возражений против их приобщения со стороны ПАО СК "Росгосстрах", приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП Хафизовым А.Х. (исполнитель) заключен договор от 23.01.2017 N 18-17-О на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) (далее-клиентов), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ (пункт 1.1. договора).
Между сторонами 24.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.
Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства: качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.
Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязуется соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.
В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (пункт 5.3 договора).
Пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3. настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.
Претензия клиента по качеству восстановительного ремонта подлежит совместному рассмотрению сторонами в порядке пункта 2.1.15.1 договора. Претензия клиента по несоблюдению сроков восстановительного ремонта подлежит рассмотрению заказчиком, при этом исполнитель обязан предоставить заказчику для принятия решения по претензии все необходимые сведения и объяснения по вопросу несоблюдения сроков ремонта.
Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика могут являться:
- вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек;
- в части претензий, связанных с качеством ремонта - письменное требование заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление клиентом заказчику требования об уплате неустойки и оплату неустойки, по которому заказчиком по результатам рассмотрения обстоятельств дела принято решение о выплате клиенту денежных сумму без судебного акта. Размер и факт уплаты неустойки или суммы финансовой санкции в пользу клиента должен быть подтвержден заказчиком документально.
Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего письменного уведомления.
Согласно пункту 2.1.15.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков.
По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме п. 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику. При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с частью 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО выплату.
Материалами дела подтверждено, что 17.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У 205 КК 102, под управлением Тереньтева С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак К 476 РР 102, под управлением Канифатовой Ю.С., принадлежащего на праве собственности Бородину А.А.
В результате столкновения транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак К 476 РР 102, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак К 476 РР 102, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1013657076, срок страхования по 26.11.2018).
Бородин А.А. 24.09.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией 02.10.2018 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 16778653.
Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ИП Латыпова Р.Р., которое получено потерпевшим 16.10.2018.
18.10.2018 года Бородин А.А. обратился к страховщику с заявлением о смене СТО ИП Латыпова Р.Р. на ИП Хафизова А.Х. по причине недоверия к данному СТО.
30.10.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего направление на ремонт к ИП Хафизов А.Х., которое было получено потерпевшим 02.11.2018.
Между истцом (страховщик), ответчиком (СТОА) и третьим лицом (клиент) 03.12.2018 заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак К 476 РР 102, отремонтирован и передан собственнику 21.12.2018, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания - ИП Хафизов А.Х.
Между тем, при принятии автомобиля Бородиным А.А. были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ, которые отражены в акте выполненных работ от 21.12.2018.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 400 руб. Платежным поручением от 15.01.2019 N 379 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика.
09.01.2019 года истцом был организован осмотр транспортного средства после проведенного ремонта.
Согласно акту осмотра от 09.01.2019 выявлены недостатки проведенного ремонта. При осмотре также присутствовал ответчик.
15.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего письмо с указанием о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем проведения повторного ремонта, с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Хафизов А.Х., которое потерпевшим не получено, возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения". При этом, указанное письмо было направлено потерпевшему по адресу, отличному от адреса, указанного в качестве почтового в заявлении о наступлении страхового случая.
Потерпевший 16.01.2019 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выявленных недостатках выполненного СТОА ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак К 476 РР 102.
25.01.2019 истец направил в адрес потерпевшего письмо об организации осмотра транспортного средства 21.01.2019.
В связи с обнаруженными недостатками выполненного на СТОА ремонта Бородин А.А. обратился в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах".
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N 2-3754/2019 требования Бородина А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.А. взыскано 113 950 руб., в том числе: сумма страхового возмещения - 36 800 руб. (33 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара), штраф - 18 400 руб., неустойка в размере 30 420 руб., оплата услуг эксперта - 13 500 руб., услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2000 руб., нотариальные услуги - 80 руб., почтовые услуги - 750 руб., расходы за составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскано 2 621, 60 руб. государственной пошлины (л.д. 52).
Инкассовым поручением от 02.09.2019 N 334324 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.А. списаны денежные средства в сумме 113 950 руб.
Платежным поручением от 25.09.2019 N 800 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МИФНС N 3 по РБ списаны денежные средства в сумме 2 621 руб. 60 коп.
Истец со ссылкой на то, что пунктом 5.3.1 договора N 18-17-О от 23.01.2017 предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя - ИП Хафизова А.Х., полагая, что понес убытки в общей сумме 116 571 руб. 60 коп. (113950+2621, 60), направил в адрес предпринимателя 13.12.2019 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в указанной сумме.
Оставление претензии ИП Хафизовым А.Х. без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N 2-3754/2019, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак К 476 РР 102, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта 33 800 руб.
Заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП Хафизовым А.Х. (исполнитель) договор N 18-17-О на оказание услуг (выполнение работ) от 23.01.2017 по своей сути является договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2.1.2 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязан качественно и в срок осуществлять ремонт ТС в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.
Пунктом 2.1.15 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена обязанность ИП Хафизова А.Х. в течение 6 месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и в течение 12 месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с даты приемки клиентом результатов восстановительного ремонта нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.
Доводы апелляционной жалобы ИП Хафизова А.Х. о том, что подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта (убытка) работы и запасные части, которые не были согласованы с ПАО СК "Росгосстрах" при выполнении ремонта автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Судом установлено, что ИП Хафизовым А.Х. выполнен восстановительный ремонт транспортного средства Бородина А.А., при принятии автомобиля обнаружены недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, которые отражены в акте выполненных работ от 21 декабря 2018 года.
Как следует из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора от 23.01.2017 N 18-17-О на оказание услуг (выполнение работ), заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Хафизовым А.Х. и в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2017, исполнитель принимает на себя обязательства качественно и в срок осуществлять ремонт ТС в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя; обеспечивать восстановительный ремонт ТС новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами и расходными материалами), которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС, технологиям ремонта и законодательству.
Согласно пункту 3.3 договора от 23.01.2017 N 18-17-О на оказание услуг (выполнение работ) до начала производства ремонтных работ исполнитель производит полную диагностику, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта. Работы, материалы и запасные части, необходимые для осуществления восстановительного ремонта указываются в заказ-наряде. В случае превышения лимита ответственности заказчика перед клиентом при предварительном согласовании в соответствии с настоящим пунктом заказчик вправе отозвать направление на ремонт.
Из анализа заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель обязан осуществлять ремонт транспортного средства качественно и в полном объеме.
То обстоятельство, что ИП Хафизов А.Х. фактически не производил часть ремонтных работ при восстановлении транспортного средства потерпевшего, не означает, что он освобождается от ответственности за произведенный некачественный ремонт, поскольку предприниматель был обязан провести исчерпывающий объем работ по устранению дефектов при выполнении восстановительного ремонта. В случае, если определенные виды ремонтных работ, необходимые для восстановления транспортного средства не были учтены в направлении на ремонт и/или в заказ-наряде, ИП Хафизов А.Х. после проведения диагностики транспортного средства имел возможность согласовать с истцом их объем и стоимость в пределах лимита страхового возмещения, чего сделано не было.
Перечень недостатков ремонтных работ, объем работ и стоимость расходов по восстановительному ремонту установлены вступившим в законную силу решением суда на основании экспертного заключения N 106-09-2018 от 09.01.2019, выполненного ИП Ванглис А.А. об определении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства, которое сторонами не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Хафизов А.Х. получил за произведенный ремонт сумму в размере 24 400 руб., не имеет значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Установив, что на СТОА ИП Хафизова А.Х. ремонт транспортного средства потерпевшего был произведен некачественно, в связи с чем, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение, возникло право требования с ИП Хафизова А.Х., ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 33 800 руб., с учетом экспертного заключения N 106-09-2018 от 09.01.2019, где содержится калькуляция стоимости ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик должен возместить весь ущерб, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N 2-3754/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2019, страховщик надлежащим образом не организовал повторный осмотр транспортного средства и не принял меры по устранению недостатков ремонта ТС. Действия истца по ненадлежащему извещению потерпевшего о проведении повторного осмотра транспортного средства, привели к тому, что третье лицо обратилось в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек и неустойки.
Из изложенного следует, что необходимость обращения Бородина А.А. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.
Таким образом, вышеуказанные издержки ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем несение этих издержек не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношениях с потерпевшим именно ПАО СК "Росгосстрах" является лицом, ответственным за урегулирование убытков. ИП Хафизов А.Х., представляющий организацию, проводившую ремонт, ограничен в действиях по урегулированию убытков с потерпевшим.
Так, согласно пункту 2.1. договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принимает на себя обязательство приступить к работе только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт в объеме, который указывается в заказ-наряде.
Пунктом 2.1.15 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра.
По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя.
По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме пункта 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику.
При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с частью 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО выплату.
Согласно пункту 3.1. договора от 23.01.2017 N 18-17-О основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем являются в совокупности: направление на ремонт с актом осмотра; подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта; подписанный клиентом и исполнителем акт приемки ТС в ремонт, открытый и согласованный между заказчиком и исполнителем заказ-наряд.
Кроме того, согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что организация повторного осмотра истцом надлежащим образом не проведена, истец направил потерпевшему письмо с назначением осмотра транспортного средства на 21.01.2019, однако данное письмо было направлено лишь 25.01.2019, то есть письмо было направлено позднее даты осмотра, а также с неверным указанием года, что противоречит пункту 5.3 положения N 431-П.
В случае установления ПАО СК "Росгосстрах" недостатков в выполненном ремонте на ответчике лежала бы обязанность по их устранению, однако истец повторное направление на ремонт направил потерпевшему по адресу, отличному от адреса указанного в качестве почтового в заявлении о наступлении страхового случая, в связи с чем потерпевший указанное направление не получил. У ИП Хафизова А.Х. в силу вышеизложенных условий договора от 23.01.2017 N 18-17-О и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П отсутствовало право по проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховой компании с выдачей нового направления на ремонт.
Из положения пунктов 5.3, 5.3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) договора от 23.01.2017 N 18-17-О, следует обязанность ответчика выплатить страховой компании неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, а также в случае предъявления клиентом страховой компании требований о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения ИП Хафизовым А.Х. его обязательств по договору, возместить истцу расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.
В то же время в рассматриваемом случае нарушение ИП Хафизовым А.Х. сроков проведения ремонта не установлено.
Из условий договора от 23.01.2017 N 18-17-О не следует, что на ответчике лежит обязанность возмещать истцу все возможные санкции в правоотношениях страховой компании с клиентами, в том числе не указано на возможность возмещения штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, не указано на возмещение расходов потерпевшего на обращение к независимому оценщику.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Суд первой инстанции верно указал, что ПАО СК "Росгосстрах" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потерпевшего и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", расходов по оценке, судебных расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате 18 400 руб. - штрафа, 30 420 руб. - неустойки, 13 500 руб. руб.- оплаты услуг эксперта, 80 руб. - нотариальных услуг, 750 руб. - почтовых услуг, 2000 руб. - услуг по изготовлению копии экспертного заключения, 12 000 руб. - расходов за составление досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя, 2 621 руб. 60 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по делу N А07-18156/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
