Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №18АП-9891/2020, А76-6536/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А76-6536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Симаковой Н.Д. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2020г. по делу N А76-6536/2020.
В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Мигашкина В.М. (доверенность от 10.01.2020 N 74907/20/35).
Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - заявитель, ГКУ РБ ЦОДД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Симаковой Н.Д. (далее также - судебный пристав-исполнитель Симакова Н.Д.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее также - УФССП по Челябинской области, Управление), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 незаконным.
Определением арбитражного суда от 13.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Токовой Александр Сергеевич (далее - предприниматель) (л.д.2-3).
Определением арбитражного суда от 18.03.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска привлечены по делу в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Симаковой Н.Д. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 признано недействительным.
СПИ Симакова Н.Д. и УФССП по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике, а именно даты рождения. Из-за технических причин не работы базы "АИС ФССП исполнительный документ" невозможно было достоверно внести информацию по должнику.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ГКУ РБ ЦОДД, судебный пристав-исполнитель Симакова Н.Д., Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Токовой А.С. явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-31057/2019 вынесено решение о взыскании с предпринимателя в пользу ГКУ РБ ЦОДД ущерба в сумме 4 963 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031327320 от 14.10.2019 (л.д.10-11), который направлен для исполнения по территориальности в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Челябинска Управления ФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя и взыскании суммы ущерба согласно решению суда (л.д.7).
Судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а именно отсутствие даты рождения должника (л.д.8).
Считая незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном листе для должника-гражданина должны быть указаны место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Из указанных выше обстоятельств и приведенных норм права следует, что исполнительный документ должен содержать сведения о дате рождения должника-гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа серии ФС N 031327320 от 14.10.2019 (л.д.10-11), выданного Арбитражным судом Челябинской области, с предпринимателя в пользу ГКУ РБ ЦОДД взыскана задолженность в размере 4 963 рублей. Исполнительный документ для его принудительного исполнения направлен в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Челябинска Управления ФССП России по Челябинской области.
В выданном исполнительном документе серии ФС N 031327320 от 14.10.2019 (л.д.10-11) на странице 5 содержит необходимые сведения должника (л.д.11), а именно дату и место рождения.
Между тем, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия сведений о должнике - даты рождения (л.д.8).
Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о препятствии для возбуждения исполнительного производства из-за отсутствия в исполнительном документе сведений о дате рождения должника, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, судебному приставу-исполнителю была известна дата рождения должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ. Это постановление и действия по его принятию нарушают права взыскателя на принудительное исполнение судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств от 20.01.2020 на основании исполнительных листов ФС N 031327320 является незаконным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2020г. по делу N А76-6536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Симаковой Н.Д. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка