Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №18АП-9886/2020, А76-42236/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А76-42236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-42236/2019.
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Гасникова Маргарита Леонидовна (паспорт, доверенность N 10-УМК от 01.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец, ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская мясная компания"), о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 551 000 рублей (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-42236/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что материалами дела не подтверждается объем выполненных истцом работ, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости оказанных услуг.
Кроме того, апеллянт указывает на неправильную квалификацию судом договора, обращая внимание, что заключенный между сторонами договор является именно договором перевозки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:
1) Каково количество фактически выполненных рейсов в каждый день, согласно представленных в дело путевых листов?
2) Какой маршрут следования транспортного средства по перевозке пассажиров был зафиксирован на каждый день согласно представленных в дело путевых листов?
3) Являются ли представленные в дело путевые листы подтверждением объема (количество выполненных рейсов, стоимость услуг) оказанных услуг по перевозке, указанного в акте выполненных работ N 38 от 03.12.2018?
Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" (ИНН 7449043309, 454108, г. Челябинск, ул. Харлова, д. 9, офис 320).
Истец и третье лицо возражали против проведения экспертизы, перечень вопросов, необходимых для разрешения, в случае назначения судом экспертизы, не представили, свои экспертные организации не предложил.
Лица, участвующие в деле, отвод вышеуказанному эксперту не заявили.
При этом, апелляционная коллегия учитывает, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 истцу было предложено представить письменное мнение на ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы, указав возможные кандидатуры экспертов, а также перечень вопросов, на которые эксперт должен будет дать ответ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 производство по делу N А76-42236/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" (ИНН 7449043309, 454092, г. Челябинск, ул. Либкнехта, д. 2, офис 242) Бузановой Елене Владимировне.
Также третий вопрос эксперту был изложен в редакции суда, поскольку вопрос в редакции истца - "Являются ли представленные в дело путевые листы подтверждением объема (количество выполненных рейсов, стоимость услуг) оказанных услуг по перевозке, указанного в акте выполненных работ N 38 от 03.12.2018?" является правовым, в связи с чем не может быть поставлен перед экспертом.
16.12.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" поступило заключение эксперта N 20112500, в связи с чем производство по делу возобновлено.
Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 20112500 является полным, обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Заключение эксперта N 20112500 судом апелляционной инстанции принято к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ИП Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и ООО "Уральская мясная компания" (заказчик) был заключен договор N 3 (л.д. 10-12) (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК"-Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Урал6ройлер"-Ишалино-Кунашак-Муслюмово-ООО "УМК"; Ишалино-ЗАО "Уралбройлер"-Кунашак -Муслюмово-ООО "УМК"; ООО "УМК"-Муслюмово-Кунашак-ЗАО "Уралбройлер"-Ишалино (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. 00 коп. без НДС.
В силу пункта 3.3. договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.
В период с 03.11.2018 по 19.11.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 551 000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ от 03.12.2018 N 38 на сумму 551 000 руб. (л.д. 13), направленным в адрес ответчика и полученным последним 19.12.2018, что подтверждается отметкой в реестре N 2 (л.д. 44).
Также факт оказания услуг в спорный период подтверждается путевыми листами за ноябрь 2018 года, принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре N 2 (л.д. 44) и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 551 000 руб., которая получена ответчиком 08.04.2019 (л.д. 9).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно факта оказания истцом услуг на заявленную сумму и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 551 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора на выполнение услуг по перевозке пассажиров N 3 от 01.12.2016.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия пункта 1 заключенного между сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума N 26).
Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 N 3.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке пассажиров в период с 01.11.2018 по 19.11.2018, истцом представлены путевые листы за спорный период, подписанные со стороны ответчика и принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре N 2 (л.д. 44), подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 03.12.2018 N 38 на сумму 551 000 руб. (л.д.13-14), направленный в адрес ответчика и полученный последним 19.12.2018, что подтверждается отметкой на реестре N 2 (л.д. 44).
В суде первой инстанции ответчиком оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную истцом сумму; заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления средней продолжительности затраченного времени на перевозку пассажиров с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке спорных маршрутов.
В судебном заседании 05.03.2020 судом было рассмотрено и отклонено заявление истца о проведении судебной экспертизы, поскольку поставленные вопросы по мнению суда носят юридический характер и связаны с оценкой доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 производство по делу N А76-42236/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.12.2020 N 20112500, в соответствии с представленными путевыми листами фактически совершался один рейс в день; экспертами был установлен маршрут следования транспортного средства по перевозке пассажиров согласно представленных и дело путевых листов (с 03.11.2018 по 19.11.2018: ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК") и количества рейсов - 17 рейс; стоимость рейса установлена договором и составляет 9 500 руб. за рейс, итого 161 500 руб.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, приходит к выводу, что стоимость услуг по перевозке за фактически оказанные истцом ответчику услуги составляет составила 161 500 руб.
Вопреки позиции истца, ответчик и после подписания акта (его получения от заказчика услуг) не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг. Кроме того, отношения сторон носили долговременный характер, и сторонами не оспаривается сам факт осуществления истцом перевозок в интересах ответчика, спорным в рамках настоящего дела является объем перевозок в интересах ответчика за спорный период.
Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленных истцом в материалы дела путевых листах указаны дата их составления и маршрут следования, при этом сведений о количестве рейсов, о времени выезда (возвращения) в гараж указанные путевые листы не содержат (т.1 л.д.27 - 43).
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика по внесению денежных средств на депозит суда для обеспечения оплаты судебной экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-42236/2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН 1107438000779) в пользу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича (ОГРНИП 314746017500040) задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 161 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 109 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 911 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 806 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка