Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9885/2020, А76-6823/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А76-6823/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-исследовательская компания "ПолиТех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-6823/2020.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Маршалова Сергея Викторовича - Дорофеева Ю.А. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2020).
Индивидуальный предприниматель Маршалов Сергей Викторович (далее - ИП Маршалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-исследовательская компания "ПолиТех" (далее - ООО ПИК "ПолиТех", ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности, 22 540 руб. пеней за период с 22.01.2020 по 30.01.2020 с продолжением начисления пени, исходя из расчета 0,1%, начиная с 01.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга в размере 140 000 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67-70).
Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО ПИК "ПолиТех" в пользу ИП Маршалова С.В. взыскано 140 000 руб. задолженности, 22 540 руб. пеней за период с 22.01.2020 по 30.06.2020, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 01.07.2020 до момента фактического взыскания задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 81-86).
ООО ПИК "ПолиТех" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020. Таким образом, ответчику не представлена возможность представлять по делу доказательства, возражения.
Судом первой инстанции не была установлена фактическая дата выполнения работ, принятых по акту N 27. Учитывая условия договора от 23.09.2019 N 27, отсутствуют основания для взыскания задолженности, без определения сроков окончания работ.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Представленная истцом квитанция не подтверждает, что оплата произведена в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО ПИК "ПолиТех" своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителя ИП Маршалов С.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ИП Маршалов С.В. возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг от 23.09.2019 N 27 (л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести работы (далее - услугу) согласно техническому заданию (приложению N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.
Заказчик обязуется принять и оплатить услугу согласно договору (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется своими и привлеченными (при необходимости) силами и материальными средствами выполнить все работы, предусмотренные приложением N 1, в сроки, определенные п. 3.1-3.3 договора, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.
В силу п. 4.1 договора, приемка выполненных работ производится в течении одного рабочего дня со дня получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности к приемке.
Прием-сдача выполненной работы заканчивается подписанием двустороннего акта приема-передачи услуги (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 531 960 руб., НДС не предусмотрен.
Согласно п. 5.2.1 договора, предоплата в размере 30 % от общей суммы договора указанной в п. 5.1 договора оплачиваются в течении двух банковских дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 5.2.2 окончательная оплата в размере 70% от общей суммы договора оплачивается в течение двух календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи услуги.
Согласно п. 6.3 договора в случае неоплаты заказчиком принятой услуги в указанный срок он выплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от задержанной суммы.
Сторонами подписано Техническое задание на утепление пенополиуретаном, согласно спецификации услуг стоимость услуг определена 531 960 руб. (л.д. 19).
В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела двусторонний акт приема-передачи услуг N 27 на сумму 531 960 руб. (л.д. 20).
С учетом частичной оплаты (л.д. 21-26), на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы, в сумме 140 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019, с предложением оплатить долг (л.д. 10).
Ответчик задолженность не оплатил, мотивированный отказ не направил. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ по договору от 23.09.2019 N 27, истец представил в материалы дела акт приема-передачи услуг N 27 на сумму 531 960 руб. (л.д. 20).
По расчету истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, на стороне ответчика остались не оплаченными работы на общую сумму 140 000 руб.
В отсутствие доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.
Нарушение сроков оплаты, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 22.01.2020 по 30.01.2020 в размере 22 540 руб., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3 договора в случае неоплаты заказчиком принятой услуги в указанный срок он выплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от задержанной суммы.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2020, квитанция серии АД N 003093, приходный ордер серии АД N 003076, акты приема-сдачи выполненных работ от 17.02.2020, от 25.06.2020 (л.д. 27-29, 72, 75).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 15 000 руб.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определения от 02.03.2020, от 27.04.2020 направлены ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 24, кв. 24, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре от 23.09.2019 N 27, а также ответчиком в апелляционной жалобе.
Почтовые отправления не доставлены органом почтовой связи и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 52, 57).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.
Поскольку о судебном разбирательстве ООО ПИК "ПолиТех" было извещено надлежащим образом, оно имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что судом первой инстанции не была установлена фактическая дата выполнения работ, принятых по акту N 27, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подписанием данного акта, ответчик принял отраженные в нем работы в полном объеме, следовательно, обязан оплатить данные работы в порядке, установленном п. 5.2 договора. Об указанном свидетельствует и частичная оплата, произведенная ответчиком во исполнение условий договора.
Кроме того, неустойка истцом начисляется со дня, следующего за последней частичной оплатой выполненных работ, которая произведена платежным поручением от 21.01.2020 N 67.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, так как судом не установлено наличие спора между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2020 по поводу неоплаты фактически оказанных представительских услуг.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-6823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-исследовательская компания "ПолиТех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
