Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9882/2020, А76-32849/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А76-32849/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-32849/2018.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" - Буданова И.А. (доверенность от 20.02.2020, паспорт, диплом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" (далее - ООО "Курминский кварцит") в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - ЗАО "ПО "Режникель") взыскано 700 000 руб. задолженности за поставленный товар, 188 300 руб. неустойки (т.1, л.д. 55-57).
17.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 025626782 (т.1, л.д. 82-85), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 14.02.2020 в отношении ООО "Курминский кварцит" возбуждено исполнительное производство N 4491/20/74037-ИП о взыскании задолженности в размере 888 300 руб. (т.1, л.д. 101-102).
ООО "Курминский кварцит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 06.05.2020 (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения от 08.07.2020; т.1, л.д.138-139) об отложении на 6 месяцев исполнительных действий по исполнительному производству N 4491/20/74037-ИП.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 (т.1, л.д. 115) для рассмотрения заявления к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Суханова И.В. (далее - заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Курминский кварцит" об отложении исполнительных действий отказано (т.2, л.д.16-19).
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Курминский кварцит" (далее также - податель апелляционной жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления, принципа равноправия сторон, принятие судом первой инстанции доказательств с нарушением порядка их представления, а также на несоответствие содержания обжалуемого судебного акта в части указания лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной при подаче заявления копии договора поставки щебня кварцитового от 30.06.2020 N 10/2020, заключенного между ответчиком и ООО "Энват", в качестве доказательства, подтверждающего факт восстановления платежеспособности заявителя в целях последующего погашения требований по исполнительному листу.
Кроме того, по мнению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения истца по делу о том, что удовлетворение заявления об отложении исполнительных действий приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО "ПО "Режникель", притом что сам истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов спустя более 8 месяцев с момента его выдачи судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и заинтересованного лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика (заявителя) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 4491/20/74037-ИП, ООО "Курминский кварцит" указало, что материальное положение должника не позволяет исполнить судебный акт. Основной вид деятельности ООО "Курминский кварцит" связан с добычей полезных ископаемых на основании лицензии на пользование недрами, одним из условий которой является составление и утверждение технического проекта разработки месторождения. Утверждение данного технического проекта до настоящего времени не состоялось по причине имеющей место пандемии. Кроме того, затянулся по времени и процесс оформления в аренду земельных участков, на которых предполагается добыча полезных ископаемых. В условиях пандемии должник не может реализовать уже произведенную готовую продукцию, при этом несет значительные финансовые расходы в условиях полного отсутствия денежных средств. Сложившиеся обстоятельства носят временный и устранимый характер. При благоприятном развитии ситуации для достижения возможности погашения задолженности перед ЗАО "ПО "Режникель" должнику потребуется 6 месяцев.
В подтверждение приведенных доводов ООО "Курминский кварцит" представлены: решение единственного учредителя должника (ОАО "Уфалейникель") от 18.07.2017 N 1 об учреждении ООО "Курминсткий кварцит"; протокол заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых ТКР-Челябинскнедра от 31.01.2020 N 02/2020-тп; заявления ООО "Курминский кварцит" о предоставлении земельных участков в аренду от 26.03.2020; письмо контрагента должника - АО "Карабашмедь" от 06.04.2020 N 334; письмо учредителя должника - ОАО "Уфалейникель" от 30.04.2020 (т.1 л.д.103-112).
В дополнении к заявлению от 08.07.2020 должник отметил, что в процессе рассмотрения судом настоящего заявления 30.06.2020 утвержден технический проект разработки Курминского месторождения флюсовых кварцитов в Верхнеуфалейском городском округе Челябинской области, что не означает немедленное возобновление работ в полном объеме. С учетом сроков на согласование и утверждение горноотводного акта и плана развития горных работ, а также для получения разрешения на ведение буровзрывных работ на месторождении работы по добыче полезного ископаемого можно будет начать не ранее середины октября 2020 года.
В обоснование заявления ответчик дополнительно представил следующие документы: договоры аренды земельного (лесного) участка от 30.03.2020 N 9/2020, от 30.04.2020 N 12, от 26.05.2020; договор подряда на монтаж и пуско-наладку дробильно-сортировочного комплекса от 18.06.2020 N /2020; договор поставки щебня кварцитового от 30.06.2020 N 10/2020; бюджет движения денежных средств 2020/2021 (т.1, л.д.141-149; т.2, л.д.1-6).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что затягивание исполнительного производства (в частности, в виде отложения исполнительных действий) приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, к нарушению прав кредиторов ЗАО "ПО "Режникель", что не соответствует цели конкурсного производства и, в свою очередь, приводит к нарушению баланса интересов должника и взыскателя по настоящему делу (в лице его кредиторов).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-32849/2018 подлежит безусловному исполнению.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В частности, судебный пристав - исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).
Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.
Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие. Иными словами, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, препятствующие совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 4491/20/74037-ИП, отсутствуют, а доводы, приведенные заявителем, сами по себе не являются основанием для отложения исполнительных действий.
Факт отсутствия у ответчика денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Представленный в материалы дела договор поставки щебня кварцитового от 30.06.2020 N 10/2020, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть принят судом во внимание, поскольку подтверждает намерение подателя жалобы исполнить решение суда, но не свидетельствует о наличии оснований для отложения исполнительных действий.
Более того, заявителем не представлены доказательства реальности исполнения договора и получения по нему прибыли в целях расчетов с истцом по исполнительному листу.
Ссылка апеллянта на нарушение срока рассмотрения заявления во внимание не принимается, поскольку не установлен факт нарушения в связи с этим прав и законных интересов ответчика, равно как и обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.
Доводы об иных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Указанные заявителями обстоятельства как в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, так и в обоснование апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению исполнительных действий.
Помимо этого заявитель не доказал, что в результате принятия им тех или иных действий его имущественное положение будет восстановлено и судебный акт будет исполнен по истечении указанного в заявлении об отложении исполнительных действий срока.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отложении исполнительных действий не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-32849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курминский кварцит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
