Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №18АП-9879/2020, А76-25973/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А76-25973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-25973/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" к индивидуальному предпринимателю Байбородову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Общество с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" (далее - истец, ООО "АрендаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Байбородову Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Байбородов А.В.) о взыскании 512 273 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, неустойки за период с 11.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т.2, л.д. 133-135, т.3 л.д. 96-98).
Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы иных помещений в здании - общество с ограниченной ответственностью "Валькирия", общество с ограниченной ответственностью "Холодильные технологии" (т.2, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Байбородова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" взыскана задолженность в сумме 627 710 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в сумме 512 273 руб. 58 коп., неустойка за период с 10.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп., а также 15 554 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требование о начислении неустойки с 09.07.2019 по ставке 0,1% в день по день фактической уплаты долга оставлено без рассмотрения (т.3, л.д. 122-130).
ИП Байбородов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что передача дела и рассмотрение его судьей Ефимовым А.В. была неправомерной, поскольку не соблюден процессуальный порядок замены судьи в арбитражном процессе, а именно в определении о замене судьи от 27.01.2020 отсутствует подпись председателя первого судебного состава Кузнецовой И.А.
При вынесении решения по делу N А76-25973/2019 судом не выяснялось, почему при наличии, как полагает истец, задолженности более чем за два месяца, и наличии в договоре аренды пункта 5.4.3. истец (по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату), обратился в суд только по истечении 15 месяцев.
Судом не выяснялось, был ли у истца доступ в помещение, площадью 178.4 кв.м., указанное в договоре аренды нежилого помещения от 01.03.2018 с апреля 2018 года по дату составления акта вскрытия от 08.07.2019, кто фактически пользовался помещением в период с апреля 2018 года по июль 2019 года.
Апеллянт считает, что факт подписания данного договора на дату 01 марта 2018 года не является доказанным, экспертизы по установлению даты фактической подписи в указанном договоре, не проводилось, а ответчик, давая пояснения в суде, утверждал, что в марте 2018 года предоставил истцу для подписания проект договора со своей подписью, а подписание договора стороной истца, в чем уверен ответчик, было выполнено исключительно для предоставления данного документа в суд, то есть в мае-июле 2019 года.
На фотографиях отсутствует какое либо оборудование для производства мебели, строительные материалы и заготовки. Фактическое наличие и принадлежность какого либо имущества ИП Байбородову в помещении, принадлежащем истцу, согласно акту вскрытия не устанавливалась и ничем не подтверждено.
По мнению подателя жалобы, заключение эксперта N 759/2-3 от 12 мая 2020 года, выполненное экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Сорокиной Еленой Анатольевной и заключение эксперта N 760/2-3 от 14 мая 2020 года, выполненное экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Сидоровой Марией Михайловной - не являются объективными и обоснованными и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с этим, полагает необходимым назначить по делу повторную технико-криминалистическую экспертизу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба ИП Байбородова А.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-25973/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.09.2020.
В судебном заседании 28.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайства о назначении по делу повторной технико-криминалистической экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 310-07/2020, которые были оставлены открытыми.
Определением от 28.09.2020 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А76-25973/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2020.
До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он во исполнение определения суда поддержал доводы искового заявления а также требования: о взыскании 512 273 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, неустойки за период с 11.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп., о распределении государственной пошлины по иску, представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, высказал критическое мнение по представленному ответчиком заключению специалиста N 310-07/2020.
Апелляционный суд, приобщил к материалам дела представленное ответчиком заключение специалиста N 310-07/2020 и отказал в назначении по делу повторной экспертизы по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, до 20.02.2018 нежилым зданием (производственный корпус), общей площадью 2 954,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1А, на праве собственности владело ООО "Ритуал-Сервис".
Между ООО "Ритуал-Сервис" (арендодатель) и ИП Байбородовым А.В. 01.03.2017 был заключен договор N 12/17 аренды нежилого помещения общей площадью 178,4 кв. м., расположенном в нежилом здании (производственный корпус), кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1А (т.1, л.д. 113-115).
В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение, переданное арендатору, предназначено для использования в качестве цеха для производства мебели.
Срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 31.01.2018 (пункт 1.6).
Пунктом 3.1 арендная плата согласована сторонами в размере 46 406 руб. 22 коп. в месяц.
Во исполнение договора арендодатель передал арендатору помещение по акту от 01.03.2017 (т.1, л.д. 116).
Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора продлен до 28.02.2018 (т.1, л.д. 117).
Между ООО "Ритуал-Сервис" (продавец) и ООО "АрендаСтрой" 20.02.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 13-14).
Согласно пункту 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, нежилые здания, земельный участок, в том числе, нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 2 954,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1А.
Во исполнение договора продавец передал покупателю здание по акту от 20.02.2018 (т.1, оборот л.д. 14 - л.д. 15). Выписка из ЕГРН удостоверяет регистрацию уполномоченным органом перехода прав на объект к истцу (т.1, л.д. 16-18).
Между ООО "АрендаСтрой" (арендодатель) и ИП Байбородов А.В. (арендатор) 01.03.2018 подписан договор N КА 1/1-18 аренды нежилых помещений (копия - т.1, л.д. 7-11, оригинал - т.3, л.д. 55-55Г).
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 178,4 кв. м., кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1А, для использования в качестве цеха для производства мебели.
Срок действия договора установлен с 01.03.2018 по 31.01.2019 (пункт 1.6).
Пунктом 3.1 арендная плата согласована сторонами в размере 35 680 руб. в месяц, из расчета 200 руб. за 1 кв. м.
Оплата производится на основании выставленных счетов арендодателя. Арендатор обязан ежемесячно получать счет на оплату, акт об оказании услуг (за предыдущий месяц) в бухгалтерии арендодателя в срок до десятого числа каждого месяца (пункт 3.4 договора).
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2018 (копия - т.1, л.д. 12, оригинал - т.3, л.д. 54) истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 178,4 кв. м., кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:146, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1А.
Истцом предоставлены следующие акты оказания ответчику услуг по договору аренды N КА 1/1-18 от 01.03.2018: N 252 от 31.03.2018 на сумму 35 680 руб., N 258 от 30.04.2018 на сумму 35 680 руб., N 431 от 31.05.2018 на сумму 35 680 руб., N 519 от 30.06.2018 на сумму 35 680 руб., N 608 от 31.07.2018 на сумму 35 680 руб., N 700 от 31.08.2018 (с учетом пояснений истца об описке в дате) на сумму 35 680 руб., N 809 от 30.09.2018 на сумму 35 680 руб., N 911 от 31.10.2018 на сумму 35 680 руб., N 1019 от 30.11.2018 на сумму 35 680 руб., N 1030 от 31.12.2018 на сумму 35 680 руб., N 5 от 31.01.2019 на сумму 35 680 руб., N 104 от 28.02.2019 на сумму 35 680 руб., N 199 от 31.03.2019 на сумму 35 680 руб., N 311 от 30.04.2019 на сумму 35 680 руб., N 414 от 31.05.2019 на сумму 35 680 руб., N 520 от 30.06.2019 на сумму 35 680 руб., N 632 от 08.07.2019 на сумму 9 207 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 19-35), всего на сумму 580 087 руб. 74 коп. Однако, как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.07.2019 (т.1, л.д. 52) ответчиком лишь 21.03.2018 произведена оплата в сумме 46 406 руб. 22 коп. Соответственно, задолженность составила 533 681 руб. 52 коп.
Претензией, направленной ответчику 11.04.2019, истец потребовал оплатить задолженность за пользование арендуемым помещением, составляющую за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 сумму 346 073 руб. 78 коп.
Повторной претензией исх. от 01.07.2019 N 138 (т.1, л.д. 41) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в сумме 533 681 руб. 52 коп., а также прибыть по месту нахождения арендуемого имущества и произвести его возврат с подписанием акта приема-передачи.
Претензия направлена через Службу экспресс-доставки CDEK (квитанция на л.д. 42 т. 1).
Комиссией 08.07.2019 в составе: от ООО "АрендаСтрой" Ощепковой С.Н., Брежневой И.П., самого ответчика ИП Байбородова А.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1А, произведено вскрытие арендуемого помещения с составлением актов вскрытия помещения, приема-передачи помещения (л.д. 43, 51 т. 1), которые, как указывает ООО "АрендаСтрой" в исковом заявлении, ответчик подписать отказался.
Согласно акту вскрытия от 08.07.2019 в арендуемом помещении обнаружено оборудование для производства мебели, строительный материал, заготовки (фотографии на л.д. 44-49 т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности по арендной плате и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды N КА 1/1-18 от 01.03.2018, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как правоотношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения.
Факт подписания договора аренды N КА 1/1-18 от 01.03.2018 ответчиком не оспаривался, имелись лишь разногласия с истцом по обстоятельствам такого подписания. Именно для устранения таких разногласий судом и исследовался вопрос о реальной передаче арендуемого имущества.
Результатами судебной экспертизы удостоверен факт собственноручного подписания ИП Байбородовым А.В. Акта приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2018 (приложение N 2 к договору аренды нежилых помещений N КА 1/1-18 от 01.03.2018, а также заверения подписи оттиском оригинальной печати.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает договор аренды N КА 1/1-18 от 01.03.2018 между ООО "АрендаСтрой" и ИП Байбородов А.В. заключенным.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АрендоСтрой" в части взыскания задолженности по арендной плате с учетом произведенных ответчиком перечислений в погашение основного долга (46 406 руб. 22 коп. и 21 407 руб. 94 коп.) в сумме 512 273 руб. 58 коп.
Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 по 08.07.2019 в размере 115 436 руб. 95 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет договорной неустойки (л.д. 134-135 т. 2) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Поскольку оплата аренды ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АрендаСтрой" о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп.
Исследовав выводы проведенной экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства, апелляционный суд признает экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу.
При этом судебная коллегия, отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Байбородова А.В. о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.
Представленное ответчиком в материалы дела Заключение специалиста N 310-07/2020 не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено по копиям документов, доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, как того требует часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Заключение специалиста N 310-07/2020 является рецензией экспертных заключений N 759/2-3 и N 760/2-3, при этом само по себе частное мнение иных исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, а значит такой документ не может считаться допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание компетенцию судебного эксперта, отсутствие противоречий выводов судебной экспертизы, достаточно полно и ясно мотивированных, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
Доводы ответчика о недоказанности материалами дела обстоятельств того, был ли у истца доступ в помещение, площадью 178.4 кв.м., указанное в договоре аренды нежилого помещения от 01.03.2018 с апреля 2018 года по дату составления акта вскрытия от 08.07.2019, кто фактически пользовался помещением в период с апреля 2018 года по июль 2019 года, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности по арендной плате, которые были оставлены ответчиком без ответа.
08.07.2019 истец комиссионно произвел вскрытие помещения с составлением акта и фотосъемки, от подписания которого ответчик отказался. В соответствии с указанным актом вскрытия от 08.07.2019 в арендуемом помещении находились: рабочий стол, строительный материал (листы ДВЛ), заготовки.
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Апелляционным судом установлено, что в спорный период возврат арендуемого помещения, как это предусмотрено положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатором не произведен. Также отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема - передачи имущества. В этой связи апелляционный суд, отклоняя возражения ответчика, усматривает основания для взыскания суммы задолженности по арендной плате и неустойке.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "АрендаСтрой" при предъявлении иска платежными поручениями N 616 от 19.07.2019, N 321 от 22.07.2019 (л.д. 83, 6 т. 1) уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 939 руб. 80 коп.
Поскольку оплата части задолженности на общую сумму 35 943 руб. 93 коп. (21 407 руб. 94 коп. + 14 535 руб. 99 коп.) произведена ответчиком 17.02.2020 (л.д. 136, 137 т. 2), то есть после принятия судом иска к производству, расчет государственной пошлины надлежит рассчитывать из цены иска 663 651 руб. 45 коп. (627 710 руб. 53 коп. + 35 943 руб. 93 коп.). Таким образом, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 16 273 руб.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 273 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная сумма 4 666 руб. 80 коп. возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-4913/2018 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбородова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" задолженность в сумме 627 710 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в сумме 512 273 руб. 58 коп., неустойка за период с 10.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп., а также 15 554 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой", г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 385 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением N 616 от 19.07.2019.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, со счета суда "Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда" за проведение судебных экспертиз денежные средства в сумме 33 300 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка