Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9878/2020, А76-6677/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-6677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" Пивоварова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-6677/2019.
В судебном заседании приняли участие:
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроектком" Пивоварова Алексея Алексеевича - Орлов А.А. (паспорт, доверенность);
Байкалов Сергей Александрович (паспорт).
Определением суда от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (далее - ООО "ЧЭПК") возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.04.2019.
Конкурсный управляющий 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018, заключенный между должником и Байкаловым Сергеем Александровичем;
- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества автомобиль Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, в конкурсную массу.
Определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" Пивоваров А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка состоялась 18.04.2018, то есть менее чем через год до даты начала процедуры банкротства. При этом, Байкалов С.А. с 2009 год по 2018 год являлся учредителем ООО "ЧЭПК". Следовательно, ему должно было быть известно о фактическом состоянии дел у должника, наличии признаков неплатежеспособности и иных кредиторах. На этом основании считает, что сделка заключена с заинтересованным лицом. Суд первой инстанции установил, что договором предусмотрен способ оплаты 242 400 руб. путем взаимозачета задолженности должника перед Байкаловым С.А. по оплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Однако в дальнейшем делает вывод об отсутствии заинтересованности, поскольку ответчик вышел из состава участников 29.01.2018, а сделка совершена 18.04.2018. Рыночная стоимость автомобиля составляет 880 000 руб., оценка произведена управляющим сравнительным способом. Таким образом, продажа автомобиля по цене 242 400 руб. составляет 26,68 % от рыночной стоимости транспортного средства. То есть цена объекта занижена на 71,32 %, то есть существенно.
Определением от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 17.09.2020.
Определением от 17.09.2020 судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на председательствующего судью И.В. Калину.
Байкалов С.А. в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Байкалов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между ООО "ЧЭПК" (продавец) и Байкаловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.11), предметом которого является автомобиль Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска.
По условиям договора купли-продажи цена транспортного средства определена в соответствии с отчетом независимой оценки в размере 252 400 руб. и подлежит оплате в следующем порядке:
сумма в размере 10 000 руб. вносится на расчетный счет продавца;
сумма в размере 242 400 засчитывается в счет взаимозачета задолженности ООО "ЧЭПК" перед Байкаловым С.А. в результате его выхода из состава участников общества.
В соответствии с актом приема-передачи от 18.04.2018 продавец передал, а покупатель принял технически неисправный легковой автомобиль Nissan Pathfinder (л.д.12).
На основании банковского ордера от 20.04.2018 N 959 (л.д. 13) ответчиком на счет должника внесены денежные средства в размере 10 000 руб.
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на дату совершения сделки должник не имел признаков несостоятельности, отчуждение автомобиля не привело к наступлению таких признаков, доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено, отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 18.04.2018 - в течение одного года до возбуждения производства дела о банкротстве (06.03.2019), в связи с чем, может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим приведены в обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления данные о стоимости аналогичных транспортных средств из открытых источников, из которых управляющим установлено, что рыночная стоимость аналогов начинается от 880 000 руб. (л.д.17).
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела заключение N 191-11/18 о рыночной стоимости спорного автомобиля от 05.04.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 244 800 руб. (л.д. 70-79).
Из заключения следует, что оценщиком проводился осмотр транспортного средства, к заключению приложен акт осмотра от 05.04.2018, в котором перечислены многочисленные повреждения частей автомобиля, требующих замены (л.д. 81).
Кроме того, в дело представлены документы по ремонту автомобиля (договор от 12.04.2018 N 17 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, заказы-наряды, акты об оказании услуг, товарные чеки) (л.д. 101-113).
Данные доказательства не опровергнуты конкурсным управляющим.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена автомобиля по оспариваемому договору соответствовала рыночной цене с учетом технического состояния автомобиля, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Тот факт, что Байкалов С.А. был участником должника, цели причинения вреда не доказывает, поскольку отчуждение автомобиля произведено по рыночной стоимости. Ссылки конкурсного управляющего на объявления, размещенные в открытых источниках, не учитывают технического состояния транспортного средства.
Расчет произведен частично зачетом в счет долга по оплате действительной стоимости доли, наличие долга и несоответствие действительной стоимости доли сумме 242 400 руб. конкурсным управляющим не доказаны.
Конкурсный управляющий указал, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО "Энергосеть" (судебные акты от 25.09.2018 по делу N А76-23872/2018; от 11.04.2018 и от 08.08.2019 по настоящему делу), перед АО "МРСК Урала" (решение от 06.09.2017 по делу N А60-37745/2016, определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 01.08.2019).
Вместе с тем, суд верно принял во внимание показатели активов по бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, а также то обстоятельство, что долг перед АО "МРСК Урала" не является бесспорным с учетом результатов и хода рассмотрения дела N А60-37745/2016; при этом, обязательства перед ООО "Энергосеть" большей частью были обеспечены залогом.
Сама по себе сделка не повлекла признаков неплатежеспособности, неисполнения обязательств перед отдельным кредитором, при наличии достаточных активов не свидетельствует о кризисном положении должника.
Из материалов дела следует, что после сделки автомобиль зарегистрирован за ООО "СтройСтандарт", использовался Байкаловым С.А. в качестве рабочего транспортного средства в указанном обществе, в подтверждение чего представлены путевые листы, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 114-118), то есть, не перепродан по более высокой цене.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, поскольку из представленных доказательств не установлено несоответствия цены в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства рыночной стоимости указанного имущества.
Кроме того, материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорного договора купли-продажи.
На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.
Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-6677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" Пивоварова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
