Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9866/2020, А34-428/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А34-428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу N А34-428/2020.
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Тепло Водо Монтаж" - Чернов Владимир Алексеевич (доверенность от 17.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Водо Монтаж" (далее - истец, ООО "Тепло Водо Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный союз" (далее - ответчик, АО "Водный союз") о взыскании задолженности по договору подряда N 561 от 22.07.2019 в размере 1 304 415 руб. 76 коп. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (л.д. 93-94).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-131).
С указанным решением не согласилось АО "Водный союз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в пункте 1.2. договора подряда, заключенного между ООО "Тепло Водо Монтаж" и АО "Водный Союз" указано, что финансирование данного товара производится за счет средств субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета Кургана, получаемой заказчиком на основании соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана N 4 от 22.07.2020 N 561. Оплата по договору подряда производится по мере поступления средств финансирования.
Кроме того, как отмечает апеллянт, истец не реализовал свое право на обращение в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании процедуры торгов и положений самого договора, доказательств обратного стороной не представлено, как и не заявлено само требование о признании отдельных пунктов договора недействительными.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 561 (далее - договор) (л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт вторичного отстойника N 2 на очистных сооружениях канализации (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что финансирование данных работ производится за счет субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной заказчиком на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана N 4 от 29.03.2019.
Цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 1565298 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% - 260 883 руб. 15 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом N 3.2 (Приложение N 1, л.д. 21-27), который приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения его сторонами (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора в связи с тем, что заказчик является получателем средств субсидии из бюджета г. Кургана, оплата по договору подряда производится по мере поступления средств финансирования. В связи с этим к заказчику не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана.
Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора, порядок приемки работ - разделом 4 договора, ответственность сторон - разделом 5 договора.
При не урегулировании споров в досудебном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Курганской области в соответствии с положениями 8.2 договора.
Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 565 298 руб. 91 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 3.2 от 14.08.2019 (л.д. 31-33), счет-фактура N 13 от 14.08.2019 (л.д. 36), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3.2 от 14.08.2019 (л.д. 35) на указанную сумму, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.
Платежным поручением N 5870 от 21.11.2019 (л.д. 37) ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 260 883 руб. 15 коп.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 35 от 09.12.2019, л.д. 38).
Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно положениям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составляла 1 304 415 руб. 76 коп.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 304 415 руб. 76коп.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сторонами в договоре предусмотрено отлагательное по оплате выполненных работ, а также условие, исключающее ответственность АО "Водный союз" за просрочку оплаты за поставленный товар при не поступлении денежных средств из бюджета, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Положение договоров в части условия оплаты работ по мере поступления средств финансирования и неприменение к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, не соответствует принципу неизбежности наступления определенного соглашением сторон срока исполнения обязательства, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Водный Союз", заключая договоры подряда, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Факт того, что ответчик является получателем средств субсидии, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.
Отсутствие своевременного финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу N А34-428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
