Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9857/2020, А34-12156/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А34-12156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское телевидение" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу N А34-12156/2019.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Курганское телевидение" - Ардушевская Ольга Евгеньевна (доверенность от 18.10.2019).
Акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" (далее - истец, АО "ДВИЦ Ипотечный центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганское телевидение" (далее - ответчик-1, ООО "Курганское телевидение"), Андреевой Т.Ф. (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Область 45" (далее - ответчик-3) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда (т.1, л.д. 4-11).
Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Область 45" (т.2, л.д. 26-27).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 110-116).
ООО "Курганское телевидение" 19.05.2020 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 119 000 руб., из которых: 85 000 руб. - на оплату услуг представителя, 34 000 руб. - на оплату услуг специалистов (т.3, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление ООО "Курганское телевидение" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в пользу ООО "Курганское телевидение" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на представление доказательств (т.3, л.д. 64-71).
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Курганское телевидение" (далее - податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения суд, руководствуясь минимальными тарифами Методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области, необоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, между тем в материалах дела имеются доказательства об отсутствии факта чрезмерности.
По мнению апеллянта, спор по настоящему делу относится к сложным делам, по которому также требуется изучение специальных вопросов, в деле участвовало несколько ответчиков (ООО "Курганское телевидение", Андреева Т.Ф., ООО "Область 45"), цена иска дополнительно помимо требования о защите деловой репутации составила 10 000 000 руб. компенсации репутационного вреда.
ООО "Курганское телевидение" указывает на то, что адвокат Дружинина Мария Юрьевна не является членом Адвокатской палаты Курганской области и в отношении адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области Методические рекомендации Курганской области не распространяются.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "Курганское телевидение" (доверитель) и адвокатом Дружининой Марией Юрьевной заключено соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи N 01/А (т.3 л.д. 12), по условиям которого доверитель поручает адвокату оказать следующую юридическую помощь доверителю: подготовить и направить в Арбитражный суд Курганской области по делу N А34-12156/2019, где доверитель привлечен в качестве ответчика, отзыв на исковое заявление АО "ДВИЦ Ипотечный центр" (ИНН 2536134842) с приложением доказательств в обоснование доводов отзыва - в срок до 22.10.2019 (п. 1).
Согласно п. 2 соглашения N 01/А доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказанную правовую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 25 000 руб. (НДС не предусмотрен). В подтверждение оказания услуг по данному соглашению и их оплаты заявителем представлен акт и квитанция от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 13,20). 06.12.2019 между ООО "Курганское телевидение" (доверитель) и адвокатом Дружининой Марией Юрьевной заключено соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи N 02/А (т.3 л.д. 14), по условиям которого доверитель поручает адвокату оказать следующую юридическую помощь доверителю (пункт 1): подготовить и направить в Арбитражный суд Курганской области по делу А34-12156/2019, дополнительные возражения на новые доводы истца АО "ДВИЦ Ипотечный центр" (ИНН 2536134842), изложенные им в исковом заявлении (уточненном) в редакции 04.12.2019, а также в тексте возражений истца от 19.11.2019г. - в срок до 11.12.2019; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-12156/2019 в ходе судебного разбирательства 11.12.2019 при рассмотрении искового заявления АО "ДВИЦ Ипотечный центр" (ИНН 2536134842), возражать против исковых требований в защиту интересов ответчика. Согласно п. 2 соглашения N 02/А доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказанную правовую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в следующем размере: за оказание правовой помощи, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящего соглашения - сумму 15 000 руб. (НДС не предусмотрен).
В подтверждение оказания услуг по данному соглашению и их оплаты заявителем представлен акт и квитанция от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 15,21). 18.12.2019 между ООО "Курганское телевидение" (доверитель) и адвокатом Дружининой Марией Юрьевной заключено соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи N 03/А (т.3 л.д. 16), по условиям которого доверитель поручает адвокату оказать следующую юридическую помощь доверителю: произвести подбор специалиста в области лингвистических исследований для цели поручения специалисту подготовить рецензию на заключение специалиста N Л-072/25-02.2019 от 02.04.2019 по результатам лингвистического исследования, выполненного сотрудником ООО "Стратегия оценки" Аксентьевой Ю.В., поставить перед специалистом вопросы для подготовки рецензии, передать сведения о специалисте доверителю для целей заключения с ним договора на проведение исследования, полученный результат исследования в виде рецензии представить в Арбитражный суд Курганской области по делу А34- 12156/2019 с ходатайством о приобщении к материалам дела, в тексте которого представить обоснование необходимости приобщения данного доказательства к материалам дела в защиту позиции доверителя - в срок до 15.01.2020 (п. 1). Согласно п. 2 соглашения N 03/А доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказанную правовую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 15 000 руб. (НДС не предусмотрен). В подтверждение оказания услуг по данному соглашению и их оплаты заявителем представлен акт и квитанция от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 17,22). 18.02.2020 между ООО "Курганское телевидение" (доверитель) и адвокатом Дружининой Марией Юрьевной заключено соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи N 04/А (т.3 л.д. 18), по условиям которого доверитель поручает адвокату оказать следующую юридическую помощь доверителю: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-12156/2019 в ходе судебного разбирательства 25.02.2020 при рассмотрении искового заявления АО "ДВИЦ Ипотечный центр" (ИНН 2536134842), возражать против исковых требований в защиту интересов ответчика (п. 1). Согласно п. 2 соглашения N 04/А доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказанную правовую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 15 000 руб. (НДС не предусмотрен).
В подтверждение оказания услуг по данному соглашению и их оплаты заявителем представлен акт и квитанция от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 19,23).
Всего за указанные выше услуги заявитель перечислил представителю 85 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 69 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи N 01/А от 09.10.2019, акт оказанной правовой помощи по соглашению от 09.10.2019 N 01/А, соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи N 02/А от 06.12.2019, акт оказанной правовой помощи по соглашению от 06.12.2019 N 02/А, соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи N 03/А от 18.12.2019, акт оказанной правовой помощи по соглашению N 03/А от 18.12.2019, соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи N 04/А от 18.02.2020, акт оказанной правовой помощи по соглашению от 18.02.2020 N 04/А, квитанция серия АБ N 00103 от 27.03.2020 на сумму 25 000 руб., квитанция серия АБ N 00104 от 27.03.2020 на сумму 30 000 руб., квитанция серия АБ N 00105 от 27.03.2020 на сумму 15 000 руб., квитанция серия АБ N 00106 от 27.03.2020 (т.3, л.д. 12-23).
Кроме того, ООО "Курганское телевидение" было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для подготовки лингвистических исследований, составление рецензии, в размере 34 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных 11 А34-12156/2019 издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Заключение независимого специалиста представляет собой одно из доказательств, оцениваемых судом в совокупности.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг специалистов по договору N 3/03 на производство специалистом лингвистического исследования от 11.10.2019 и по договору об оказании специалистом услуг по подготовке рецензии на заключение другого специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.12.2019 фактически являются прямыми расходами ответчика ООО "Курганское телевидение" по необходимому сбору доказательств; выводы специалистов, изложенные в заключении от 18.10.2019 и рецензии от 25.12.2019 признаны надлежащими доказательствами и были приняты судом во внимание при вынесении решения по делу N А34-12156/2019.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).
Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.
Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.
Суд первой инстанции, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика в пределах 35 000 руб.
Довод подателя жалобы о невозможности применения Методических рекомендаций Курганской области признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу N А34-12156/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское телевидение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
