Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9851/2020, А47-4154/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А47-4154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаенко Таисии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу N А47-4154/2016 об отказе в признании сделок недействительными.
Самигулина Назия Габдулловна (далее - кредитор, Самигулина Н.Г.) 29.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Самигулиной Татьяны Николаевны (далее - должник) в связи с наличием задолженности в сумме 36 266 832, 34 руб.
Определением арбитражного суда от 11.05.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Решением арбитражного суда от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) Самигулина Т.Н. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Алексеевич.
Определением арбитражного суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в отношении должника - Самигулиной Т.Н. с применением положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
Определением суда от 20.08.2018 Жданова Анастасия Владимировна привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 01.02.2018 произведена замена кредитора Набокина Николая Ивановича на Гришаенко Таисию Владимировну (далее - Гришаенко Т.В., заявитель, податель апелляционной жалобы), с суммой требований в размере 5 889 739,71 руб. (в том числе: 2 257 202,86 руб. - основного долга, 2 138 508,41 руб. - проценты по договору займа, 542,80 руб. - судебные расходы, 1 493 485,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).
Кредитор должника Гришаенко Т.В. 12.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Самигулиной Н.Г., о признании недействительными сделки должника, оформленные расписками: от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., а также расписки от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., выданные должником Самигулиной Н.Г. (с учетом принятого судом уточнения требований; т.1, л.д.102-105).
Определением от 24.07.2020 в удовлетворении заявления Гришаенко Т.В. о признании сделок недействительными отказано (т.2, л.д.126-130).
Не согласившись с указанным определением, Гришаенко Т.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненный денежные обязательства, что подтверждается судебными актами общей юрисдикции; данные требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу. Кроме того, за период, предшествующий выдачи займов должник не имел доходов, что следует из ответов налогового органа.
Также податель жалобы указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции на котором было основано кредиторское требование ответчика, не является препятствием для признания сделок недействительными, поскольку решения общей юрисдикции не устанавливали обстоятельства платежеспособности займодавца, реальность договоров займа аффилированность и заинтересованность сторон сделок.
Ссылается на аффилированность сторон сделок, поскольку ответчик является матерью мужа должника.
По мнению апеллянта, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку требования заявлено - 12.12.2018, т.е. в течение трех лет с момента введения процедуры реализации имущества - 13.12.2016.
Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 от Самигулиной Н.Г. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Самигулиной Т.Н. (должник, займодавец) и Самигулиной Н.Г. (ответчик, заемщик) заключены договоры займов, оформленные расписками от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 31 000 000 руб.
Полагая, что в результате совершения сделок между заинтересованными лицами (Самигулина Н.Г. является матерью мужа должника), причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент заключения договоров займа должник отвечала признакам неплатежеспособности, требования которых возникли в период с 2010 по 2013 гг., ссылаясь на мнимость спорных сделок, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, заявив ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.
Самигулиным Д.Р. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Гришаенко Т.В. (т.2, л.д.26-27).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры займа совершены более чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлены. Кроме того, суд применил самостоятельное процессуальное основание для отказа в требованиях - пропуск срока исковой давности.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из обстоятельств дела, наряду с основаниями предусмотренными Законом о банкротстве (ст. 61.2), конкурсным кредитором заявлены основания свидетельствующие о ничтожности сделок в связи отсутствием реального представления денежных средств. (ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Таким образом, пунктом 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что сроки исковой давности и правила их исчисления предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции указанного закона, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Оспариваемые сделки должника были совершены в 2012 и в 2013 (расписки от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., а также расписки от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.,), следовательно, трехгодичный срок их оспаривания по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на 01.09.2013 не истек, в связи с чем, к данному обособленному спору подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Срок для оспаривания указанных сделок должника исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Процедуры реализации имущества Самигулиной Т.Н. была введена решением арбитражного суда от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016), а Гришаенко Т.В. обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника 12.12.2018 (т.1, л.д.5), в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2014 с должника в пользу Самигулиной Н.Г. взыскано: по договорам займа от 04.06.2013, от 08.08.2013, от 16.10.2013 сумма долга в размере 16 000 000 руб., 1 194 800 руб. - проценты за пользование займом, 423 958,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 618 758,34 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 с Самигулиной Т.Н. взыскана задолженность в пользу Самигулиной Н.Г. в сумме 18 648 074 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 2 211 200 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 436 874 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение вступило в законную силу 23.05.2014.
Заявителю выданы исполнительные листы серии: ВС N 056808288 от 23.05.2014 и ВС N 058983994 от 11.09.2014.
Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 05.12.2016 N 56003/16/83178 следует, что по исполнительному производству N 10997/14/56003-ИП о взыскании с должника Самигулиной Т.Н. в пользу Самигулиной Н.Г, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 056808288 от 17.04.2014, выданного Оренбургским районным судом, предмет исполнения- задолженность в размере 18 658 074 рублей, по состоянию на 05.12.2016 остаток задолженности составляет 18 658 074 рублей; по исполнительному производству N 25661/14/56003-ИП о взыскании с должника Самигулиной Т.Н. в пользу Самигулиной Н.Г, возбужденному на основании исполнительного листа ВСN 058983994 от 11.09.2014, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, предмет исполнения - задолженность в размере 17 678 758, 34 рублей, по состоянию на 05.12.2016 остаток задолженности составляет 17 678 758.34 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 20.12.2016 требования Самигулиной Н.Г. основанные на указанных решениях судов включены в реестр требований кредиторов.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности оспаривания сделок при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании и установлении в реестр требований кредиторов по долгам, основанным на указанных договорах займа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, на которых основано кредиторское требование ответчика, не является препятствием для признания сделок недействительными, поскольку решения общей юрисдикции не устанавливали обстоятельства платежеспособности займодавца, реальность договоров займа аффилированность и заинтересованность сторон сделок. Данные обстоятельства не устанавливались и при установлении требований в реестр требований кредиторов. Судебные решения приняты в отсутствие возражений должника, иных заинтересованных лиц. Также из обстоятельств дела следует, что апелляционное обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 (далее - постановление Пленума N 35) судебных актов суда общей юрисдикции для возражающего конкурсного кредитора недоступно в связи с отказом в восстановлении срока обжалования. При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу, с исследованием указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что часть оспариваемых договоров заключена за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2016), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), что также не исключает возможности применения также положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Также, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Так, из материалов дела следует, что на дату заключения договоров займа должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: Набокиным Николаем Ивановичем (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2010 о взыскании задолженности в размере 3 318 082 руб. 68 коп.), Сасиной Галией Фатиховной (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2010 взыскании задолженности в размере 1 385 960,48 руб.), перед Фалькисом Хенрикасом-Юргис Юргио (решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.12.2011 взыскании задолженности в размере 2 384 113,22 руб.).
При этом из материалов дела следует, что задолженность Самигулиной Т.Н перед указанными кредиторами начала формироваться с 2007г.
Факт наличия у должника задолженности перед вышеперечисленными конкурсными кредиторами, а также основания и момент ее образования предшествующий периоду совершения оспариваемых сделок установлены определениями Арбитражного суда Оренбургской области в рамках настоящего дела.
В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности должника возникли на момент заключения спорных договоров займа.
Судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку Самигулина Н.Г.(ответчик) является матерью мужа должника.
Помимо наличия родственных связей, доказательством аффилированности Самигулиной Н.Г., Самигулина Д.Р. и Самигулиной Т.Н. является их совместное участие в уставном капитале ООО "Ре-ната-96" (ИНН 5610049077), что подтверждается находящейся в материалах основного дела выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2014, а также представленной в рамках данного обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.90-96).
Представленные в материалы дела ответы налогового органа подтверждают отсутствие доходов за период предшествующий заключению оспариваемых сделок, как у Самигулиной Н.Г., так и у должника - Самигулиной Т.Н.
Так, согласно представленных в материалы дела справок о доходах Самигулиной Н.Г. за 2013 год следует, что ее доход составил 11 000 рублей, за 2014 год - 12 000 рублей, в 2015 год - 12 000 рублей. За другие периоды, в том числе и предшествующие выдаче займов, сведения о доходах не представлены.
Иные доказательства наличия в распоряжении кредитора денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, в сумме 31 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Сами по себе расписки должника, являющегося по отношению к кредитору заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа, не являются достаточным доказательством передачи денежных средств.
Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не представила пояснений относительно обстоятельств предоставления займа, целесообразности передачи денежных средств. Возражения ответчика сводились лишь к применению срока исковой давности и невозможности пересмотра решений судов по обстоятельствам реальности займов.
Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания 28.09.2020 было предложено Самигулиной Н.Г. представить доказательства финансовой возможности предоставления займов, пояснения относительно целесообразности их представления. Вместе с тем, Самигулиной Н.Г. соответствующие доказательства не представлены. Поступившие в суд апелляционной инстанции пояснения сведений о целях предоставления займов, доказательств наличия финансовой возможности не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии экономической выгоды и целесообразности предоставления займов, оспариваемые договоры заключены лишь для создания видимости отношений, стороны использовали гражданскую форму договоров займа только лишь для видимости, что является злоупотреблением правом, что в свою очередь подтверждает доводы заявителя о мнимости сделок, выводе имущества должника и наличии целей причинения вреда имуществу должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров займа между Самигулиной Т.Н. и Самигулиной Н.Г., оформленных расписками от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 31 000 000 руб. недействительными в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу N А47-4154/2016 отменить, апелляционную жалобу Гришаенко Таисии Владимировны удовлетворить.
Заявления Гришаенко Таисии Владимировны о признании сделок недействительными - удовлетворить.
Признать недействительными договоры займа между Самигулиной Татьяной Николаевной и Самигулиной Назией Габдулловной, оформленные расписками от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 31 000 000 руб.
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Самигулиной Назие Габдулловны в конкурсную массу Самигулиной Татьяны Николаевны 31 000 000 руб.
Взыскать с Самигулиной Назие Габдулловны в доход федерального государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере по 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
