Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №18АП-9850/2020, А34-14395/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А34-14395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Курганский областной дом народного творчества" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019.
В заседании приняли участие:
истец - индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав Сергеевич (паспорт),
представители подателя жалобы - государственного автономного учреждения "Курганский областной дом народного творчества" - Снегирева С.А. (доверенность N 546 от 10.09.2020, паспорт), Романов А.С. (доверенность N 539 от 08.09.2020, диплом, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав Сергеевич (далее - истец, ИП Волков В.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр" (далее - ответчик, ГБУК Курганский областной культурно-выставочный центр") о взыскании задолженности по договорам подряда N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 138 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 80 коп. (т.1, л.д.3-5), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т.1, л.д.64), производство по делу N А34-14395/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", экспертам Дудичу Андрею Владиславовичу, Логиновских Алексею Александровичу.
02.03.2020 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" поступило заключение экспертов N 02.02-003 от 28.02.2020.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 производство по делу возобновлено.
При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика исковые требования в части взыскания основанного долга признал, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере возражал, указал, что судебные издержки понесены истцом по вине третьего лица.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019 исковые требования удовлетворены, с ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" в пользу ИП Волкова В.С. взыскана задолженность по договорам подряда N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 в сумме 409 138 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 354 руб. 84 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2020, т.3 л.д.86).
Государственное автономное учреждение "Курганский областной дом народного творчества" (далее также - податель жалобы, апеллянт, ГАУ "Курганский областной дом народного творчества") не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области", осуществляющего строительный контроль за выполнением работ по ремонту центрального и бокового фасада административного здания Государственного бюджетного учреждения культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр".
Согласно вышеуказанным письмам работы истцом велись с грубейшими нарушениями технологических требований, регламентированных СП 71.13330.2017 (пункт 7.5.), что привело к многочисленным трещинам, отслоениям шпатлевки с краской от основания, полосам, пятнам, неровностям.
По результатам проверки работ, выполненных ИП Волковым B.C. по договорам N 8, N 9 и N 10 от 30.07.2019 года, ГКУ "УКС Курганской области" совместно с ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" были приняты и оплачены работы по договору N 8 от 30.07.2019 года на сумму 211 182,00 руб., по договору N 9 от 30.07.2019 года на сумму 211 182,00 руб., всего на 422 364 руб.
Иные объемы работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 409 138 рублей ГКУ "УКС Курганской области" в рамках проведения строительного контроля не принимались.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции была взыскана задолженность по всем трем договорам N 8, N 9 и N 10 от 30.07.2019 года на общую сумму 409 138 рублей.
Как указывает заявитель жалобы, указанные обстоятельства повлекли вынесение решения, которое нарушает его права и законные интересы.
Апеллянт также полагает, судом первой инстанции не дана надлежащая, правовая оценка заключению экспертов N 02.02-003 от 28 февраля 2020 года, в котором делается вывод о том, что в Приложениях N 1 (локальных сметных расчетах) к Договорам N 8 и N 9 от 30.07.2019 года не были предусмотрены работы по первоначальной подготовке основания для верхнего окрасочного слоя отделки фасадов.
Данный вывод экспертов не соответствует действительности, так как позицией N 4 локальных сметных расчетов к вышеуказанным договорам были предусмотрены работы по очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов в соответствии с ФЕРр62-41-1.
Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с позицией N 5 локального сметного расчета ФЕР 15-04-019-07 "Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовленной поверхности" в ресурсной части локальной сметы предусмотрено - грунтование поверхности и окраска поверхности за 2 раза, для чего в позициях N 6 и N 7 локальных сметных расчетах к договорам заложена стоимость краски Ceresit CN 48 и грунтовки воднодисперсионной Ceresit СТ 17, таким образом, в соответствии с позициями локального сметного расчета подрядная организация должна была выполнить очистку центрального фасада от старого окрасочного слоя, затем нанести грунтовочный слой, после чего выполнить окраску фасада два раза. Указанные факты были оставлены судом первой инстанции без должного внимания.
Заявитель жалобы полагает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку, по мнению заявителя, расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги в Курганской области.
При этом, ГАУ "Курганский областной дом народного творчества" полагает, что фактический объем оказанных услуг, предусмотренный пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 26.09.2019, не доказан. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов выраженных в оплате стоимости юридических услуг по договору от 26.09.2019, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка от 30.09.2019 года не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, так как не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств
До начала судебного заседания от ГАУ "Курганский областной дом народного творчества" поступили письменные пояснения по делу.
Апелляционной коллегией, в порядке статьи 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца против приобщения указанных пояснений, письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания от ИП Волкова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией, на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 25.09.2020 ГАУ "Курганский областной дом народного творчества" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по данному делу ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" на ГАУ "Курганский областной дом народного творчества".
Истец возражений относительно указанного ходатайства не заявил.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) ходатайство ГАУ "Курганский областной дом народного творчества" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" (заказчик) и ИП Волковым В.С. (исполнитель) заключен договор N 08 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту боковых фасадов здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 04.08.2019.
Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 394 302 руб.
Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).
Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.
Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
30.07.2019 между ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" (заказчик) и ИП Волковым В.С. (исполнитель) 30.07.2019 заключен договор N 09 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту центрального фасада здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 06.08.2019.
Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 337 893 руб.
Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).
Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.
Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Также 30.07.2019 между ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" (заказчик) и ИП Волковым В.С. (исполнитель) заключен договор N 10 (т. 1, л.д. 24-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту цоколя фасадов здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя 30.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 07.08.2019.
Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 99 307 руб.
Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).
Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.
Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Истец свои обязательства по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.08.2019, N 1 от 05.08.2019, N 1 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 12-14, 20-22, 28), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.08.2019, N 1 от 05.08.2019, N 1 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 15, 23, 29).
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными поручениями N 148484 от 08.10.2019 на сумму 211 182 руб., N 148483 от 08.10.2019 на сумму 211 182 руб. (т. 1, л.д. 62-63).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности за выполненные работы по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 30).
Письмом от 23.09.2019 в ответ на претензию ответчик сообщил, что по данным организации, выполняющей строительный контроль - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области", указанный в актах объем работ не соответствует фактически выполненному, а именно: часть работ по ремонту фасадов здания не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством.
В связи с чем, ответчиком в адрес ИП Волкова В.С. направлены скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В спорных договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о его заключённости.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор обусловлен разногласиями относительно объема выполненных работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Допустимым доказательством в случае установления стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по ходатайству по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", экспертам Дудичу Андрею Владиславовичу, Логиновских Алексею Александровичу (т. 1, л.д. 64), производство по делу N А34-14395/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли объём, виды и качество фактически выполненных на объекте: государственное бюджетное учреждение культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр", по адресу: город Курган, ул. Гоголя, д. 30 (далее - Объект) работ условиям договора N 8 от 30.07.2019 на выполнение работ по ремонту боковых фасадов здания ГБУК Курганский областной культурно-выставочный центр"; договора N 9 от 30.07.2019 на выполнение работ по ремонту центрального фасада здания ГБУК Курганский областной культурно-выставочный центр"; локальных сметных расчетов.
2. В случае несоответствия объёмов, видов и качества выполненных на Объекте работ объёмам, видам и качеству, предусмотренных договорами N 8 от 30.07.2019 и N 9 от 30.07.2019, локальными сметными расчетами - каковы объём, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учётом цен, предусмотренных договорами N 8 от 30.07.2019 и N 9 от 30.07.2019?
3. В случае выявления некачественно выполненных на Объекте работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?
4. Если возможно определить причину возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)?
5. Какова площадь окрашенных поверхностей боковых фасадов и центрального фасада здания ГБУК "Курганский областной культурно-выставочный центр" по адресу: город Курган, ул. Гоголя, д. 30?
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 02.02-03 от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 2-151, т. 3 л.д. 1-16), виды (состав) фактически выполненных на спорном объекте работ, соответствуют условиям договоров N 8 от 30.07.2019, N 9 от 30.07.2019 и локальным сметным расчетам. Оценить качество работ по договорам N 8 от 30.07.2019 и N 9 от 30.07.2019 не представляется возможным, поскольку нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", где сказано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области", осуществляющего строительный контроль за выполнением работ по ремонту центрального и бокового фасада административного здания государственного бюджетного учреждения культуры "Курганский областной культурно-выставочный центр", согласно которым, работы истцом велись с грубейшими нарушениями технологических требований, регламентированных СП 71.13330.2017 (пункт 7.5.), что привело к многочисленным трещинам, отслоениям шпатлевки с краской от основания, полосам, пятнам, неровностям.
При рассмотрении указанных обстоятельств апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 02.02-03 от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 2-151, т. 3 л.д. 1-16), виды (состав) фактически выполненных на спорном объекте работ, соответствуют условиям договоров N 8 от 30.07.2019, N 9 от 30.07.2019 и локальным сметным расчетам.
При ответе на 3 вопрос эксперты указали, что причиной возникновения дефектов отделки явилось то обстоятельство, что в составах (видах) работ по ремонту фасадов объекта, указанных в приложениях N 1 (локальных сметных расчетах) к договорам N 8, N 9 от 30.07.2019, не были предусмотрены работы по первоначальной подготовке основания верхнего окрасочного слоя отделки фасадов. Основанием для наружного окрасочного слоя явился существующий слой наружной отделки из текстурных красок, его фактическое состояние еще до проведения работ по данным договорам, требовало его полного демонтажа, тогда как состав (виды) работ, указанных в сметных расчетах, не предусматривал замены (демонтажа) ранее существовавшего текстурного окрасочного слоя наружной отделки фасадов здания. Также эксперты указывают на то, что проектная документация (раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Шифр 3556-АР) предусматривает капитальный ремонт штукатурного и окрасочного слоя фасада.
По мнению экспертов, причиной возникновения дефектов отделки явилось то обстоятельство, что в составах (видах) работ по ремонту фасадов здания, указанных в Приложениях N 1 (локальные сметные расчеты) к договорам N 8, N 9 от 30.07.2019 не были предусмотрены работы по первоначальной подготовке основания для верхнего окрасочного слоя отделки фасадов (вывод по 4 вопросу, т.2 л.д.94).
Довод апеллянта о несоответствии вывода экспертов действительности, так как в локальных сметных расчетах были предусмотрены работы по очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов в соответствии с ФЕРр 62-41-1, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку выводы экспертов в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Акт приемки выполненных работ N 1 от 06.08.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.28), содержит сведения о выполнении подрядчиком состава (вида) работ согласно ФЕРр62-41-1 "очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок", что соответствует локальному сметному расчету (т.1 л.д.27).
Согласно экспертному заключению N 02.02-03 от 28.02.2020 результат работ по грунтованию поверхностей фасадов здания, как и по очистке их металлическими щетками, на дату осмотра скрыты последующими работами; косвенным подтверждением факта выполнения работ по очистке и грунтованию поверхностей является товарная накладная N 76 от 01.08.2019, где в списке товаров указаны металлические щетки и грунт строительный марки Церезит СТ17 (т.2 л.д.89).
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что включение в состав работ в локальном сметном расчете работ по очистке поверхности фасадов от красок, не противоречит выводам экспертов о выполнении работ истцом в соответствии с условиями договоров и локальными сметными расчетами, поскольку смета предусматривает выполнение подрядчиком работ по очистке вручную поверхности фасадов от красок. Так как экспертами сделан вывод об отсутствии в составах (видах) работ по ремонту фасадов объекта, указанных в локальных сметных расчетах, работ по первоначальной подготовке основания верхнего окрасочного слоя, а именно: отсутствие работ по демонтажу ранее существовавшего текстурного окрасочного слоя наружной отделки фасадов здания.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, представители третьего лица - ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области", при сдаче работ не присутствовали, выполнение работ ими не контролировалось и не проверялось; очистка фасада от краски производилась вручную при помощи металлических щеток, демонтаж ранее существовавшего слоя (штукатурки, шпатлевки) сметой не предусмотрен.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для критической оценки заключения судебной экспертизы, выводы экспертов признаются апелляционным судом достоверными.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление (от 05.06.2020 N 99), ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 409 138 руб. признал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 62-65).
Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска в части основного долга в сумме 409 138 руб. в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, на основании чего, судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 138 руб. удовлетворено правомерно.
Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 4.4 спорных договоров установлено, что подписанные заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки работ, предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату, являются основанием для оплаты исполнителю за выполненные работы (т.1, л.д. 16-18).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2019 и N 1 от 05.08.2019, подписанные в одностороннем порядке; акт приемки выполненных работ N 1 от 06.08.2019, подписанный сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 12-14, 20-22, 28)
Указанные акты направлялись ответчику для подписания и оплаты, что ответчиком не оспаривается и подтверждается их получение нарочно 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019 (т.1 л.д.59 - 61).
При этом отказа от приемки выполненных работ по имеющимся актам приемки выполненных работ ответчик не представил, замечания и недостатки работ в актах не указаны.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, приведенные в жалобе основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку не отменяют договорной обязанности заказчика, не могут быть признаны допустимым доказательством, опровергающим требования истца об оплате выполненных работ.
Относительно указания подателя жалобы на то, что в соответствии с позицией N 5 локального сметного расчета ФЕР 15-04-019-07 "Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовленной поверхности" в ресурсной части локальной сметы предусмотрено - грунтование поверхности и окраска поверхности за 2 раза, для чего в позициях N 6 и N 7 локальных сметных расчетах к договорам заложена стоимость краски Ceresit CN 48 и грунтовки воднодисперсионной Ceresit СТ 17, таким образом, в соответствии с позициями локального сметного расчета подрядная организация должна была выполнить очистку центрального фасада от старого окрасочного слоя, затем нанести грунтовочный слой, после чего выполнить окраску фасада за два раза, суд отмечает следующее.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.
В силу пунктов 6.1, 6.2 спорных договоров, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется устранить за свой счет все возникшие по своей вине дефекты, в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.
По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.
Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.
Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.
При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ГАУ "Курганский областной дом народного творчества" об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом по договорам подряда работ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а требования о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда N 08 от 30.07.2019, N 09 от 30.07.2019 и N 10 от 30.07.2019 работы в сумме 409 138 руб., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку, а также указание на то, что расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги в Курганской области, не принимаются апелляционной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2019 (т. 3, л.д. 43-44), заключенный между Волковым Вячеславом Сергеевичем (заказчик) и Романовым Алексеем Михайловичем (исполнитель), расписка от 30.09.2019 (т. 3, л.д. 45).
Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 3), подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 64), а также уточненных исковых заявлений (от 23.03.2020, 05.06.2020). Участие представителя истца - Романова А.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 09.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 05.03.2020, 28.05.2020, 08.06.2020, в которых представитель давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда и ответчика, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
С учетом того, что факт оказания услуг по договору от 26.09.2019 и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждены материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с отнесением указанных расходов на ответчика.
Указание апеллянта на то, что фактический объем оказанных услуг, предусмотренный пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 26.09.2019, не доказан, и расписка от 30.09.2019 года не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств, оценивается апелляционным судом критически на основании нижеследующего.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О, предоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции расписка от 30.09.2019 (т. 3, л.д. 45) принята в качестве надлежащего доказательства исполнения ИП Волковым В.С. обязательств по оплате оказанных по договору от 26.09.2019 юридических услуг (т. 3, л.д. 43-44).
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу и наличие у него собственной правовой позиции по спорному вопросу не свидетельствует о судебной ошибке.
Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.
Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на это ответчиком не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов, апелляционный суд полагает, что суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с отнесением указанных расходов на ответчика. При этом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно распределения судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на государственное автономное учреждение "Курганский областной дом народного творчества".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-14395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Курганский областной дом народного творчества" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка