Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9847/2020, А07-33149/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А07-33149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный торговый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по делу N А07-33149/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный торговый дом" - Фомин Сергей Алексеевич (доверенность N 2 от 09.01.2020)
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бах" - Матросов Константин Игоревич (доверенность N 8 от 05.11.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный торговый дом" (далее - ООО "СТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАХ" (далее - ООО "БАХ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 826 607 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 117-124).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТД" (далее - податель жалобы, апеллянт) ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Апеллянт указывает, что в результате недостатков в содержании объекта аренды со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения договорных отношений за три месяца аренды помещения дважды произошло его затопление, по факту которого был составлен совместный акт и зафиксированы его последствия. Однако никаких действий направленных на предотвращение повторного причинения ущерба со стороны арендодателя предпринято не было. Доказательств принятия мер для обеспечения бесперебойности действия системы канализации, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предоставленные ответчиком заявки на прочистку системы канализации и акты выполненных работ не могут быть свидетельством надлежащего исполнением обязательств и недопущения повторного затопления помещения.
По мнению апеллянта, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств возлагается на ответчика - арендодателя, в связи с чем, именно ответчик, в целях доказывания своей невиновности в нарушение договорных обязательств и причинении ущерба, должен был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но вопреки этому ответчик своим правом не воспользовался.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 36908 от 09.09.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Также ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (вх.N 36909 от 09.09.2020). качестве уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции ответчик указал на действовавшие в период рассмотрения спора ограничения, введенные на территории Удмуртской Республики с целью нераспространения новой коронавирусной инфекции и ограничении доступа к рабочим местам.
Представитель истца оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судебная коллегия признала указанную причину непредставления доказательств уважительной и приобщила диск с видеоматериалам к материалам дела.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТД" (арендатор) и ООО "БАХ" (арендодатель) 23.03.2019 был заключен договор N 101 Мт аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть помещения общей площадью 753 кв. м, номер помещения на поэтажном плане N 133, расположенное на подвальном этаже здания с кадастровым номером: 18:26:041067:1717 по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 87.
Местоположение и границы помещения обозначены на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Помещение расположено в 4-этажном здании "Торгово-общественного центра по ул. Баранова в г. Ижевске" общей проектной площадью 57 885,3 кв. м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041067:10, принадлежащем арендодателю на основании договора аренды земельного участка N 4673 от 31.10.2008 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли (договор перенайма) от 19.06.2009 (соглашение N 4673/1 от 28.04.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земли; соглашение N 4673/2 от 29.11.2012 о продлении и внесении изменений в договор аренды земли; соглашение N 4673/3 от 08.02.2016 о продлении и внесении изменений в договор аренды земли), заключенным между арендодателем и Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска.
В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение предоставляется арендатору для реализации товаров и/или оказания услуг в рамках согласованного сторонами ассортиментного перечня товаров и услуг в Приложении N 2.
В силу пункта 1.5 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи помещения согласно приложению 3 не позднее 23.03.2019.
В соответствии с пунктом 1.7 договора, включенного пунктом 1 протокола разногласий, арендодатели заверяют арендатора о следующих обстоятельствах, имеющих значение для арендатора, из которых арендатор исходит при заключении договора и на которые будет полагаться при исполнении договора: объект аренды полностью отвечает целям аренды, не имеет каких-либо недостатков, объект в течение всего срока аренды будет обеспечен исправными сетями инженерных коммуникаций, позволяющими обеспечивать объект коммунальными услугами, здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии, будет соответствовать требованиям законодательства в области пожарной безопасности.
Арендодатель обязался обеспечить своими силами либо с привлечением третьих лиц оказание следующих эксплуатационных услуг: ремонт, техническое обслуживание и надлежащее техническое состояние (включая проведение регламентных и профилактических работ) лифтового хозяйства, зоны дебаркадера, парковки, всех инженерных систем, расположенных в здании до точек ввода в помещение (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации (ливневой и фекальной), электроснабжения, связи, вентиляции), кондиционирования, пожарной безопасности.
Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
Помещение передано по акту приема-передачи 23.03.2019.
Истец ссылался на то, что в результате недостатков в содержании объекта аренды со стороны арендодателя, 23.05.2019 произошло затопление арендуемого помещения, сторонами был составлен совместный акт и зафиксированы его последствия. Однако никаких действий, направленных на предотвращение повторного причинения ущерба, со стороны арендодателя предпринято не было.
29 июня 2019 года произошло очередное затопление объекта аренды водой. В результате затопления у истца возникли существенные убытки в виде порчи и уничтожения товарно-материальных ценностей.
Сторонами договора 18.08.2019 было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 101Мт от 23.08.2019.
По поручению ООО "СТД" обществом "АО "Паритет" была осуществлена экспертиза по определению стоимости ущерба имуществу арендатора. Согласно экспертному заключению N 20э/19 размер ущерба составил 3 826 607 руб.
Согласно справке Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по данным метеостанции Ижевск 29.06.2019 в период с 15 ч. 47 мин. до 19 ч. 40 мин. и с 19 ч. 40 мин. до 20 ч. 12 мин. наблюдалась гроза. Наблюдалось усиление юго-восточного ветра порывами 22 м/с. Количество осадков составило 3 мм за 12 часов. Опасных метеорологических явлений 29.06.2019 не наблюдалось ( л.д.69 т.2).
По мнению истца, причиной возникновения у него убытков в виде порчи имущества явилось неисполнение договорных обязательств ответчиком, неустранение недостатков арендованного объекта (очистка ливневой канализации).
Арендатором 30.07.2019 была направлена в адрес арендодателя претензия с требованием о возмещение ущерба.
Ответным письмом от 07.08.2019 ООО "БАХ" оставило претензию без удовлетворения, указав на отсутствие вины арендодателя и исправность инженерных систем.
Неисполнение требований, изложенных в претензии от 30.07.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия виновных действий со стороны ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания объекта и затопления арендуемого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Актом от 02.07.2019 о последствиях залива торгового помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 87, расположенного на подвальном этаже здания с кадастровым номером: 18:26:04067:1717, зафиксирован залив помещения. Причиной залива явилось проникновение ливневой воды (л.д.28 т.1).
Факт затопления ответчиком не оспаривался.
Общество "БАХ" указало, что меры, исключающие возможность повторного затопления были приняты, 24.05.2019 была подана заявка с требованием произвести гидродинамическую промывку ливневой канализации. Заявка была исполнена, что подтверждается отчетом исполнителя за май 2019 от 31.05.2019 ( л.д.65 т.2).
Ответчиком представлены доказательства принятия мер для обеспечения бесперебойности действия системы канализации: договор N 01/19 на техническое обслуживание инженерных систем и локальному ремонту от 17.05.2019, отчет исполнителя о произведенных работах в рамках договора N 01/19 на техническое обслуживание инженерных систем и локальному ремонту от 17.05.2019 за май 2019 от 31.05.2019, справка о выполнении ТУ N 1816/07-05 от 25.05.2012 (л.д.54-68 т.2).
В свою очередь истец, утверждая, что ответчик не содержит принадлежащий ему объект в исправном и надлежащем состоянии, указывая на отсутствие мер со стороны ответчика по обеспечению надлежащего функционирования систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств этих обстоятельств не представил.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
На основании изложенного, в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.
Вместе с тем, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком, сдаваемого в аренду имущества. Довод подателя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, настаивающему на возмещении убытков, возлагается бремя доказывания факта их причинения, наличия вины и причинной связи действий ответчика с заявленными убытками, а также их размер, а на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленные истцом обстоятельства, в том числе в части расчета размера убытков.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлено было суду первой инстанции достаточно доказательств, исключающих наличие вины ответчика в причинении убытков, в то время как истец доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по делу N А07-33149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный торговый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
