Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №18АП-9837/2020, А76-23532/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А76-23532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-23532/2019.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее - ответчик, отдел МВД) о взыскании:
- 22 315 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 17.08.2016 по 24.04.2019;
- 2 528 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 30.06.2019 (включительно),
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.15).
Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.11.2019. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 732 руб. 39 коп., в том числе 3 349 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 383 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 30.06.2019, продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по день фактического погашения долга в размере 3 349 руб. 35 коп., исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-103).
Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений Горнова Александра Павловича и Аристова Александра Борисовича, а также Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, в оперативном управлении которой находится одно из помещений в здании. С учетом изложенного, податель жалобы просит привлечь к участию в деле данных лиц и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения льготной ставки по земельному налогу: нахождение земельных участков в государственной (муниципальной) собственности, использование данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
Судом в обжалуемом решении установлено, что на земельном участке находятся два нежилых здания. Однако данный вывод не соответствует действительности. На земельном участке по факту расположено только одно трехэтажное здание площадью 3049,1 кв. м с кадастровым номером 74:40:0000000:2848. Действительно, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке, кроме инженерных сетей находятся два здания площадью 1028,7 кв. м (с кадастровым номером 74:40:0000000:2849) и площадью 3049,1 кв. м (с кадастровым номером 74:40:0000000:2848)). Между тем, указание на то, что на земельном участке находится здание площадью 1028,7 кв. м, является технической ошибкой. Данный вопрос в ходе судебных заседаний судом не исследовался.
Таким образом, податель жалобы считает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 17.08.2016 (дата регистрации права оперативного управления) по 24.04.2019 (25.04.2019 - дата погашения записи о регистрации права оперативного управления), исходя из ставки 1,5% и факта нахождения на земельном участке одного здания площадью 3049,1 кв. м.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Комитета 09.09.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 поступила почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений в качестве доказательства направления МТУ Росимущества копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Документы приобщены к материалам дела.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 74:40:0000000:2849 и выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 74:40:0101010:318, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше выписки, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Процессуальная незаинтересованность истца в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих выписок судом апелляционной инстанцией.
При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН на объект с кадастровым номером 74:40:0000000:2849 и 74:40:0101010:318.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 1 площадью 632,4 кв. м, кадастровый номер 75:40:0000000:3164, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. Транспортная, 15, с 10.01.2006 является собственностью Российской Федерации.
В связи с изданием 05.04.2016 Указа Президента Российской Федерации N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ N 156) упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба - их функции переданы МВД РФ.
Во исполнение Указа N 156 распоряжением управления от 22.07.2016 N 395-р "О передаче недвижимого имущества с балансов Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области на баланс ОМВД Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области" нежилое помещение площадью 632,4 кв. м, кадастровый номер 75:40:0000000:3164, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул.Транспортная, 15, передано отделу МВД на праве оперативного управления.
Право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком 17.08.2016 (л.д.33-35).
Отдел МВД в последующем инициировал процедуру передачи указанного нежилого помещения в казну Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-23398/2018 арбитражный суд обязал МТУ Росимущества принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1, общей площадью 632,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Снежинск, ул.Транспортная, 15, кадастровый номер 74:40:0000000:3164. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Запись о праве оперативного управления отдела МВД на указанное помещение погашена 25.04.2019.
Помещение принято МТУ Росиущества от ответчика по акту от 25.07.2019 (л.д.68-70).
Земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101010:288 поставлен на кадастровый учет 20.01.2013, имеет площадь 2638 кв. м. В границах земельного участка согласно представленной выписке из ЕГРН помимо линейных сооружений входит нежилое здание площадью 3049,1 кв. м с кадастровым номером 74:40:0000000:2848 и нежилое здание площадью 1028,7 к. м с кадастровым номером 74:40:0000000:2849 (л.д. 40,41).
Помещение, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, согласно ЕГРН входит в состав нежилого здания площадью 3049,1 кв. м с кадастровым номером 74:40:0000000:2848.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно между сторонами в спорный период (с 17.08.2016 по 24.04.2019) отсутствовали договорные отношения.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Таким образом, поскольку спорное помещение, закрепленное за ответчиком, располагалось на земельном участке с множественностью собственников (пользователей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, расчет платы за пользование землей определяется в размере не выше размера земельного налога.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);
- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подп.5) и не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований (подп. 6).
Отдел МВД входит в централизованную систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняющего исполнительные функции государственного управления в Российской Федерации, также в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач обеспечивает защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечивает общественную безопасность на территории Снежинского городского округа Челябинской области, относящегося к закрытым административно-территориальным образованиям.
Таким образом, помещение, закрепленное за ответчиком, находится на земельном участке в статусе ограниченных в обороте, и предоставлялось ответчику для обеспечения деятельности в области осуществления его функций, то есть деятельности связанностей с обеспечением безопасности и охраны правопорядка.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ставка налога для определения подлежащей внесению платы должна составлять 0,3%, а не 1,5 % (как применил истец).
Соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.
В отношении периода, за который подлежит внесению плата за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность позиции истца о том, что период необходимо определять с 17.08.2016 (дата регистрации права оперативного управления ответчика) по 30.06.2019.
Право оперативного управления отдела МВД было погашено 25.04.2019. При этом то обстоятельство, что помещение по акту было передано третьему лицу лишь в июле 2019 г. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность принять помещение возникла у Российской Федерации в лице уполномоченного органа с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда - 29.03.2019.
При определении пропорции в части используемого земельного участка надлежит исходить из общей площади двух зданий, находящихся на земельном участке, сведения о которых имеются в ЕГРН: 4077,8 кв. м (1028,7 кв. м (с кадастровым номером 74:40:0000000:2849) + 3049,1 кв. м (с кадастровым номером 74:40:0000000:2848)).
Таким образом, расчет подлежащей плате за спорный период выглядит следующим образом:
- исходя их ставки налога 0,3%, годовой размер подлежащей несению арендной платы составит 8034 руб. (кадастровая стоимость 2 678 000 руб. х 0,3%),
- годовой размер подлежащей отнесению на ответчика платы пропорционально закрепленному помещению составит 1245 руб. 94 коп. (8034,00: 4077,8 кв. м площадь зданий х 632,40 кв. м площадь спорного помещения).
Кроме того, суд правомерно учел, что квартальный платеж равняется 311 руб. 49 коп. (в 4 кв. - 311 руб. 47 коп.) (1245 руб. 94 коп.: 4 квартала), а с 17.08.2016 по 30.09.2016 (45 дней) составит - 152 руб. 36 коп. (311,49 : 92 дня в квартале х 45), а с 01.04.2019 по 24.04.2019 (24 дня) - 82 руб. 15 коп. (311,49 : 91 х 24).
Суд также обоснованно исходил из обычая делового оборота, сложившегося в отношениях связанных с арендой земельных участков в г.Снежинске, согласно которому плата за пользование землей вносится поквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и до 15 декабря каждого года.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в связи с невнесением в установленные сроки платы за пользование земельным участком.
Учитывая, что именно с момента возникновения прав на объект недвижимости ответчик должен был совершить действия по оформлению права пользования на земельный участок, в связи с чем вносить плату в установленные сроки, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей внесению платы за землю и процентов.
Начислено (Период)
Долг
Период просрочки
Дни
Процентная ставка,
Дней
в году
Проценты, руб.
152,36 (3/16)
152,36
16.06.2016-14.07.2016
29
7,89%
366
0,95
15.07.2016-31.07.2016
17
7,15%
366
0,51
01.08.2016-18.09.2016
49
10,50%
366
2,14
19.09.2016-15.12.2016
88
10%
366
3,66
311,47 (4/16)
463,83
16.12.2016-31.12.2016
16
10%
366
2,03
01.01.2017-15.03.2017
74
10%
365
9,40
311,49 (1/17)
775,32
16.03.2017-26.03.2017
11
10%
365
2,34
27.03.2017-01.05.2017
36
9,75%
365
7,46
02.05.2017-15.06.2017
45
9,25%
365
8,84
311,49
(2/17)
1086,81
16.06.2017-18.06.2017
3
9,25%
365
0,83
19.06.2017-15.09.2017
89
9%
365
23,85
311,49
(3/17)
1398,30
16.09.2017-17.09.2017
2
9%
365
0,69
18.09.2017-29.10.2017
42
8,50%
365
13,68
30.10.2017-15.12.2017
47
8,25%
365
14,85
311,47 (4/17)
1709,77
16.12.2017-17.12.2017
2
8,25%
365
0,77
18.12.2017-11.02.2018
56
7,75%
365
20,33
12.02.2018-15.03.2018
32
7,50%
365
11,24
311,49 (1/18)
2021,26
16.03.2018-25.03.2018
10
7,50%
365
4,15
26.03.2018-15.06.2018
82
7,25%
365
32,92
311,49 (2/18)
2332,75
16.06.2018-16.09.2018
93
7,25%
365
43,09
17.09.2018-17.09.2018
1
7,50%
365
0,48
311,49 (3/18)
2644,24
18.09.2018-16.12.2018
90
7,50%
365
48,90
17.12.2018-17.12.2018
1
7,75%
365
0,56
311,47 (4/18)
2955,71
18.12.2018-15.03.2019
88
7,75%
365
55,23
311,49 (1/19)
3267,20
16.03.2019-16.06.2019
93
7,75%
365
64,52
17.06.2019-17.06.2019
1
7,50%
365
0,67
82,15 (2/19)
3349,35
18.06.2019-30.06.2019
13
7,50%
365
8,95
Итого:
3349,35
383,04
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 3 349 руб. 35 коп. и проценты в сумме 383 руб. 04 коп., всего 3 732 руб. 39 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет следует производить по формуле: "сумма долга х период просрочки (количество дней просрочки): 365 дней (366 дней в високосный год) х ключевая ставка".
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по день фактического погашения долга в размере 3 349 руб. 35 коп., исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, собственников помещений Горнова Александра Павловича и Аристова Александра Борисовича, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, в оперативном управлении которой находится одно из помещений в здании, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, истец не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений Горнова Александра Павловича и Аристова Александра Борисовича, а также Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.
Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названных лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что на земельном участке расположено только одно трехэтажное здание площадью 3049,1 кв. м с кадастровым номером 74:40:0000000:2848, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-23532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка