Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9823/2021, А07-13573/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А07-13573/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радостьесть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-13573/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Радостьесть" (далее - ООО "Радостьесть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" - "Союз театральных деятелей Республики Башкортостан" (далее - Союз театральных деятелей Республики Башкортостан, ответчик) об обязании ответчика незамедлительно с момента вступления решения в законную силу устранить всякие препятствия в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями NN 1, 2,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,16а,17,19,20,21 общей площадью 512,8 кв.м., в том числе торговый зал площадью 284,2 кв.м, расположенными на 2 этаже здания Дома Актеров с кадастровым номером: 02:55:010152:172, по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина. д. 94, по договору аренды от 25.01.2019, заключенного с обществом "Радостьесть", путем обеспечения беспрепятственного использования обществом "Радостьесть" нежилыми помещениями NN 1,2,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,16а,17,19,20,21 общей площадью 512,8 кв.м, в том числе торговый зал площадью 284,2 кв.м расположенными на 2 этаже здания Дома Актеров с кадастровым номером: 02:55:010152:172, по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина. д. 94 на условиях договора аренды от 25.01.2019, не ограничивая каким-либо образом права арендатора по пользованию арендуемыми нежилыми помещениями по назначению, указанному в пункте 1.4 договора аренды, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению; обеспечить круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Одновременно с подачей иска общество "Радостьесть" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения обязанности на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в арендованные помещения, свободное пользование помещениями в соответствии с условиями договора аренды, обеспечением арендованных помещений системами центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, поскольку в результате непринятия этих мер истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 в удовлетворении заявления общество "Радостьесть" об обеспечении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности исполнения решения суда вследствие непринятия обеспечительных мер. Суд также пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера идентична предмету возникшего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность ее наложения, поскольку повлечет предрешение исхода судебного разбирательства, а также обеспечит истцу достижение того правового результата, который может быть достигнут только в результате рассмотрения спора по существу.
С указанным определением суда не согласилось общество "Радостьесть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт указывает, что заявленные меры направлены на минимизацию рисков причинения истцу значительного материального ущерба, исходя из существа сложившихся между сторонами арендных отношений и характера предпринимательской деятельности истца (организация общественного питания) при котором крайне необходимы стабильное функционирование систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации (в целях соблюдения санитарных норм и правил и недопущения причинения вреда жизни и здоровью посетителей), а также необходим беспрепятственный доступ в арендуемые помещения в соответствии с условиями договора аренды. Полагает, что дальнейшие противоправные действия арендодателя в чинении арендатору препятствий в пользовании арендуемыми помещениями и эксплуатации коммунальных и инженерных сетей помещений причинит истцу значительный материальный вред и может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, ставит под угрозу безопасность, здоровье и жизнь посетителей организации общественного питания и его работников.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера (устранить препятствия в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения обязанности на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в арендованные помещения и его свободное использование.
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения обществу "Радостьесть" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, ввиду чего заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют целям применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае сопоставив предмет заявленного иска с заявленными истцом обеспечительными мерами, апелляционный суд полагает, что указанная мера по существу тождественна предмету иска, позволяет последнему без выяснения всех обстоятельств спора обеспечить достижение желаемого результата судебного разбирательства, что противоречит целям и смыслу обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования спорными нежилыми помещениями.
Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.
С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-13573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радостьесть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья: Ю.С. Колясникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
