Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9820/2020, А76-52343/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А76-52343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-52343/2019.
В заседании принял участие представитель ответчика - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- Батурина Н.А. (доверенность N ЧЭ-510 от 25.05.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Просто-Р" (далее - истец, ООО "Просто-Р") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") с исковыми требованиями об обязании ОАО "МРСК Урала" в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Просто-Р", кадастровый номер 74:19:1106002:886, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; в случае неисполнения решения суда в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Просто-Р" неустойку в размере 2 000 руб.
за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта; о взыскании неустойки по договору N 6100046760 от 19.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 18 914 руб. 87 коп., а также о взыскании 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-52343/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" указано, что ООО "Просто-Р" нарушено обязательство по направлению в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, и направлено оно только 15.04.2019, что истцом не оспорено, следовательно, период начисления неустойки, указанный ООО "Просто-Р" неправомерен (пп. "а" п. 16(6) Правил технологического присоединения). Расчет необходимо производить за период с 16.04.2019 по 19.06.2019., таким образом, сумма неустойки по договору составит 3 886 руб. 62 коп., исходя из следующей калькуляции: 20 728,62*0,25%*75.
По мнению подателя жалобы, указанные доводы о том, что ООО "Просто-Р" нарушен срок выполнения мероприятий по договору, следовательно, увеличение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвано, в том числе, и данным фактом, не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Кроме того, ОАО "МРСК Урала" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Просто-Р" о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по делу по день его фактического исполнения, без снижения размера неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. Апеллянт указывает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, в обоснование чего, ответчиком приведены ссылки на письма ФАС России N ИА/21684/20 от 18.03.2020, N ИА/58111/20 от 09.07.2020 "О направлении методических рекомендаций", а также обращает внимание суда на заявление ответчиком о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов в суде первой инстанции. По мнению ОАО "МРСК Урала", разумной будет является сумма 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вступления решения в законную силу.
Доводов относительно обязания ОАО "МРСК Урала" в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Просто-Р", кадастровый номер 74:19:1106002:886, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а также взыскания 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Просто-Р" судебной неустойки в размере 2 000 руб. и неустойки по договору N 6100046760 от 19.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 18 914 руб. 87 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе (письмо Федеральной Антимонопольной службы России N ИА/58111/20 от 09.07.2020), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Поскольку ОАО "МРСК Урала" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ООО "Просто-Р" не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Просто-Р" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по осуществлению технологического присоединения N 61001146760 от 19.12.2017 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик (сетевая организация) принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) Проектируемая КВ 10кВ, проектируемая КТП 160 10/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1 договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: проектируемая КВЛ 10кВ, проектируемая КТП 160 10/0,4кВ, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, участок находится примерно в 800 м по направлению на юг от с. Кременкуль, кад. N 74:19:1106002:886 (пункт 2 договора).
Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифною регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/1 и составляет 20 728 руб. 62 коп. (пункт 10 договора).
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 процентов платы за технологическое присоединение 20 728 руб. 62 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 11 договора).
Платежным поручением от 21.12.2017 N 480 на сумму 20 728 руб. 62 коп. истец перечислил ответчику денежные средства за осуществление технологического присоединения во исполнение пункта 11 договора (л.д. 23).
Таким образом, согласно договору, мероприятия по технологическому присоединению ответчиком должны быть выполнены в срок до 19.06.2018 (19.12.2017 + 6 месяцев по пункту 5 договора).
Между ПАО "МРСК Урала" и ООО ПК "Электра" заключен договор N 60884 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.11.2019, по условиям которого, ООО ПК "Электра" по заданию ответчика обязуется разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству, реконструкции объектов технологического присоединения ПО ЦЭС в Сосновском, Аргаяшском, Уфалейском районах Челябинской области, для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".
При рассмотрении спора по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что технологическое присоединение к электрическим сетям не произведено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг по осуществлению технологического присоединения N 61001146760 от 19.12.2017.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о начислении неустойки за период с 19.06.2018 по 19.06.2019 в сумме 18 914 руб. 87 коп., обусловлено просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору (пункт 17 договора).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), за несоблюдение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., сторона обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную пяти процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил порядке за год просрочки.
Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.
Истцом рассчитана неустойка за период просрочки - год, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 17 договора.
Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме в сумме 18 914 руб. 87 коп. за период с 19.06.2018 по 19.06.2019. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание апеллянта на то обстоятельство, что ООО "Просто-Р" нарушено обязательство по направлению в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, и направлено оно только 15.04.2019, на основании чего расчет необходимо производить за период с 16.04.2019 по 19.06.2019., таким образом, сумма неустойки по договору составит 3 886 руб. 62 коп. (20 728, 62 руб. х 0,25% х 75 дн.), не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.
При заключении спорных договоров ОАО "МРСК Урала" осведомлено об ответственности за нарушение обязательств, приняты предложенные условия, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом ссылка ответчика на пункт 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) не является основанием для изменения оспариваемого решения.
Так, согласно пункту "а" пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если последний не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка осуществления технологического присоединения вызвана неисполнением (ненадлежащим исполнением) заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация, в том числе, осуществляет новое строительство воздушной ЛЭП 10кВ от ВЛ-10кВ N 4 ПС "Кременкуль" до границы земельного участка проводом СИП сечением 70 мм2 на ж/б опорах протяженностью 0,3 км.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 19.06.2018 (пункт 5 договора).
Тогда как ответчиком с ООО ПК "Электра" заключен договор N 60884 на выполнение проектных и изыскательских работ только 29.11.2019, по которому проектно-сметная документация разработана ООО ПК "Электра" и передана ОАО "МРСК Урала" 07.05.2020, о чем свидетельствует акт N 20 от 07.05.2020 (л.д.77, 78).
Доказательств того, что ответчик не мог выполнять мероприятия, предусмотренные пунктом 10 технических условий в отсутствие уведомления со стороны истца о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, материалы дела не содержат.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых обязательств, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, из дела не следует.
Кроме того, несмотря на направление ООО "Просто-Р" уведомления ОАО "МРСК Урала" о выполнении мероприятий по технологическому присоединению 15.04.2019, на момент рассмотрения спора по существу (16.07.2020), ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не исполнены.
Кроме того, ОАО "МРСК Урала" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Просто-Р" о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по делу по день его фактического исполнения, без снижения размера неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
Апеллянт указывает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, в обоснование чего, ответчиком приведены ссылки на письма ФАС России N ИА/21684/20 от 18.03.2020, N ИА/58111/20 от 09.07.2020 "О направлении методических рекомендаций", а также обращает внимание суда на заявление ответчиком о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов в суде первой инстанции.
При рассмотрении указанных доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что сумма заявленной судебной неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
Ссылки апеллянта на письма ФАС России N ИА/21684/20 от 18.03.2020, N ИА/58111/20 от 09.07.2020 "О направлении методических рекомендаций" не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку представленные письма объективными доказательствами, свидетельствующими о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что разумной будет является сумма неустойки 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вступления решения в законную силу, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию судебной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, требование истца об определении размера неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является обоснованным.
Исходя из вышесказанного, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "МРСК Урала".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-52343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
