Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-98/2020, А76-32336/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А76-32336/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-32336/2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" (далее - ООО "ТД "ГУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик) о возмещении 628 000 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 45-46).
Определениями суда от 22.02.2017 и от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Катав-Ивановского муниципального района, Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич (далее - Администрация, КИО Администрации Катав-Ивановского муниципального района, конкурсный управляющий Елистратов Д.С., третьи лица; т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 47).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 71-74).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "ГУМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, в отсутствие законных оснований, занял арендованное имущество, в результате чего произведено неправомерное использование электроэнергии в размере 628 000 руб.
Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), являвшееся гарантирующем поставщиком в период с 01.07.2018 и которое получало часть платежей из спорной суммы иска.
Кроме того, суд первой инстанции не дал возможности представить доказательства оплаты, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") и ОАО "МРСК Урала" доказательства оплаты, которые истец самостоятельно получить не смог.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, кроме того, в тексте ходатайства, содержится следующие ходатайства:
- о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала",
- об истребовании доказательств у ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала".
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.
В ходатайстве ООО "ТД "ГУМ" не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МРСК Урала", поскольку
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, также отсутствуют законные основания для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала".
Кроме того, подлежит отклонению ходатайство заявителя жалобы об истребовании у конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" сведений о начислениях и платежах по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 3082 за период с 28.11.2016 по 30.06.2018, у ОАО "МРСК Урала" сведений о начислениях и платежах по договору энергоснабжения с истцом за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" (арендатор) и КИО Администрации Катав-Ивановского муниципального района (комитет) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 67 (т. 1 л.д. 7-11), в соответствии с п. 1.1. которого комитет сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м, /1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4/, расположенное по адресу: г. Катав- Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв,м., расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, Д-31 "А", права на которые зарегистрированы у арендодателя в Катав-Ивановском отделении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Регистрационные номера N 74-74-10/020/2006-178, N 74-74-10/020/2006-179 для организации деятельности рынка, подтвержденную Уставной деятельностью арендатора.
На основании договора о переуступке права аренды от 20.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" переуступает право аренды Катав-Ивановского городского рынка: нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 35,6 кв.м,. Этажность:1, аренда по договору N 67 от 30.04.2008; нежилое помещение (торговый павильон), общей площадью 154,2 кв.м.. Этажность; 1., аренда по договору N 67 от 30.04.2008; земельный участок, кадастровый номер 74:10:04 22 001:0117, общая площадь 1270 кв.м. аренда по договору N 1919 А от 01 мая 2008, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитирия Тараканова, д.31А и д. 33 (далее по тексту именуемое как имущество), а общество с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" принимает права и обязанности арендатора.
Договор аренды и договор уступки права аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решения участников, общество с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" реорганизовано в форме присоединения к истцу. Запись о прекращении деятельности общества в связи с присоединением в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2016 (т. 1 л.д. 45).
Как указывает истец, в порядке универсального правопреемства он является стороной по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2008 N 67, законным владельцем на правах аренды нежилых помещений N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м (1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4) расположенном по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33 и нежилого здания торгового павильона, общей площадью 154,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова д. 31 "А" и владельцем земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:496 площадью 1289±7 кв.м (предыдущий номер 74:10:0422001:117 площадь до уточнения 1270 кв.м) на тех же правах аренды.
Истец указывает, что КИО Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ссылаясь на односторонний отказ от договора с истцом на основании одностороннего уведомления, в нарушение требований закона, в частности статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203), заключил краткосрочный договор аренды с ответчиком (т. 2 л.д. 56-57), в отношении имущества находящегося во владении истца на правах аренды на законном основании.
Истец полагает, что ответчик, без законных оснований занял арендованное имущество. В результате самовольно занятия арендованного имущества произведено неправомерное использование электроэнергии в размере 628 000 руб.
Ссылаясь на несение убытков в сумме 628 000 руб. по вине ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что в результате самовольного занятия ответчиком части помещений, произведено неправомерное потребление электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательства причинения истцу убытков в размере 628 000 руб. за потребленную электрическую энергию, именно ответчиком, в материалы дела истцом не представлены.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 628 000 руб. за потребленную энергию, должен был располагать данными документами, подтверждающих несение данных расходов в заявленном размере.
Таким образом, в отсутствие доказательств несения убытков, в виде расходов на электроэнергию, потребленную в спорных помещениях, истцом не подтверждено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле открытое акционерное ОАО "МРСК Урала", являвшееся гарантирующем поставщиком в период с 01.07.2018 и которое получало часть платежей из спорной суммы иска, подлежит отклонению, так как судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала".
Довод о том, что суд первой инстанции не дал возможности представить доказательства оплаты, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" доказательства оплаты, которые истец самостоятельно получить не смог, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, истцом не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".
Кроме того, истцом не обоснованно отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих несение расходов на оплату электрической энергии в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-32336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
