Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9815/2020, А76-41321/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А76-41321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-41321/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Слотина Наталья Александровна (паспорт, доверенность N ЧЭ-31 от 24.12.2018, диплом),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Строй" - Адрианова Анна Владимировна (паспорт, доверенность N 19 от 18.11.2019, диплом).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 11.01.2019 N 6100055141, взыскании 188 794 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-41321/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о нарушении ответчиком существенных условий, а также о том, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что предъявляемые истцом расходы, связанные с подготовкой и выдаче технических условий, выполнением строительно-монтажных работ, подтверждены и обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 11.01.2019 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100055141 (далее - договор), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ 0,38 кВ, в том числе по присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами с случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 к Вт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В силу п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определятся в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/15 и составляет 45 244 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) 7 540 руб. 80 коп.
Пунктом 11 договора сторонами согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение:
15 процентов платы за технологическое присоединение 6 786 руб. 72 коп., в том числе НДС вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
30 процентов платы за технологическое присоединение 13 573 руб. 44 коп. в том числе НДС вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического соединения;
45 процентов платы за технологическое присоединение 20 360 руб. 16 коп. в том числе НДС вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении;
10 процентов платы за технологическое присоединение 4 524 руб. 48 коп. в том числе НДС вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
Приложением к договору являются технические условия от 26.12.2018 N 61-ТУ-27930, предусматривающие мероприятия, по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.
Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация осуществляет:
Строительство воздушной ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10 кВ N 6 ПС "Харлуши" до проектируемой ТП-10/0,4 кВ проводом СИП сечением не более 70 мм2 на ж/б опорах протяженностью 1,3 км. Трассу ЛЭП определить проектом; строительство пункта секционирования; реконструкцию ТП-277 путем замены силового трансформатора ТМ мощностью 160 кВА на силовой трансформатор мощностью 250 кВА; реконструировать часть воздушной ВЛ-0,4 кВ ТП-277 протяженностью 120 м путем демонтажа опор 0,4 кВ и установки взамен существующих опор 10 кВ. Осуществить совместный подвес провода существующейВЛ-0,4 кВ ТП-277 на вновь проектируемые опоры 10 кВ совместно с проектируемой ВЛ-10 кВ согласно п. 10.1.1. технических условий.
Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил ОАО "МРСК Урала" предоплату в размере 6 786 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 N 2.
В предусмотренные договором сроки, сетевая организация технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям осуществило.
Как следует из пояснений истца, ОАО "МРСК-Урала" понесло расходы, выполняя работы связанные с подготовкой и выдачей технических условий.
Общий размер затрат ОАО "МРСК-Урала", согласно исковому заявлению составил 195 581 руб. 65 коп., с учетом авансового платежа в размере 6 786 руб. 72 коп., сумма задолженности, по мнению истца, составляет 188 794 руб. 93 коп.
Сетевой организацией подготовлено соглашение о расторжении договора с условием о возмещении ответчиком фактически понесенных расходов, которое было направлено в адрес ответчика письмом от 11.06.2019.
Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2019 N ЧЭ/ЦЭС/01-22/6438 с требованием об оплате фактических затрат по спорному договору.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2019 N 6100055141 в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора и взыскания фактически произведенных расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.
Положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.
В пункт 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно пункту 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.
В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).
Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС-19-2073 фактические затраты по договору на технологическое присоединение при отсутствии нарушений со стороны заявителя и исполнителя и невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших после его заключения взыскиваются сетевой организацией как расходы в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Технические условия от 26.12.2018 являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 16 Правил присоединения N 861 в них предусмотрены существенные условия договора - перечень мероприятий по технологическому присоединению для сторон договора.
Так, пунктом 10.1 технических условий предусмотрено строительство воздушной ЛЭП и установка ТП.
Пунктом 10.2 технических условий на сетевой организации лежит обязанность по реконструкции ТП-277 путем ее замены.
Таким образом, для того, чтобы выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 10.1 технических условий, необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 10.2 технических условий, поскольку без указанных мероприятий невозможно осуществить технологическое присоединение по договору, поэтому сетевая организация начала сначала выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2 технических условий.
В плату за технологическое присоединение не включаются расходы по реконструкции объекта, поскольку в тариф указанные расходы не включаются, поэтому сетевая организация выполняет их своими силами и за счет собственных средств, без привлечения подрядных организаций, а следовательно, и осуществление проектных работ.
Пункт 10.6 технических условий относится к мероприятиям, предусмотренным пунктом 10.1 технических условий.
Истец исполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 10.2 технических условий, а именно - реконструировал ТП-277 путем ее замены, что подтверждается актом о приемке выполненных раоот за март 2019 N 139 от 29.03.2019, акт расхода материалов для выполнения строительных работ от 31.03.2019, требованием-накладными N 4903550541, 4903550575, 4903567565, справкой о работе автотранспорта от 29.03.2019.
Кроме того, истец представил товарную накладную от 09.01.2019 N 1 в том числе на покупку трансформатора ТМГ-СЭЩ-250/10-11 УХЛ1 10.00/0.40 У/У н-0 у ООО "Полесье" на сумму 133 508,00 руб. с учетом НДС 20%, в указанных выше документах цена за трансформатор указана с учетом НДС 18 % и составляет 132 842,36 руб. К взысканию предъявляется сумма 132 842,36 руб.
В доказательство оплаты покупки трансформатора ОАО "МРСК Урала" представляет платежное поручение от 06.02.2019 N 4493 на всю сумму оплаты по товарной накладной N 1 от 09.01.2019.
Истец также представил товарную накладную от 16.04.2018 N 262 в том числе на покупку предохранителя ПКТ-101-10-20-12,5 УЗ у ЗАО "КРОМЭКС ПЛЮС" на сумму 690,00 руб. с учетом НДС 18% за 1 штуку. К взысканию предъявляется сумма 2011,55 руб. за 3 предохранителя по цене предохранителя 670,52 руб.
В доказательство оплаты покупки предохранителя ОАО "МРСК Урала" представляет платежное поручение от 16.05.2018 N 13887 на всю сумму оплаты по товарной накладной N 262 от 16.04.2018.
Согласно письму от 30.01.2020 исх. N ЧЭ/ЦЭС/14.Ц/2 разница в стоимости материалов, указанных в акте выполненных работ за март 2019 года по объекту - Реконструкция ТП-277 с. Кременкуль, заявитель ООО "Авантаж Строй" и накладными поставщиков на приобретение ТМЦ образовалась в результате бухгалтерского учета материально-производственных запасов.
В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, заключенного с ответчиком сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 17 901 руб. (150 кВт*119,34(ставка за единицу мощности)), что подтверждает приложением N. 1 к постановлению МТРиЭ Челябинской области от 28.12.2017 N 71/15.
В соответствии с указанным постановлением подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение.
Затраты на подготовку и выдачу технических условий не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить сетевой организации фактические затраты за подготовку и выдачу технических условий в размере 17 901 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, выполнением строительно-монтажных работ в сумме 195 581 руб. 65 коп., подтверждены документально, а именно в дело приобщены акты по форме КС-14, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 N 138 на сумму 177 680 руб. 65 коп., акт расхода материала для выполнения строительных работ в размере 135 021 руб. 97 коп., требования-накладные, калькуляция затрат на содержание автотранспорта, путевые листы, а также справкой о работе автотранспорта.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 188 794 руб. 93 коп.
Ввиду того, что убытки возникли у истца связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании (отсутствие необходимости в технологическом присоединении), ответчик обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты всех фактических затрат (убытков), которые ей (с привлечением подрядных организаций) были понесены.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоедииепию, исходя из оощеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку пунктом 11 договора на технологическое присоединение предусмотрен порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил по договору 6 786,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 N 2 (15% платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 11 договора).
30% платы за технологическое присоединение в размере 13 573,44 руб. ответчиком в течение 60 дней со дня заключения договора внесены не были, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в соответствии с его заявлением от 16.06.2019 о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик отказался от расторжения договора на условиях соглашения о расторжении договора, отказался возмещать сетевой организации фактические затраты, понесенные в рамках исполнения договора, что и явилось основанием для расторжения договора и взыскании с ответчика фактических затрат в судебном порядке.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно расторг договор в судебном порядке.
Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, у ответчика отсутствует воля на сохранение договорных отношений.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-41321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
