Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9814/2020, А76-42244/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-42244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-42244/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: автономной некоммерческой организации "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого" - Марайкин Станислав Иванович (доверенность от 03.06.2020);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - Насыров Рамиль Рауфович (доверенность от 21.01.2020).
Автономная некоммерческая организация "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого" (далее - истец, АНО "Духовно-просветительский центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - ответчик, общество "ЧСК"), о взыскании 6 010 568 руб. 60 коп., в том числе стоимость строительных материалов, не подтвержденных формами КС-2 в размере 4 478 306 руб. 60 коп. и стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 1 532 262 руб., возмещении судебных расходов (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, т.6 л.д.1-8).
Определением суда от 20.03.2020 принято встречное исковое заявление общества "ЧСК" (далее - истец по встречному исковому заявлению), к АНО "Духовно-просветительский центр" (далее - ответчик по встречному исковому заявлению), о взыскании 2 830 362 руб. 49 коп., в том числе задолженности в размере 1 484 588 руб. 14 коп. по договору N Ч 241.17 от 13.12.2017, неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 54 355 руб. 69 коп., неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 1 484 588 руб. 14 коп., убытков в размере 1 291 418 руб. 66 коп.
Определением суда от 15.01.2020, от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РД-Групп" (далее - третье лицо, общество "РД-Групп"), Федеральное агентство по делам национальностей (далее - третье лицо, Федеральное агентство).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. (т.6 л.д.147-158).
С указанным решением не согласилось общество "ЧСК" (далее также - податели жалоб, апеллянты), обжаловало его в апелляционном порядке.
Общество "ЧСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не был соблюден принцип объективности и беспристрастности, а также равенства сторон; исследование доказательств было проведено поверхностно, судом не было дано надлежащей правовой оценки полноты, достоверности и объективности содержащейся в них информации, а также ее соответствия действительности и фактическим обстоятельствам; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были определены судом без учета возражений ответчика; существенные противоречия в спорных отношениях, указанные в исковом заявлении истца и во встречном иске ответчика, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения, судом не были устранены, встречные требования ответчика к истцу судом были рассмотрены формально.
Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств по делу заключения двух внесудебных экспертиз: заключение от 05.09.2019, подготовленное ООО "Вентура" по результатам обследования объекта незавершенного строительства и заключение N 105/2020 эксперта Касимовой М.А. от 13.05.2020 об определении объемов выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте. Оба заключения выполнены по заказу истца; специалисты, подготовившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик не участвовал в обследовании объекта строительства специалистам при подготовке заключений. Суд первой инстанции, приняв заключения внесудебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств, отказал обществу "ЧСК" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем нарушил права ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что в настоящее время провести экспертизу не представляется возможным, поскольку работы завершены другим подрядчиком, в обоснование чего представил дополнительные документы: Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2020 и Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 от 16.09.2020.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное апеллянтом ходатайство и возражения по нему стороны, не являющейся подателем апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства в качестве обоснования возражений по заявленному ходатайству.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует необходимость проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, результат работ выполненных ответчиком изменен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АНО "Духовно-просветительский центр" (заказчик) и ответчиком обществом "ЧСК" (подрядчик) был заключен договор от 13.12.2017 N Ч241-17 (далее - договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов строительно-монтажные работы с внутренними и наружными сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, отопление, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, сети связи, охранная пожарная сигнализация, благоустройство: вертикальная планировка, ограждение, асфальтирование, озеленение, установка малых архитектурных форм на объекте: "Строительство здания Духовно-просветительского центра", расположенного по адресу: Ленинский район, в районе ул. Набережная, д. 3 В, г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - объект) в соответствии с проектной документацией N Р-55-17 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Виды работ, их объемы, стоимость работ определяются сводным сметным расчетом N Р-55-17-ССР (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому дата начала выполнения работ по договору - в течение 1 календарного дня с момента получения аванса; дата окончания работ - 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 N 2).
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 40 500 000 руб.
В соответчики с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: аванс на приобретение 20 процентов цены договора осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сведений о направлении расходов целевых средств органом федерального казначейства; оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, выставлении подрядчиком счетов (счета-фактуры); окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выявленных дефектов и передачи исполнительной документации.
Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за материалы, не подтвержденные формами КС-2, КС-3.
Уведомлением от 12.08.2019 N 28 истец уведомил о расторжении договора подряда и просил вернуть излишне полученный аванс (т. 1 л.д. 28-29).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.
Претензия истца, изложенная в уведомлении от 12.08.2019 N 28, ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В свою очередь, общество "ЧСК" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1 291 418 руб. 66 коп. потраченных на приобретение плит ПБ, железобетонных изделий, конструкций из ПВХ, ступеней ЛС.
Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом расторжения договора подряда, сумма перечисленной предварительной оплаты, на которую ответчиком не было приобретено материалов, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на приобретение плит ПБ, железобетонных изделий, конструкций из ПВХ, ступеней ЛС для выполнения работ на спорном объекте, их размер, вина истца в несении ответчиком данных расходов и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшим у ответчика ущербом.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.
Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результата работ заказчику на сумму 4 478 306 руб. 60 коп.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер задолженности по расчету истца составил 4 478 306 руб. 60 коп.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 4 478 306 руб. 60 коп. обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, АНО "Духовно-просветительский центр" оспаривало стоимость фактически выполненных по договору работ, настаивая на том, что работы были выполнены некачественно, их результат был непригоден к эксплуатации, просило взыскать убытки в размере 1 532 262 руб.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абзац 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, подтвердить размер убытков.
В обоснование доводов о некачественности выполнения работ истцом представлены внесудебные экспертные заключения от 05.09.2019 N ВО-0030-09-19 (т. 1 л.д. 36-81), от 13.05.2020 N 105/2020 (т. 6 л.д. 9-64).
Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 05.09.2019 N ВО-0030-09-19 здание духовно просветительского центра не соответствует требованиям нормативно-технической документации; для устранения выявленных недостатков требуется выполнение дополнительных действий (усилить каменную кладку, заполнить стыки между плитами, выполнить демонтаж фундамента с последующим устройством нового и иное) (т. 1 л.д. 45-47).
Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 13.05.2020 N 105/2020 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 532 262 руб. (т. 6 л.д. 64).
В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленные заключения подлежат оценке как доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом заключения внесудебных экспертиз, обоснованно исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными документами и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключений либо наличии противоречий в выводах специалистов, судом не установлено.
Приняв во внимание заключение двух внесудебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что подрядчиком (обществом "ЧСК") ненадлежащим образом исполнены обязательства по договор подряда, работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик должен нести расходы по устранению выявленных недостатков.
Поскольку размер убытков (стоимость устранения недостатков) подтвержден заключением экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании по первоначальному исковому заявление с общества "ЧСК" в пользу АНО "Духовно-просветительский центр" также затрат, на устранение некачественно выполненных работ в размере 1 532 262 руб.
Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 1 532 262 руб. не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчик в обоснование требований указал, что направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 3 на сумму 900 837 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 60-70), NN 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 953 683 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 72-94), NN 1, 2 на сумму 404 338 руб. 63 коп. (т. 5 л.д. 96-103), N 1 на сумму 491 589 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 105-108).
С учетом частичных оплат, по мнению ответчика, на стороне истца образовалась задолженность по оплате указанных работ в сумме 1 484 588 руб. 14 коп.
В качестве доказательств направления указанных актов выполнения работ общество "ЧСК" представило сопроводительные письма от 07.08.2019 N 610, от 11.09.2019 N 790, от 23.10.2019 N 967, от 18.12.2019 N 1095 (т. 5 л.д. 59, 71, 95, 104), на которых имеются подписи и расшифровки к ним - Яшин А.Н., Козырь О.А., а также отметки вх. 18 от 23.10.2019, вх. N 23 от 19.12.2019.
Вместе с тем истец отрицал наличие у него работников Яшин А.Н., Козырь О.А., а также получение корреспонденции зарегистрированных за входящими номерами: N 18 от 23.10.2019, N 23 от 19.12.2019.
В подтверждение доводов представил штатное расписание и журнал входящей корреспонденции, справку о количестве сотрудников.
Из представленных документов следует, что сотрудники Яшин А.Н., Козырь О.А. в штате истца отсутствуют. В журналах входящей корреспонденции за 23.10.2019, 19.12.2019 отсутствуют отметки о получении представленных документов.
Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах.
Опись вложения от 15.10.2019 (т. 5 л.д. 16) также не может служить таким доказательством, поскольку письмо по нему направлено в адрес истца уже после обращения истца в суд 07.10.2019 и направились в суд совместно с претензией для подачи встречного иска.
Иные доказательства согласования выполнения работ, их выполнение, а также принятие работ истцом материалы дела не содержат.
Следовательно, факт выполнения работ обществом "ЧСК" и принятие их АНО "Духовно-просветительский центр" на сумму заявленной задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом "ЧСК" обусловленных договором работ на сумму 7 161 253 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 484 588 руб. 14 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 54 355 руб. 69 коп., неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 1 484 588 руб. 14 коп., также не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 291 418 руб. 66 коп. потраченных на приобретение плит ПБ, железобетонных изделий, конструкций из ПВХ, ступеней ЛС, поскольку они не подтверждены надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.
Доказательств несения данных расходов, их размер, вина истца в несении ответчиком данных расходов для выполнения работ на спорном объекте строительства и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и возникшим у ответчика ущербом не представлено, иного материалы дела не содержат.
Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.
Довод подателя жалобы о нарушении судом принципов состязательности, объективности и беспристрастности не нашел своего документального подтверждения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определив подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, суд первой инстанции исследовал подтверждающие их доказательства в полном объеме, отразил свои правовые выводы по всем существенным вопросам в оспариваемом решении.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - состязательности, объективности и беспристрастности суда (часть 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел процессуальных оснований для ее назначения.
Как было указано выше, пунктом 13 вышеуказанного постановления предусмотрено, что заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признание экспертного заключения судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца, верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-42244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
