Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №18АП-9811/2021, А34-2275/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А34-2275/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-2275/2021.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В.С. (доверенность N 3-ОГ/11/19 от 24.10.2018, сроком действия по 08.10.2021. диплом, паспорт).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (далее - ответчик, ООО "ТТК") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 574 227 руб. 24 коп. (л.д. 4-13).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (далее - третье лицо, ООО "УК "Уралнефть").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-75).
ПАО Сбербанк (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что он рассчитывал на своевременное получение денежных средств и предпринял все меры для ускорения данного получения. Суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки факту направления истцом в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Уралнефть" письма-требования о своевременном перечислении денежных средств от реализации заложенного в пользу истца имущества. Данное письмо, по мнению апеллянта, служит доказательством своевременных действий Банка по возврату средств в существенном размере. Также суд не учел многочисленные уведомления ответчика истцом в ходе рассмотрения Арбитражным судом обособленного спора по делу N А34-4570/2017, в рамках которого ответчиком были заявлены обеспечительные меры. Данными уведомлениями истец неоднократно доводил до ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть отнесены на последнего.
Также суд не принял во внимание поведение Банка при попытках отмены обеспечительной меры и ускорению рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика.
Приведенные доказательства подтверждают приготовление Банка к скорейшему получению причитающихся денежных средств. ПАО Сбербанк неоднократно ставил вопрос о последствиях принятия на себя ответчиком риска последующих требований о возмещении понесенных убытков. Со стороны последнего каких-либо действий по нивелированию либо уменьшению данных рисков не последовало.
Суд, признавая недоказанным факт спроса потребителей (предположительно на сумму, зафиксированную обеспечительной мерой), не учел статус и имущественное положение ПАО Сбербанк. Специфика банковской деятельности состоит в регулярных банковских операциях привлечения и размещения денежных средств в целях максимального извлечения (максимизации) прибыли. Помимо привлечения средств физических и юридических лиц во вклады кредитные организации для выдачи кредитов привлекают средства от Банка России, а также на межбанковском рынке (включая международные финансовые рынки) на возмездной основе.
Таким образом, при своевременном перечислении средств от реализации имущества должника ПАО Сбербанк получил бы прибыль от размещения данных средств физическим либо юридическим лицам по установленным процентным ставкам. В рассматриваемой ситуации Банк на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика.
Также податель жалобы указывает, что недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в иске. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Процентная ставка, примененная Банком при расчете исковых требований, является минимальной гарантией восстановления нарушенного права Банка с точки зрения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд вынуждает истца предоставлять абстрактные (предполагаемые) доказательства того, что и не требует доказывания в силу специфики банковской деятельности и статуса ПАО Сбербанк в сфере банковской деятельности. С учетом обезличивания денежных средств, предоставить доказательства предпринятых Банком мер для дальнейшего извлечения прибыли от вложений именно денежных средств, распределение которых приостановлено обеспечительной мерой, не представляется возможным.
Принимая обжалуемое решение, суд освободил ответчика от ответственности за предъявление необоснованного иска, при этом лишив истца права на судебную защиту.
От ООО "ТТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) ООО "УК "Уралнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 27.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
25.04.2020 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 4939062 о проведении торгов по реализации движимого и недвижимого имущества должника и входящих с ним в единую группу ООО "Кособродская нефтебаза" и ООО "Каргапольский завод нефрасов" единым лотом посредством публичного предложения при установленной начальной цене реализации - 300 000 000, 00 руб.
Сообщение содержало информацию о сроках заключения договора с победителем торгов: в 5-дневный срок с даты подписания протокола о результатах, в порядке определенным ч. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по указанным в сообщении реквизитам.
19.05.2020 на торговой площадке "Альфалот" размещены протоколы о результатах торгов совместным имуществом должников единым лотом.
04.06.2020 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 5065179 о подведении итогов торгов (сообщение о проведении торгов N 4939062 было опубликовано 25 апреля 2020 года), согласно которому победителем торгов (единственным участником) признано общество с ограниченной ответственностью ООО "Траст" (ИНН/КПП - 4501226380/450101001, ОГРН 1204500000374). Цена, предложенная участником, 250 001 000 руб. Также сообщение содержало информацию о заключении договоров с победителем торгов: договор N п/1-1 от 22.05.2020 на сумму 119 169 руб. 37 коп., договор N п/1-2 от 22.05.2020 на сумму 2 434 648 руб. 71 коп., договор N п/1-3 от 22.05.2020 на сумму 79 798 руб. 56 коп., договор N п/1-4 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор N п/1-5 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор N п/1-6 от 22.05.2020 на сумму 25 849 448 руб. 05 коп., договор купли-продажи N п/1-7 от 22.05.2020 на сумму 179 678 руб. 87 коп., договор купли-продажи N п/1-8 от 22.05.2020 на сумму 82 888 107 руб., договор купли-продажи N п/1-9 от 22.05.2020 на сумму 3 070 070 руб. 36 руб.
08.06.2020 ПАО Сбербанк направил в адрес конкурсного управляющего должника Устюжаниной Т.Н. требование о перечислении средств от реализации имущества на торгах в семидневный срок со дня получения денежных средств от покупателя. Сумма, причитающаяся к перечислению Банку денежных средств после реализации залогового имущества, составляет 84 204 190 руб.
16.06.2020 ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просило:
1. Признать недействительными торги по реализации имущества ООО "УК "Уралнефть" единым лотом согласно утвержденному положению залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк России", ООО "Кетовский коммерческий банк" начальной стоимостьюимущества 300 000 000 руб., проведенные на ЭТП "Альфалот"
2. Признать недействительными и применить последствия недействительности договоров купли-продажи имущества должника на сумму 114 862 958 руб. 92 коп. заключенных между ООО "УК "Уралнефть" и ООО "Траст": договор N п/1-1 от 22.05.2020 на сумму 119 169 руб. 37 коп., договор N п/1-2 от 22.05.2020 на сумму на сумму 2 434 648 71 руб., договор N п/1-3 от 22.05.2020 на сумму 79 798 руб. 56 коп., договор N п/1-4 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор N п/1-5 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор N п/1-6 от 22.05.2020 на сумму 25 849 448 руб. 05 коп., договор N п/1-7 от 22.05.2020 на сумму 179 678 руб. 87 коп., договор N п/1-8 от 22.05.2020 на сумму 82 888 107 руб., договор N п/1-9 от 22.05.2020 на сумму 3 070 070 руб. 36 коп.
В обеспечение указанных исковых требований определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 по делу N А34-4570/2017 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер:
1) запрещено конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Уралнефть" Устюжаниной Татьяне Николаевне осуществлять действия по исполнению договоров купли-продажи с ООО "Траст":
- договор N п/1-1 от 22.05.2020 на сумму 119 169, 37 руб.;
- договор N п/1-2 от 22.05.2020 на сумму 2 434 648, 71 руб.;
- договор N п/1-3 от 22.05.2020 на сумму 79 798, 56 руб.;
- договор N п/1-4 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб.;
- договор N п/1-5 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб.;
- договор N п/1-6 от 22.05.2020 на сумму 25 849 448, 05 руб.;
- договор N п/1-7 от 22.05.2020 на сумму 179 678, 87 руб.;
- договор N п/1-8 от 22.05.2020 на сумму 82 888 107 руб.;
- договор N п/1-9 от 22.05.2020 на сумму 3 070 070, 36 руб.
2) Запрещено Управлению Росреестра по Курганской области регистрировать прекращение и переход прав собственности от ООО "УК "Уралнефть", обременения в отношении недвижимого имущества передаваемого по вышеуказанным договорам купли-продажи.
3) Запрещено ООО "Траст" (ИНН 4501226380) осуществлять любые юридические и фактические действия, направленные на исполнение договоров следующих договоров купли-продажи, заключенных с ООО "УК "Уралнефть" по итогам проведения торгов.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2020 по делу N А34-4570/2017 в удовлетворении заявленного ООО "ТТК" требования было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу апелляционная жалоба ООО "ТТК" оставлена без удовлетворения.
Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2021.
Полагая, что истец понес убытки (упущенную выгоду) в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика, 24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N УБ-82-исх/316, которым оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Расчет убытков произведен Банком исходя из суммы, причитающейся к выплате, процента (исходя из учетной ставки, равной 4, 25 % годовых) и периода неполучения банком данной суммы с 30.06.2020 (следующий день после предполагаемой даты получения Банком суммы от реализации имущества) по 07.12.2020 (дата вступления в законную силу определения суда об отказе в признании торгов недействительными), сумма убытков составила 1 574 227 руб. 24 коп. (84 204 190 руб. х 4,25 % годовых/366 дн. х 161 день).
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии N УБ-82-исх/316 от 24.12.2020, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика по подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер и своевременным исполнением договоров отсутствует причинно-следственная связь, а представленный истцом расчет упущенной выгоды невозможно проверить, не доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (заявления).
В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.
При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).
В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
При этом, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).
Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание убытков или компенсации, закрепленные в статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.
Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статей 64, 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков; размер убытков (экономически обоснованный расчет); незаконность действий (бездействия) причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Действительно положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа обеспечения восстановления нарушенных прав не исключают возможность признания убытками любых негативных последствий для имущественной сферы потерпевшего, в том числе изменение имущественной сферы в сторону уменьшения, которому не противостоит никакой имущественный эквивалент.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "ТТК", являясь конкурсным кредитором должника - ООО "УК "Уралнефть", осуществил свое субъективное право, предусмотренное статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что при проведении процедуры торгов конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, нарушены права и интересы кредиторов ООО "УК "Уралнефть" при заключении с ООО "Траст" 22.05.2020 договоров купли-продажи имущества должника на сумму 114 862 958 руб. 92 коп., и что регистрация перехода права собственности на реализованное на торгах имущество от должника к ООО "Траст" может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, истец должен подтвердить не полученную вследствие незаконных приказов прибыль, договорами, контрактами или др. доказательствами.
Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Констатация неправомерности действий ответчика не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом расчет размера упущенной выгоды произведен, исходя из полного размещения денежных средств, полученных от спорных сделок, на условиях платности, и не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем спроса потребителей и носит предположительный характер.
В то же время, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).
В данном случае судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод, что реализация ответчиком по делу N А34-4570/2017 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями суда от 07.08.2020, от 21.08.2020 по делу N А34-4570/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Уралнефть" отказано в удовлетворении заявлений соответственно ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" об отмене обеспечительных мер.
В определениях суда первой инстанции по делу N А34-4570/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер указано, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, из определения от 17.06.2020 усматривается, что обеспечительные меры приняты в целях предотвращения нарушений прав и интересов кредиторов должника.
Проанализировав представленные в материалы спора доказательства, в том числе расчет размера убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определением от 17.06.2020 по делу N А34-4570/2017 обеспечительными мерами и убытками.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность истцом наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-2275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка