Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №18АП-9808/2020, А76-45629/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А76-45629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-45629/2019.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТА74" - Беренштейн Ю.Л. (копия доверенности от 21.01.2019, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "СТА74" (далее - истец, ООО "СТА74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Карпов С.В.) о взыскании 540 000 руб. убытков (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер РМ" (далее - ООО ПКФ "Мастер РМ").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудников Сергей Юрьевич (далее - Дудников С.Ю.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-45629/2019 исковые требования ООО "СТА74" удовлетворены в полном размере.
ИП Карпов С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указывает на не заполнение надлежащим образом экспедитором, грузоотправителем и грузополучателем документов, положенных в основание требований истца, противоречивость данных в представленных документах, не подтверждающих сумму причиненных убытков, отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика.
Апеллянт полагает, ИП Карпов С.В. должен быть освобожден от ответственности за причинение вреда экспедитору, поскольку надлежащим ответчиком является Дудников С.Ю., вина которого в совершении ДТП, в результате которого был утрачен груз, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019.
Кроме того, с позиции заявителя жалобы, ИП Карпов СВ. должен быть освобожден от возмещения ущерба, ввиду наличия обстоятельств, носящих непредотвратимый характер, устранение которых от него не зависело.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика - индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Валерьевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер РМ", Дудникова Сергея Юрьевича, не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А76-38834/2019, между ООО "СТА74" (экспедитор) и ООО ПКФ "Мастер РМ" (заказчик) заключен договор-заявка от 02.07.2019 N 346/30/4, согласно которому заказчик поручает экспедитор обязуется доставить груз - станки 2 шт., 3,4х2,2х2,2 м. (каждый) весом 14 тн., дата погрузки - 03.07.2019, место погрузки: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Молодеджная, д. 25а; с. Марусино, ул. Автомобилистов, д. 7. Место выгрузки: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 5. Стоимость перевозки - 45 000 руб. Водитель - Дудников Сергей Юрьевич (л.д. 15).
В то же время, между ООО "СТА74" (экспедитор) и ИП Карповым С.В. (перевозчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от 02.07.2019 N 10687, в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначении и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами в заявке плату. В соответствии с договором перевозчик обязуется оказывать экспедитору следующие услуги: своевременная подача под загрузку транспортных средств, пригодных для перевозки предъявляемого груза; получение грузов от грузоотправителя, указанного экспедитором; проверка количества и качества груза, целостности упаковки; осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом и всех необходимых действий для обеспечения сохранности груза; выдача груза уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя; иные необходимые услуги, связанные с перевозкой грузов (л.д. 11-14).
По транспортным накладным от 03.07.2019 ООО "СТА74" принял к перевозке груз - 2 станка.
08.07.2019 груз прибыл в г. Челябинск с многочисленными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя перевозившего груз -Дудникова С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 (л.д. 58).
Представителями ООО ПКФ "Мастер РМ", ООО "СТА74" и ИП Карповым С.В. составлен акт о порче доставленного груза от 08.07.2019 N 01 (далее также - акт N 01), согласно которому полученному грузу причинены повреждения, а именно: гидравлическому листогибу АНЛ 3180, в том числе повреждения навесного оборудования, защитных кожухов, навесного электрооборудования; станку 3Д722, в том числе повреждена и деформирована гидростанция (восстановлению не подлежит), электрошкаф деформирован, повреждено электрооборудования (восстановлению не подлежит), стол оторван с повреждением крепежных элементов, повреждён главный цилиндр (восстановлению не подлежит), шпиндельный узел расколот с повреждением двигателя и несущей конструкции (восстановлению не подлежит), станина - множественные повреждения и повреждения навесного оборудования (л.д. 16).
Установленная в акте N 01 причина порчи груза: дорожно-транспортное происшествие, приведшие к аварии - нарушение норм перевозки, к возмещению получателем груза ООО ПКФ "Мастер РМ" предъявляется сумма за станок 3Д722 - 390 000 руб., пресс гибочный АНК3180 - 150 000 руб. (с дальнейшей дефектацией с составлением сметы на ремонт), а также транспортные расходы.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при осуществлении перевозки истцу причинены убытки в сумме 540 000 руб., ООО ПКФ "Мастер РМ" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А76-38834/2019 с требованием о взыскании причиненной суммы убытков с ООО "СТА74" и ИП Карпова С.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-38834/2019 исковые требования ООО "Мастер РМ" к ООО "СТА74" удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (N 18АП-3446/2020) по делу N А76-38834/2019, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ООО "Мастер РМ" к ООО "СТА74" удовлетворены, с ООО "СТА74" в пользу ООО "Мастер РМ" взыскано 540 000 руб. убытков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Карпову С.В. судом отказано.
ООО "СТА74", полагая, что сумма убытков 540 000 руб. подлежит возмещению в порядке регресса, обратилось к ИП Карпову С.В. в рамках настоящего спора с претензией о возмещении убытков в сумме 540 000 руб. (л.д. 9-10).
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Исходя из статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается в качестве обоснованной оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств спорных правоотношений, правомерность которых исследована и установлена в рамках дела N А76-38834/2019, и не подлежит переоценке, по причине их обязательного характера для рассмотрения настоящего дела.
Указание апеллянта на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих сумму причиненных убытков, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку факт причинения убытков в заявленной сумме 540 000 руб. установлен в рамках дела N А76-38834/2019 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (N 18АП-3446/2020).
Доводы заявителя жалобы относительно не заполнения надлежащим образом экспедитором, грузоотправителем и грузополучателем документов, положенных в основание требований истца, противоречивости данных в представленных документах, не подтверждающих сумму причиненных убытков, также отклоняются апелляционной коллегией ввиду того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А76-38834/2019 и не подлежат переоценке судом.
Исходя из основания и предмета исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая общие положения Гражданского кодекса об обязательствах, а также о договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор отвечает за ненадлежащее оказание услуг исходя из статей 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как перевозчик несет ответственность (пункт 1 статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.
При таких обстоятельствах единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Довод апеллянта о том, что ИП Карпов СВ. должен быть освобожден от возмещения ущерба, ввиду наличия обстоятельств, носящих непредотвратимый характер, устранение которых от него не зависело, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.
Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской, так же как и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской об освобождении от ответственности в силу "форс-мажор", предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие не подпадает под понятие "контролируемого" ответчиком события судебной коллегией исследованы, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, деятельность перевозчика ИП Карпова СВ., осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с использованием источников повышенной опасности, в том числе, транспортных средств, охватывается обычными допущениями того, что с участием таких источников могут происходить дорожно-транспортные происшествия, аварии, и ответчик знал, мог и должен был знать, что такие ситуации могут произойти, вследствие чего, осуществляя соответствующую деятельность по извлечению прибыли, принял на себя соответствующие риски такой деятельности, то есть, как профессиональный участник допускал для себя, что в процессе доставки груза изложенное может возникнуть. В этом смысле оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку при ненадлежащем исполнении обязательств, при причинении убытков существует презумпция вины лица, которое допустило ненадлежащее исполнение, причинение убытков, следовательно, пока она не опровергнута, и ответчиком его вина в причинении истцу убытков не опровергнута, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассмотренной части судебная коллегия также не находит.
Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов настоящего дела апелляционным судом не усматривается.
Кроме того, ответчик, как профессиональный перевозчик не мог не предполагать наступление возможных рисков, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является Дудников С.Ю., вина которого в совершении ДТП, в результате которого был поврежден груз, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019, подлежат отклонению, поскольку правоотношения по перевозке груза возникли у сторон из договора N 10687 от 02.07.2019, согласно которому обязанным лицом по принятию мер по обеспечению сохранности груза является перевозчик - ИП Карпов С.В. (пункты 1.2, 3.2.11, 5.2 договора), договорные отношения у истца с водителем (Дудниковым С.Ю.) отсутствуют.
Тогда как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Валерьевичу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-45629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка