Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9803/2020, А76-4962/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А76-4962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-4962/2020.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича - Окунев А.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2020);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Васильева Н.Ю. (удостоверение, доверенность от 10.02.2020), Краснова Т.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020), Толкачев О.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (удостоверение, доверенность от 26.12.2019).
Индивидуальный предприниматель Литвинов Алексей Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Литвинов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 29 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления НДФЛ в сумме 1 785 739 руб. 41 коп., начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ,
- доначисления НДС в сумме 3 014 651 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, - штрафов по ЕНВД и по ОПС по п. 1 ст. 122 НК РФ (по смягчающим обстоятельствам).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не был учтён факт подачи заявителем уведомления о применении упрощённой системы налогообложения с 2017 года с выбором объекта налогообложения - доходы.
По мнению подателя жалобы, при установлении налоговым органом факта неправомерности применения ко всей коммерческой деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговому органу необходимо было установить размер налоговых обязательств по системе налогообложения УСН с объектом налогообложения - доходы. При этом налоговым органом в нарушение норм Налогового кодекса были произведены доначисления налоговых обязательств в порядке общей системы налогообложения. Фактически, в спорный период, ИП Литвинов А.А. имел право применять ЕНВД и УСН.
Предприниматель считает, что само по себе нарушение налоговых обязательств в части применения ЕНВД по операциям, подлежащим налогообложению по иным системам налогообложения и наличие уведомления только в фотокопии, не может служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного правового режима в виде УСН. Инспекция утратила право и основание для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчика - возражения на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт N 26 от 26.08.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 29 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2016-2018 г.г. в сумме 1 787 065 руб., пени по НДФЛ в сумме 112 197,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 89 353 руб., НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3 358 221 руб., пени по НДС в сумме 456 502,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 167 911 руб., ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 64 203 руб., пени по ЕНВД в сумме 12 496, 99 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 2 288 руб., страховые взносы за 2017-2018 г.г. в сумме 143 299, 29 руб., пени по страховым взносам за 2017-2018 г.г. в сумме 9 490,87 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 7 165 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 122 420 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в сумме 226 589 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000045 от 13.01.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в спорный период систематически и непрерывно осуществлялись грузоперевозки на принадлежащих ему 4-х грузовых автомобилях, и пришел к выводу о занижении налогоплательщиком по данному виду деятельности физического показателя для целей исчисления ЕНВД. Также, суд признал неподтвержденным довод налогоплательщика о подаче в налоговый орган уведомления о переходе на УСН.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП Литвинов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг и автотранспортных услуг по перевозке грузов.
У ИП Литвинова А.А. в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в собственности находились большегрузные грузовые машины МАН TGX18.4404X2BLS, MAH TGX18.440, MAH TGX18.440, ДАФ XF95.430.
Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2016-2018г.г. величина физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" за каждый налоговый период (квартал) составляет лишь 2 единицы физического показателя.
С целью установления факта использования в предпринимательской деятельности всех большегрузных машин за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП Литвинову А.А. выставлено требование N 3840 от 08.07.2019 о представлении документов, подтверждающих проведение технического обслуживания, ремонта транспортных средств, используемых при грузоперевозках за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Налогоплательщиком в ответ на данное требование представлены копии платежных поручений, подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонт транспортных средств, используемых при грузоперевозках, а также счета-фактуры от контрагента ООО Сервисный центр "Грузовик" по приобретению запасных частей для автомобилей (счета-фактуры не подписаны со стороны ООО Сервисный центр "Грузовик"), акты оказанных услуг не представлены.
ИП Литвиновым А.А. не представлено первичных документов, подтверждающих, кем и в какие сроки проводились работы по проведению технического обслуживания и ремонту транспортных средств, используемых при грузоперевозках за период 01.01.2016 по 31.12.2018.
Судом установлено, что инспекцией отправлены повестки о вызове на допрос свидетеля водителя Березина Олега Владимировича от 12.07.2019, водителя Коновалова Вячеслава Александровича от 12.07.2019, водителя Ханина Александра Викторовича от 12.07.2019, водителя Жданова Ирэка Мидхатовича от 12.07.2019 по факту осуществления предпринимательской деятельности ("оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов"), однако свидетели на допрос не явились. Инспекцией направлены запросы по контрагентам, которыми по расчетному счету Литвинова А.А. установлены перечисления за автозапчасти и оказание ремонтных работ.
Согласно ответу, полученному от ООО "УралТракСервис" Литвинову А.А, оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MAN TGX 18.400 гос.номер К078ТН174 в срок с 20.08.2018 по 21.08.2018.
Согласно ответу, полученному от ООО "Топливоподающие системы Дизель", Литвинову А.А. оказывались услуги по диагностике автомобиля и замене топливного фильтра и редукционного клапана автомобиля ДАФ XF 95.430 гос.номер В499РО102 в срок с 19.03.2018 по 19.03.2018, а также оказывались услуги по диагностике автомобиля и замене топливного фильтра и ремонту форсунок автомобиля MAN TGX 18.400 гос. номер К078Г1П74 в срок с 29.08.2016 по 29.08.2016.
Согласно ответу, полученному от ИП Николаева Г.В., Литвинову А.А. оказывались услуги по ремонту автомобиля MAN TGX 18.400 гос. номер К078ТН174. а именно замена сцепления, и замена подшипников маховика и выжимною в срок с 15.03.2016 по 15.03.2016.
Согласно ответу, полученному от ИП Павлова А.Д., Литвинову А.А. оказывались услуги по установке стекла ветрового на автомобили MAN TGX в срок с 13.10.2017 по 13.10.2017 и в срок с 30.08.2017 по 30.08.2017.
Согласно ответу полученному от ИП Бортникова С.П., Литвинову А.А. оказывались услуги по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВМ5464 74 в период с 25.05.2016 по 01.06.2016, по ремонту колодок автомобиля MAN гос.номер Т 181 ТА 174 в период с 15.06.2016 по 15.06.2016; по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВИ 8159 74 в период с 23.04.2017 по 26.04.2017; по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВМ5464 74 в период с 22.05.2017 по 26.05.2017, по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВМ ВО 0794 74 в период с 15.06.2017 по 19.06.2017; по ремонту автомашины MAN гос.номер Т 181 ТА 174 в период с 15.02.2017 по 20.02.2017, по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВИ 8159 74 в период с 29.01.2016 по 01.02.2016; по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВМ5121 74 в период с 13.02.2016 по 15.02.2016, оказывались услуги по ремонту полуприцепа BPW гос.номер ВО 0794 74 в период с 20.03.2016 по 24.03.2016.
Инспекцией также направлены запросы по контрагентам, от которых по расчетному счету Литвинова А.А. установлены перечисления за оказание услуг по грузоперевозкам.
Проанализировав данные ответы инспекцией установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП Литвиновым А.А. осуществлялись грузоперевозки на всех большегрузных грузовых автомобилях, принадлежащих Литвинову А.А.
В Городской отдел ГИБДД г. Магнитогорска направлен запрос от 19.06.2019 N 14-37/06067 о представлении информации об участии автомобилей, принадлежащих Литвинову А.А. на праве собственности в ДТП на всей территории Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Инспекцией получен ответ от 26.07.2019 N 24629, согласно которому в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на территории Российской Федерации имело место два дорожно-транспортных происшествия: MAN TGX государственный регистрационный знак 1 181 ГА 174 - 19.01.2018 в 07 часов 30 минут Республика Татарстан, Актышевский район, карточка ДТП 920003559. водитель Березин Олег Владимирович; MAN TGX государственный регистрационный знак К078ТН174 - 03.05.2016 в 16 часов 00 минут Республика Татарстан, г.Набережные Челны, карточка ДТП 920037768. водитель Жданов Ирек Мидхатович.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком, заявившем соответствующий вид деятельности, в спорный период систематически и непрерывно осуществлялись грузоперевозки на принадлежащих ему 4 грузовых автомобилях, а потому инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком по данному виду деятельности физического показателя для целей исчисления ЕНВД.
Кроме того, инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету ИП Литвинова А.А, открытому в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбург, также установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет налогоплательщика от юридических лиц не только за транспортные услуги, но и за установку окон ПВХ, дверей, капремонт и строительно-монтажные работы.
В ответ на требование о представлении документов от 15.05.2019 N 14-6/1 ИП Литвиновым А.А. представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения по взаимоотношениям с контрагентами - юридическими лицами по оказанию услуг по установлению окон и проведению ремонта.
Данные услуги по установке окон и дверей, проведению ремонтов, оказываемые юридическим лицам, в том числе государственным (муниципальным) учреждениям, ИП Литвинов А.А. относит к бытовым услугам и уплачивает по ним ЕНВД.
Для подтверждения суммы полученного ИП Литвиновым А.А. дохода в проверяемом периоде инспекцией контрагентам налогоплательщика направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ИП Литвиновым А.А. Полученные от контрагентов документы подтверждают факт оказания ИП Литвиновым А.А. услуг по ремонту помещений юридическим лицам, в том числе государственным (муниципальным) учреждениям.
В ходе допроса ИП Литвинов А.А. (протокол от 03.06.2019 N 124) подтвердил, что оказывал юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, услуги по строительно-монтажным работам, установке пластиковых окон, оплата за оказанные работы (услуги) осуществлялась юридическими лицами на расчетный счет налогоплательщика.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Литвинов А.А. систематически осуществлял деятельность по строительно-монтажным работам, установке пластиковых окон и дверей не только физическим лицам для личного использования, но и юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что ИП Литвиновым А.А. не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности. Следовательно, такая деятельность индивидуального предпринимателя не подпадает под применение специального налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем, полученный налогоплательщиком доход подлежал налогообложению НДФЛ, НДС.
Судом установлено, что книга учета доходов и расходов за 2016, 2017, 2018 годы ИП Литвиновым А.А. не велась.
Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, произведенные в 2016, 2017, 2018 годах, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, а также регистр списания товарно-материальных ценностей.
Факт оплаты товарно-материальных ценностей подтверждается данными банковской выписки по расчётному счету ИП Литвинова А.А. и кассовыми чеками.
Расчет налоговой базы по общей системе налогообложения произведен инспекцией на основании данных банковской выписки налогоплательщика, а также документов, представленных самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и его контрагентами в ходе встречных проверок.
По данным ЕГРИП, Литвинов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2004. С указанной даты по 27.01.2017 ИП Литвинов А.А. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, с 27.01.2017 - в Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области.
По информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, ИП Литвинов А.А. являлся плательщиком УСН с 01.01.2005 по 31.12.2005 на основании уведомления о применении УСНО от 29.11.2004.
24.12.2005 ИП Литвиновым А.А. представлено уведомление об отказе в применении УСН и переходе с 01.01.2006 на иные режимы налогообложения.
В период с 2006 года по 2018 год уведомление о переходе налогоплательщика на УСН и налоговая отчетность по УСН от ИП Литвинова А.А. не поступали, налоговые платежи по УСН не уплачивались.
ИП Литвинов А.А., осуществляя деятельность по оказанию работ и услуг юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, неправомерно относил полученные от указанной деятельности доходы к ЕНВД, налоговые декларации по НДС, НДФЛ за периоды 2016-2018 годы не представлял.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предметом договоров является изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, алюминиевых профилей со стеклопакетами, монтаж оконных, дверных блоков, замена деревянной входной группы, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, сметами, оплата произведена платежными поручениями, соответственно налогоплательщик оказывал услуги, в том числе по государственным и муниципальным контрактам юридическим лицам, а потому инспекция пришла к выводу о несоблюдении условий для применения ЕНВД, поскольку указанная деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения.
В апелляционной жалобе, налогоплательщик полагает необоснованным доначисление налоговых платежей по общей системе налогообложения (в части НДФЛ и НДС), сославшись на наличие уведомления о переходе на УСН.
Суд первой инстанции указал, что копия уведомления от 12.12.2016 о переходе на УСН, представленная ИП Литвиновым А.А. вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 26.08.2019 N 26, не позволяет идентифицировать отметку налогового органа о его приеме, оригинал указанного уведомления налогоплательщиком не представлен.
Судом первой инстанции отмечено, что налоговый орган при принятии документов от налогоплательщиков, плательщиков сборов и страховых взносов руководствуется административными регламентами, утвержденными приказами ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444, от 25.12.2016 N ММВ-7-6/97 и приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, которые подробно регламентируют деятельность налоговых органов и обязательны к применению ими в своей деятельности.
Согласно данным регламентам, документы, поступающие в налоговый орган, проходят неоднократную регистрацию на бумажных носителях и в электронной базах, в том числе сервисной организации ФКУ "Налог - Сервис", с обязательной поэтапной передачей в соответствующий отдел.
Налоговым органом представлены сведения о регистрации поданных в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области документов: опись тары комплектов документов налоговой бухгалтерской отчетности и конвертов от 12.12.2016, реестры передачи налоговых документов от 12.12.2016 N 658, рег.номер 43706844, N 659, рег.номер 43706859, N 660, рег.номер 43706865, 661, рег.номер 43706868, N 663, рег.номер 43734497, реестры, переданных отделом по работе с налогоплательщиками на регистрацию в отдел общего и хозяйственного обеспечения от 09.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016. 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, выкопировка журнала входящей корреспонденции N 9763 за период с 09.12.2016 по 16.12.2016.
Из содержания указанных документов следует, что какой-либо документ (в том числе, форма по КНД 1150001 - уведомление о переходе на УСН) от налогоплательщика не поступал.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что представленная ИП Литвиновым А.А. копия уведомления от 12.12.2016 о переходе на УСН, вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 26.08.2019 N 26, не позволяет идентифицировать отметку налогового органа о его приеме, оригинал указанного уведомления налогоплательщиком не представлен.
По ходатайствам налогоплательщика и инспекции судом первой инстанции вызваны в качестве свидетелей для дачи пояснений Старкова И.М. и Болдырева Ю.А.
Так, свидетель Старкова И.М. дала пояснения, что спорное уведомление лишь распечатала и передала налогоплательщику, сама его в налоговый органа не подавала. При этом, свидетелем Болдыревой Ю.А. не подтвержден факт учинения своей подписи и проставления печати налогового органа непосредственно на спорном уведомлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в оспоренной налогоплательщиком части произведено инспекцией при наличии достаточных оснований.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии претензий у проверяющих за предыдущие налоговые периоды, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.
При этом невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно либо невозможно.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.
Довод подателя апелляционной жалобы, что при проведении проверки инспекцией неверно определен доход предпринимателя, подлежащий налогообложению, судебной коллегией рассмотрен.
Налогоплательщик рассчитывает ЕНВД исходя из вмененного дохода, определяемый расчетным путем исходя из базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
В связи с этим, налоговая декларация по ЕНВД не содержит сведений о доходах, фактически получаемых предпринимателем от деятельности на ЕНВД, а обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
В этой связи показатели налоговой декларации по ЕНВД не могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии у налогоплательщика деятельности в тот или иной период, подпадающей под иные режимы налогообложения.
Относительно довода налогоплательщика о том, что инспекцией не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, суд отмечает следующее.
Вопреки доводам заявителя своевременность уплаты обязательных платежей смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, при этом согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими (отсутствие задолженности перед бюджетом, своевременная уплата налоговых платежей, отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения, частичное признание вины и совершение правонарушения впервые) поскольку являются нормой добросовестного поведения налогоплательщиков.
Иные приведенные налогоплательщиком обстоятельства (тяжелое материальное положение в виде наличия несовершеннолетнего ребенка и кредитной задолженности) не является основанием для снижения размера штрафов, поскольку эти обстоятельства являются частью обычной жизнедеятельности, наличие задолженности перед кредиторами представляет собой обычный предпринимательский риск хозяйствующего субъекта и не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
При этом налоговым органом с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба учтена социальная направленность и осуществление благотворительной деятельности предпринимателем, в связи с чем, размер штрафов уменьшен инспекцией в 4 раза.
Таким образом, определенная инспекцией сумма штрафов соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, оспоренное предпринимателем решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
