Дата принятия: 03 октября 2021г.
Номер документа: 18АП-9802/2021, А34-11613/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2021 года Дело N А34-11613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", администрации Половинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-11613/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" - Цидилин Юрий Вениаминович (паспорт, диплом, доверенность б/н от 25.06.2020, сроком на три года);
администрации Половинского района - Минх Ксения Валерьевна (паспорт, диплом, доверенность N 01 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, свидетельство о заключении брака), Шушарина Екатерина Николаевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 10.09.2021, свидетельство о заключении брака);
департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - Пушкарев Максим Африканович (паспорт, диплом, доверенность N М-1985 от 24.12.2020, сроком до 31.12.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - общество "Газстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Половинского района Курганской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 654 169 руб. убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018, 1 292 563 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" (далее - общество "Газспецстрой", общество "Сити Билдинг", департамент, общество "Кургангазспецстрой", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 исковые требования общества "Газстроймонтаж" удовлетворены частично, с администрации пользу общества "Газстроймонтаж" взыскано 4 654 169 руб. задолженности по соглашению от 24.07.2018, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество "Газстроймонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что 16.05.2018 ответчик заключил с департаментом договор N 115.18 на проведение государственной экспертизы проектной документации, стоимостью 1 292 563 руб. Именно ответчик был инициатором заключения договора N 115.18 на проведение государственной экспертизы проектной документации. Ввиду невозможности ответчика оплатить Департаменту указанную сумму 24.05.2018 дополнительным соглашением N 1 в этот договор введен истец, как "Плательщик". Ответчику выделены денежные средства на изготовление сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное, в том числе и на государственную экспертизу проекта, но данные денежные средства потрачены администрацией на другие цели, так как проектная документация уже была изготовлена на денежные средства истца. Таким образом, ответчик сберег денежные средства, затраченные истцом на проведение государственной экспертизы проекта в сумме 1 292 563 руб. Кроме того, из текста соглашения от 24.07.2018 следует, что при установлении факта передачи администрацией ответчик обязуется в месячный срок компенсировать истцу все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации.
Указывает, что проектно-сметная документация передана администрацией третьему лицу - обществу "Сити Билдинг" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области", в связи с заключением муниципального контракта, в связи с чем по условиям соглашения от 24.07.2018 на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации.
Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 4 654 169 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы гражданского законодательства о дарении к правоотношениям, связанным с оплатой истцом проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом, ответчиком и различными специализированными организациями по договорам от 01.08.2017 N 52, от 11.08.2017 N 37, от 06.09.2017 N 80-17, от 16.05.2018 N 116.18, от 10.10.2013 N 193-13; от 16.05.2018 N 115.18.
Ответчик полагает, что ни один из вышеуказанных договоров не содержит положений о возникновении у общества "Газстроймонтаж" каких-либо прав в отношении проектной документации и иных документов, являющихся предметами договоров. Также нет положений о возмездности отношений между обществом "Газстроймонтаж" и администрацией. Договоры предусматривают условие о безвозмездном освобождении ответчика от имущественной обязанности перед третьими лицами по оплате стоимости подрядных работ и не предусматривают каких-либо имущественных обязанностей перед истцом.
Также, по мнению подателя жалобы, соглашение от 24.07.2018 заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нарушает публичные интересы, в связи с чем является ничтожным. В силу пункта 8 статьи 3 и статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ договор, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства в целях обеспечения муниципальных нужд, может существовать только в форме муниципального контракта. Кроме того, положения соглашения о необходимости получения согласия истца на передачу проектной документации третьим лицам также противоречат статьям 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости передаче проектной документации муниципальным заказчиком лицу, осуществляющему строительство объекта, в том числе для осуществления строительства и строительного контроля.
С позиции ответчика, в его действиях отсутствует противоправность, также отсутствует причинно-следственная связь с убытками истца. Никаких жалоб от истца при объявлении и проведении торгов не поступало, следовательно, общество "Газстроймонтаж" не возражало против передачи документации победителю торгов. Передав обществу "Сити Билдинг" проектную документацию ответчик руководствовался действующим законодательством Российской Федерации.
Администрация отмечает, что законодательство об инвестиционной деятельности в данном случае не могло быть применено, поскольку соглашение заключено не в рамках реализации какого-либо инвестиционного проекта.
От администрации 12.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.
От департамента 13.08.2021 поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон и департамента поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица (кроме департамента) своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями заключены договоры для выполнения необходимых работ.
Так, между администрацией (заказчик), обществом "Газстроймонтаж" (инвестор) и АО "ТПИГС "Кургангражданпроект" (исполнителем) 01.08.2017 заключен договор в целях разработки проектной документации по объекту "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области", стоимость которого определена в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 9-11).
Истцом произведена оплата работ по договору в указанной сумме (т.1, л.д. 12-31), часть денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 472 от 11.12.2017, N 473 от 11.12.2017 в общей сумме 118 156 руб. 53 коп. с указанием в основании платежа за аренду гаража (т.1, л.д. 12-13) зачтена исполнителем (АО "ТПИГС "Кургангражданпроект") в счет авансовых платежей по данному договору (т.3, л.д. 12-15), в отношении денежных средств в размере 81 845 руб., перечисленных третьим лицом ООО "Газспецстрой" по платежному поручению от 19.08.2019 N 458 в адрес исполнителя между истцом и третьим лицом заключено соглашение о зачете в рамках договора субподряда на выполнение работ от 08.10.2019.
В последующем между администрацией (заказчик), обществом "Газстроймонтаж" (инвестор) и ООО "Проектный институт "Зауралводпроект" (подрядчик) 11.08.2017 подписан договор N 37 подряда на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и проектных работ (проект скважины) по объекту: "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области" (т.1, л.д. 32-36).
Работы по договору выполнены, инвестором перечислены денежные средства в размере 1 153 798 руб. (т.1, л.д. 43-48).
Между администрацией (заказчик), обществом "Газстроймонтаж" (инвестором) и ООО "Земсервис" (подрядчик) заключен договор от 06.09.2017 N 80-17 на выполнение инженерно-геодезических испытаний по объекту: "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области" (т.1, л.д. 49-51).
Цена работ по данному договору составила 980 371 руб., из которых 200 000 руб. внесены истцом (т.1, л.д. 54-55), сумма в размере 780 371 руб. оплачена третьим лицом ООО "Кургангазспецстрой" (т.1, л.д. 57-60). При этом данная суммы зачтена обществом "Газстроймонтаж" в качестве оплаты за выполненные работы на основании соглашений от 15.01.2018 (т.1, л.д. 64) и от 22.01.2018 о прекращении обязательств зачетом, заключенных между истцом и третьим лицом.
Между департаментом, администрацией и обществом "Газстроймонтаж" подписан договор от 16.05.2018 N 115.18 (т.1, л.д. 65-70) на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 292 563 руб., совместно с договором определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации N 116.18 (т.1, л.д. 74-79).
Оплата по указанному договору произведена истцом (т.1, л.д. 73, 81).
Между администрацией (сторона-1) и обществом "ГазСтройМонтаж" (сторона 2) заключено соглашение от 24.07.2018 о совместном использовании общего имущества (далее также - соглашение от 24.07.2018; т.1, л.д. 82-84), согласно которому стороны договорились о совместном использовании проектно-сметной документации на объект: "Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области" (п. 1.1 соглашения).
Документация должна использоваться для строительства системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области (п.1.3 соглашения).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 стороны для достижения цели, указанной в п. 1.3 соглашения ведут строительство совместно. Для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон.
Администрации запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия общества "Газстроймонтаж" для цели, указанной в п. 1.3. соглашения.
При установлении факта передачи администрацией документации третьим лицам (под этим также подразумевается использование третьими лицами данной документации при строительстве системы водоснабжения), сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне 2 все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам N 52 от 01.08.2017, N 37 от 11.08.2017, N 80-17 от 06.09.2017, N 116.18 от 16.05.2018. После оплаты данной компенсации в полном объеме, сторона-1 становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению (п. 2.4).
В пункте 3.1 соглашения сторонами согласована ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению.
В последующем проектно-сметная документация передана администрацией третьему лицу - обществу "Сити Билдинг" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области", в связи с заключением муниципального контракта (т.1, л.д. 120-123).
Поскольку администрацией проектная документация была передана в отсутствие согласия второй стороны соглашения, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом в рамках договоров по разработке проектно-сметной документации, ее государственной экспертизы принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за ее изготовление подтверждается материалами дела. Проектная документация передана ответчиком третьему лицу, с учетом указанной проектной документации третьим лицом выполнены работы по строительству объекта. Фактически истец профинансировал разработку проектно-сметной документации на спорный объект, выступил в качестве инвестора строительства объекта.
Учитывая условия соглашения от 24.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 4 654 169 руб. убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018, являются обоснованными.
При этом судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика 1 292 563 руб. неосновательного обогащения, поскольку стороны непосредственно друг другу что-либо в натуре не передавали. Произведенная истцом оплата за проведение экспертизы проектной документации не дает оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащения на стороне ответчика не возникло. Денежные средства от истца ответчик не получал и, следовательно, ими не пользовался.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт исполнения истцом в рамках договоров по разработке проектно-сметной документации, ее государственной экспертизы принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за ее изготовление подтверждается материалами дела, в частности, копиями платежных поручений, перепиской и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 24.07.2018 для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон.
Администрации запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия общества "Газстроймонтаж" для цели, указанной в пункте 1.3. соглашения.
Проектно-сметная документация передана администрацией третьему лицу - обществу "Сити Билдинг" в нарушение условий, заключенного между сторонами соглашения в отсутствие разрешения истца (т.1 л.д. 120-123). Доказательств согласия общества "Газстроймонтаж" на передачу проектной документации обществу "Сити Билдинг" материалы дела не содержат.
Стороны в пункте 2.4 соглашения согласовали условие о том, что при установлении факта передачи администрацией (стороной-1) документации третьим лицам, сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне - 2 все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам N 52 от 01.08.2017, N 37 от 11.08.2017, N 80-17 от 06.09.2017, N 116.18 от 16.05.2018.
Ссылки подателя жалобы на то, что соглашение от 24.07.2018 является ничтожным, поскольку заключено в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, отклоняются апелляционным судом.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда от 23.09.2021, общество "Газстроймонтаж" финансировало разработку проектной документации по просьбе администрации (заказчик), поскольку проектная документация требовалась администрации для включения в федеральную программу "Чистая вода" и получения финансирования, тогда как денежные средства на разработку проектной документации у администрации отсутствовали. Общество "Газстроймонтаж", обладающее необходимым оборудованием для строительства системы водоснабжения села Половинное, в дальнейшем планировало заключить с администрацией контракт на указанные работы.
Из материалов дела усматривается, что между администрацией и обществом "Газспецстрой" заключался муниципальный контракт N 0843500000219002725 на строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области, стоимость работ по контракту составила 41 295 611 руб. 80 коп.
Актом приема-передачи от 08.10.2019 (т.1, л.д. 84) зафиксировано, что истец передал ответчику проектную документацию по объекту "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области" для строительства указанного объекта в части, предусмотренной условиями муниципального контракта N 0843500000219002725, заключенного между администрацией и обществом "Газспецстрой". При этом в акте приема-передачи от 08.10.2019 отмечено, что использование проектной документации при дальнейшем строительстве данного объекта оговаривается сторонами дополнительно.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда от 23.09.2021, общество "Газспецстрой" является партнером общества "Газстроймонтаж", в связи с чем истцом ответчику передана проектная документация для выполнения муниципального контракта N 0843500000219002725.
Между администрацией и обществом "Газспецстрой" подписано соглашение от 26.12.2019 о расторжении указанного муниципального контракта (т.1, л.д. 159), которым зафиксировано, что на момент подписания соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 40 229 559 руб. 40 коп.
Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда от 23.09.2021 подтвердила, что муниципальным контрактом N 0843500000219002725 предусматривалось выполнение части работ по строительству объекта, при этом работы по разработке проектной документации в смету контракта с обществом "Газспецстрой" не включались и администрацией указанному лицу не оплачивались.
В дальнейшем между администрацией и обществом "Сити Билдинг" заключен муниципальный контракт от 17.03.2020 N 0843500000220000203 на строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области, стоимость работ по контракту составила 180 185 744 руб. (т.3, л.д. 18-44).
Дополнительным соглашением от 05.11.2020 (т.3, л.д. 57-58) стороны муниципального контракта от 17.03.2020 N 0843500000220000203 исключили из предмета контракта работы на сумму 5 787 781 руб. 58 коп., предусмотренный главой 12 - "Проектные и изыскательские работы".
Из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционным судом установлено, что именно оплаченная обществом "Газстроймонтаж" проектная документация передана администрацией обществу "Сити Билдинг" без согласия истца, с дальнейшим исключением стоимости разработки проектной документации из муниципального контракта от 17.03.2020 N 0843500000220000203 в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ по её изготовлению.
Таким образом, проектная документация получена администрацией и передана обществу "Сити Билдинг" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области" без какой-либо оплаты ни в пользу истца, ни в пользу общества "Газспецстрой" или общества "Сити Билдинг".
Первоначальное включение стоимости изготовления проектной документации в смету контракта с обществом "Сити Билдинг" подтверждает позицию представителя истца, озвученную в судебном заседании от 23.09.2021, о том, что деньги на разработку проектной документации ответчику выделялись, однако не были израсходованы по назначению.
Представитель администрации, не соглашаясь с пояснениями представителя истца, не раскрыла перед судом обстоятельства того, на какие цели были направлены денежные средства, выделенные на проектную документацию.
При этом представитель администрации пояснила суду, что до настоящего времени проектная документация никому не была оплачена.
При таких обстоятельствах позиция администрации об отсутствии у неё обязанности оплачивать истцу стоимость разработки проектной документации не может быть признана обоснованной.
Апелляционный суд отмечает, что факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона N 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, апелляционным судом не установлены (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Отклоняя доводы администрации о несоблюдении конкурсных процедур при заключении соглашения от 24.07.2018, апелляционный суд учитывает, что по условиям указанного соглашения не предусматривалась обязанность администрации в безусловном порядке без соблюдения Закона N 44-ФЗ выплатить истцу стоимость разработки проектной документации, а предусматривался лишь запрет использования данной документации, не принадлежащей администрации, без согласия собственника.
Доводы ответчика о правомерности передачи проектной документации лицу, осуществляющему строительство объекта, со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают правомерности требований истца, основанных на соглашении от 24.07.2018. Ответчик, ссылающийся на имеющуюся у него в силу статей 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность передать проектную документацию лицу, осуществляющему строительство объекта, не был лишен права передать обществу "Сити Билдинг" иную проектную документацию, не принадлежащую истцу, а принадлежащую самому ответчику и оплаченную им.
Ссылка администрации на необходимость применения в настоящем случае норм о дарении также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям соглашения от 24.07.2018.
При таких обстоятельствах администрация, нарушив условия соглашения от 24.07.2018, подписанного без возражений, передав не принадлежащую ей документацию обществу "Сити Билдинг" без согласия истца, обязана компенсировать истцу стоимость разработки проектной документации.
Как указывалось ранее, пунктом 2.4 соглашения от 24.07.2018 закреплено, что при установлении факта передачи администрацией документации третьим лицам (под этим также подразумевается использование третьими лицами данной документации при строительстве системы водоснабжения), сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне 2 все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам N 52 от 01.08.2017, N 37 от 11.08.2017, N 80-17 от 06.09.2017, N 116.18 от 16.05.2018. После оплаты данной компенсации в полном объеме, сторона-1 становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 654 169 руб. (2 500 000 руб. по договору от 01.08.2017 N 52, 1 153 798 руб. - по договору от 11.08.2017 N 37, 980 371 руб. - по договору от 06.09.2017 N 80-17, 20 000 руб. - по договору от 16.05.2018 N 116.18).
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 1 292 563 руб. неосновательного обогащения, состоящего из уплаченных истцом по договору от 16.05.2018 N 115.18 денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разработке и согласовании проектной документации истцом для проведения государственной экспертизы заключен договор от 16.05.2018 N 115.18, стоимость работ по которому составила 1 292 563 руб. (т.1, л.д. 65-68).
Истец перечислил денежные средства за выполненные работы на основании акта оказания услуг по платежному поручению N 197 от 23.05.2018 (т.1, л.д. 72, 73).
В заключенном между сторонами соглашении от 24.07.2018 о совместном использовании общего имущества перечислены договоры по которым ответчик, в случае передачи документации третьему лицу обязуется компенсировать затраты по договорам N 52 от 01.08.2017, N 37 от 11.08.2017, N 80-17 от 06.09.2017, N 116.18 от 16.05.2018.
Таким образом, администрация не принимала на себя обязанность компенсировать истцу затраты по договору от 16.05.2018 N 115.18.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда от 23.09.2021, проект соглашения от 24.07.2018 готовило общество "Газстроймонтаж", договор от 16.05.2018 N 115.18 не был указан в тексте соглашения ошибочно.
Таким образом, в настоящем случае общество "Газстроймонтаж" в отсутствие каких-либо обязательств перед департаментом, администрацией, добровольно приняло и исполнило обязательства по оплате по договору от 16.05.2018 N 115.18 в сумме 1 292 563 руб., не включило обязанность по компенсации затрат по договору от 16.05.2018 N 115.18 в соглашение от 24.07.2018. Истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет риск совершения таких действий.
Наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу затраты по договору от 16.05.2018 N 115.18 обществом "Газстроймонтаж" надлежащим образом не обосновано.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 1 292 563 руб. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-11613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", администрации Половинского района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
