Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9787/2020, А34-16170/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А34-16170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Шаринг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу N А34-16170/2019.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья - дом N 4 6го микрорайона г. Кургана - Ворошилов А.В. (доверенность от 10.01.2019, удостоверение адвоката).
Общество с ограниченной ответственностью "Новый шаринг" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество, ООО "Новый шаринг") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением товариществу собственников жилья - дом N 4 6го микрорайона г. Кургана (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ТСЖ дом N 4 6го микрорайона г. Кургана, ТСЖ, товарищество):
- об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности инфраструктурой с размещенным на ней оборудованием связи мобильных операторов в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, д. 4;
- об обязании обеспечить включение электроэнергии, обеспечить возможность доступа работников общества к коммуникациям для размещения базовых станций подвижной радиотелефонной связи, расположенных на кровле здания: к разгрузочной раме/климатическому шкафу (электроустановке), трубостойкам, АФУ (антенно-фидерным устройствам) операторов связи, кабель-ростам (кабельные лотки) в местах размещения базовых станций операторов, ГРЩ (щитовую дома на 1 этаже) (т.1, л.д.10-11).
Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 по делу N А34-16170/2019 исковое заявление принято к производству.
10.12.2019 ТСЖ дом N 4 6го микрорайона г. Кургана обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Новый шаринг" об обязании демонтировать размещенное на кровле жилого дома по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 4, оборудование подвижной радиотелефонной связи: разгрузочную раму/климатический шкаф (электроустановку), трубостойки, антенно-фидерные устройства операторов связи и связанное с ними оборудование, принадлежащее обществу (т.2, л.д.6-8).
Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 по делу N А34-17066/2019 исковое заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 дела N А34-16170/2019 и N А34-17066/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А34-16170/2019.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Новый шаринг" отказано. Исковые требования ТСЖ дом N 4 6го микрорайона г. Кургана удовлетворены. Суд обязал ООО "Новый шаринг" демонтировать размещенное на кровле жилого дома по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 4, оборудование подвижной радиотелефонной связи: разгрузочную раму/климатический шкаф (электроустановку), трубостойки, антенно-фидерные устройства операторов связи и связанное с ними, оборудование (т.2, л.д.195-199).
С вынесенным решением не согласилось ООО "Новый шаринг" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новый шаринг" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции о недействительности общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 4, оформленного протоколом от 29.04.2019. Признавая недействительным такое собрание, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно не проверил легитимность общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 16 по 29 сентября 2019 года, проведенного в целях проверки соблюдения требований действующего законодательства при проведении собрания от 29.04.2019.
Также от подателя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес товарищества обществом не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению и приобщении к материалам дела соответствующий дополнений по основаниям части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.
С учетом мнения представителя товарищества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним заключением договора на оказание юридических услуг с представителем общества (21.09.2020) и нахождением такого представителя в г. Санкт-Петербурге.
Представитель товарищества возражал против удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, притом что все доводы ООО "Новый шаринг" изложены в апелляционной жалобе, явка его представителя в судебное заседание обязательной не признана, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность явки в судебное заседание определенного представителя юридического лица не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключена возможность явки другого представителя, в том числе лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.
Также до начала судебного заседания от товарищества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств их направления обществу.
Данные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском в суд на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Новый шаринг" заявило о наличии препятствий со стороны ТСЖ дом N 4 6-го микрорайона г. Кургана в доступе сотрудников общества к принадлежащему ему оборудованию, находящемуся на кровле дома по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, д. 4.
Согласно материалам дела в указанном МКД ООО "Новый шаринг" размещено оборудование базовых станций подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств.
Размещения оборудования общество обосновало наличием соответствующего договора на размещение инфраструктуры и оборудования беспроводной связи (радиодоступа) от 30.04.2019 N УЮД-06/042919 (т. 1, л.д. 13-14), в соответствии с которым ТСЖ в течение срока действия договора предоставляет место на кровле под разгрузочную раму/климатический шкаф (электроустановку), а также предоставляет места под размещение трубостоек, для размещения на них антенно-фидерных устройств операторов связи, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования связи; а также договора аренды от 30.04.2019 N АЮД-06/042919 (т. 1, л.д. 17-18), на основании которого арендатор (общество) принимает во временное пользование часть помещения на 1 этаже площадью 3 кв. м и место на крыше для размещения антенн, для размещения телекоммуникационной инфраструктуры и оборудования связи размещаемой на данной инфраструктуре.
Также общество ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Курган, 6 микрорайон, д. 4, оформленное протоколом от 29.04.2019 (т. 2, л.д. 24-27).
В порядке возражений на требования общества и в обоснование своих требований ТСЖ - дом N 4 6-го микрорайона г. Кургана указало, что размещение оборудование произведено ООО "Новый шаринг" самовольно, в отсутствие реального волеизъявления собственников МКД.
Товарищество собственников жилья как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования общества, провело проверку соблюдений требований законодательства при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 29.04.2019, и принятия решения о предоставлении обществу части общего имущества собственников помещений МКД.
Установлено, что при общей площади дома 13246,39 кв. м в голосовании приняли участие собственники только 4072,173 кв. м, что составляет менее 2/3 частей от общего количества голосов. Остальные собственники участия в голосовании не принимали.
В период с 16 по 26 сентября 2019 года проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений МКД дома N 4, 6го микрорайона г. Кургана по вопросу предоставления ООО "Новый шаринг" части общего имущества собственников МКД.
При участии 277 собственников, владеющих 9727,386 кв. м или 71,15% голосов, принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества МКД, расторжении договоров N АЮД-06/042919 и N АЮД-06/042919 от 30.04.2019 с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи объекта, не разрешено размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем МКД, протокол внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 признан недействительным (т.2, л.д. 28-35).
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения сторон в суд.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Новый шаринг" и удовлетворяя требования ТСЖ, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для размещения принадлежащего обществу оборудования на кровле МКД, находящегося в управлении ТСЖ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение вопроса относительно использования общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В статье 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества заниматься хозяйственной деятельностью, в частности сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 7 постановления Пленума N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на размещение спорного оборудования на кровле МКД.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Оборудование подвижной радиотелефонной связи размещено на относящейся к общему имуществу собственников кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6-микрорайон, д.4.
Вместе с тем, доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанного оборудования общество не представило, как и факта составления уполномоченными лицами акта установки оборудования.
В материалы дела представлен протокол от 29.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Курган, 6-микрорайон, д. 4 (т.2, л.д. 24-26), согласно которому по второму вопросу повестки дня принято решение о заключении с обществом договоров о разрешении использования части общедомового имущества многоквартирного дома (конструктивных элементов здания) для размещения собственной инфраструктуры ООО "Новый шаринг", рекламных конструкций, установке на инфраструктуре ООО "Новый шаринг" оборудования и антенн базовых станций, операторов мобильной связи, подключении к системам энергоснабжения здания, ГРЩ, ВОЛС.
Впоследствии ввиду обращения в ТСЖ члена правления Курловой Т.А. об отсутствии голосования большинства собственников одного из подъездов МКД по вопросу установки и размещения оборудования на площадях МКД, у ООО "Новый шаринг" запрошены бюллетени к протоколу от 29.04.2019, создана счетная комиссия по подсчетам голосов собственников МКД в бюллетенях на голосовании 29.04.2019, результаты работы которой зафиксированы протоколом собрания членов правления от 23.08.2019 (т.1, л.д. 117-121). Выяснилось, что из 103 бюллетеней, предоставленных ТСЖ ООО "Новый шаринг" дважды проголосовали собственники двух квартир, 16 бюллетеней были заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений в МКД, в 26 экземплярах бюллетеней не содержалось данных о документах, подтверждающий право собственности, в 28 бюллетенях отсутствовали сведения о площади помещений собственников. Оставшиеся верно заполненные бюллетени составили 11,04% от общего количества голосов собственников МКД. На данном собрании членов правления решено считать общее собрание собственников МКД дома N 4 6-микрорайона нелегитимным с отсутствием необходимого кворума, протокол собрания от 29.04.2019 недействительным с учетом содержания в нем недостоверной информации.
В рассматриваемом случае товарищество, как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, фактически отрицает легитимность проведения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о возможности размещения спорного оборудования на кровле МКД.
Доказательств, опровергающих факты, установленные при проведении проверки правильности оформления бюллетеней в протоколе собрания членов правления от 23.08.2019, податель апелляционной жалобы не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом бюллетени для голосования к протоколу от 29.04.2019 представлены в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 90-192).
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в отличие от случаев признания решения недействительным, для установления ничтожности решения не требуется установления фактического нарушения таким решением прав и законных интересов того или иного лица. Ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. При этом ничтожность решения, принятого с нарушением кворума, может быть установлена судом в любом деле, в котором такое решение заявлено как основание для требований и возражений сторон.
Принимая во внимание изложенное, учитывая принятие ничтожного решения внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.04.2019, ТСЖ на основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 16 по 29 сентября 2019 года правомерно инициировало проведение повторного общего собрания собственников помещений МКД для решения вопроса о возможности предоставления обществу части общего имущества МКД, принято решение об отказе (т. 2, л.д. 28-30).
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "Новый шаринг" наличия законных оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для размещения своего оборудования на кровле МКД.
При этом представленные ООО "Новый шаринг" документы в качестве актов установки оборудования и приема-передачи объекта, таковыми не являются, поскольку представляют лишь формы (образцы) актов, являющихся приложениями к договорам N УЮД-06/042919 от 30.04.2019, N АЮД-06/042919(т. 1, л.д. 88-89), и не свидетельствует о признании собственниками помещений МКД возможности использования части общего имущества МКД.
Документы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о согласовании эксплуатации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 83) также не могут быть приняты во внимание, поскольку не наделяют общество правом на размещение своего оборудования в пределах общего имущества МКД без согласия собственников помещений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении имущества соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ООО "Новый шаринг".
По вышеизложенным обстоятельствам, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных об обязании не чинить препятствий в пользовании оборудованием, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, д. 4, путем обеспечения доступа сотрудникам к коммуникациям для размещения базовых станций подвижной радиотелефонной связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Новый шаринг" также является верным.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 N 112.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу N А34-16170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Шаринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
