Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №18АП-9775/2021, А76-46019/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А76-46019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис - 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-46019/2020.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис - 2" - Лапич Елена Александровна (паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" (далее - общество "Коммунсервис-2", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.07.2019 N 74070741005990 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 101 790 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Коммунсервис-2" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к недоказанности размера задолженности ответчика в связи с тем, что истцом неверно произведен расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.
Указывает, что ответчиком не принимались к расчету "нулевые" показатели размера платы за электроэнергию, указанные в расчетах истца, предъявляемых ответчику, который, не имея сведений о среднемесячных показателях потребления коммунального ресурса, принимал к расчетам нормативные показатели потребления коммунального ресурса "электроснабжение". В подтверждение доводов ответчика к отзыву прилагался свод принятых затрат на электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении общества "Коммунсервис-2" по договору от 01.07.2019 N 74070741005990. Истцом за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 предъявлена ответчику к оплате за коммунальные ресурсы сумма 220 746 руб. 12 коп., в качестве обоснованной акцептована сумма 133 955 руб. 88 коп. Оплата произведена в размере 80 000 руб. Сумма признаваемой ответчиком задолженности перед истцом составляет 53 955 руб. 88 коп.
Апеллянт обращает внимание на то, что между сторонами имеются разногласия в части 2 квартир, отключенных от электроснабжения - ул. Свердлова, д. 23, ул. Румянцева, 13 А. В отношении указанных квартир составлены акты от 21.09.2020 о том, что квартира жилая, абонент подключен к электроэнергии. Абоненту не произведен перерасчет (доначисление) за предыдущие периоды.
Также апеллянт ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д.2, исключен из реестра лицензий ответчика с 01.03.2020, в связи с чем управление указанным домом ответчиком не осуществляется, ресурс по указанному адресу не принимается.
От общества "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт".
Между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом "Коммунсервис-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 74070741005990 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (далее также - договор; л.д. 14-20), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложение N 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.
В Приложениях N 1 "Перечень точек поставки Покупателя", N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии.
Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.
Порядок оплаты установлен разделом 6 договора, согласно которому потребитель оплату платежей текущего периода производит:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной в п.6.4.1.1., вносится до 10 числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;
- окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций покупатель указывает: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (п.6.3. договора).
Согласно пункту 6.4.договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счет, счета-фактуры), которые продавец направляет простым письмом покупателю на юридический адрес. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п.6.3. договора.
В период с 01.08.2020 по 31.08.2020 общество "Уралэнергосбыт" осуществляло поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 220 746 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, поквартирными расчетами с показаниями прибора учета, расчетами по нежилым помещениям. На оплату поставленного ресурса выставлен счет-фактура от 31.08.2020 N 74070741005990И082020.
Поскольку оплата принятой электроэнергии в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2020 N ЗО/01/5045-74070741005990 (л.д. 9). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом "Коммунсервис-2" доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)
В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).
Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
В период с 01.08.2020 по 31.08.2020 общество "Уралэнергосбыт" осуществляло поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 220 746 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, поквартирными расчетами с показаниями прибора учета, расчетами по нежилым помещениям. На оплату поставленного ресурса выставлен счет-фактура от 31.08.2020 N 74070741005990И082020.
В обоснование своих возражений ответчиком представлен расчет электроэнергии на ОДН, согласно которому по указанным в нем домам за август 2020 года имеется отрицательный объем ОДН (л.д. 55), не учтенный истцом при расчете. Основные расхождения в расчетах ответчиком связываются с нулевыми показаниями потребителей, что, по мнению ответчика, не может являться средним объемом/расходом потребления, поэтому ответчиком по таким потребления произведено доначисление исходя из численности потребителей, представленных истцом в ежемесячных данных и норматива потребления услуги (индивидуальное электропотребление) в зависимости от степени благоустройства МКД.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца произведен в соответствии с показаниями, переданными ответчиком, а также в соответствии с показаниями, переданными потребителями и сетевой организацией.
Из представленных расчетов истца следует, что у ответчика перед истцом с учетом частичных оплат, в том числе произведенных в период рассмотрения спора, образовалась задолженность за заявленный период в размере 101 790 руб. 24 коп., которая ответчиком не признается.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Это также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Согласно подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 исполнитель не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное обязательство ответчиком было нарушено, доказательств обратного суду не представлено. В связи с невыполнением данного обязательства со стороны ответчика, истец обоснованно принял показания за расчетный период, предоставленные сетевой организацией.
При отсутствии контрольных показаний расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилым помещениях производится по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с п.59 Правил N 354, но не более 3 месяцев, а в дальнейшем по нормативу в соответствии с п. 60 Правил N 354.
Однако Правила N 354 не содержат запрет на получение ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными способами, чем предусмотрено в пункте 31 Правил.
Ответчиком не опровергнут факт отсутствия потребления по части квартир в спорный период. Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами и показаниями ИПУ и ОДПУ.
Податель жалобы обращает внимание на то, что между сторонами имеются разногласия в части 2 квартир, отключенных от электроснабжения - ул. Свердлова, д. 23, ул. Румянцева, 13 А. В отношении указанных квартир составлены акты от 21.09.2020 о том, что квартира жилая, абонент подключен к электроэнергии. Абоненту не произведен перерасчет (доначисление) за предыдущие периоды.
Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Как указывалось выше, исходя из подпункта "а" п.21(1) Правил 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.
Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.
Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.
Таким образом, гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил N 354 по требованиям пункта 61 Правил N 354.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
Таким образом, перерасчет по пункту 61 Правил N 354 при получении от потребителя показаний приборов учета производится в том расчетном периоде, когда потребитель передал указанные показания, поскольку не доказано, что это потребление произошло в другие расчетные периоды.
Из материалов дела следует, что акты общества "Коммунсервис -2" составлены позднее, чем спорный период. Кроме того, сами акты осмотра составлены в 2020 году, в связи с чем невозможно достоверно определить, с какого момента такое пользование осуществляется и распространяется ли оно на предыдущие периоды.
Довод апеллянта о том, что многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д.2, исключен из реестра лицензий ответчика с 01.03.2020, в связи с чем управление указанным домом ответчиком не осуществляется, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, от 18.06.2019 N 302- ЭС19-9171, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Из изложенного следует, что на ответчика после прекращения договора управления и исключения сведений о МКД из реестра лицензий до наступления событий, перечисленных в части статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии для целей содержания общего имущества в МКД.
До настоящего времени на информационном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/) отсутствуют сведения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с определением управляющей организации для управления многоквартирным домом решением органа местного самоуправления и заключением договора управления.
В судебном заседании апелляционного суда от 19.08.2021 представитель общества "Коммунсервис -2" подтвердила, что в МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д.2, в августе 2020 года не была выбрана новая управляющая компания.
Апелляционный суд также отмечает, что принятым в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-6252/2021 с общества "Коммунсервис-2" в пользу общества "Уралэнергосбыт" взыскана неустойка в связи с нарушением сроков оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.12.2020 по 31.12.2020. Из материалов электронного дела N А76-6252/2021 следует, что задолженность ответчика по договору N 74070741005990 за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 247 848 руб. 38 коп. оплачена полностью. Из материалов электронного дела N А76-6252/2021 также усматривается, что исковые требования предъявлялись обществом "Уралэнергосбыт", в том числе, по отношению к МКД по адресу:
г. Златоуст, ул. Румянцева, д.2. Указанное решение вступило в законную силу, обществом "Коммунсервис-2" не обжаловалось.
Таким образом, ответчиком не подтверждено отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2020 года в МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д.2.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию по договору от 01.07.2019 N 74070741005990 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 101 790 руб. 24 коп.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-46019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис - 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка